Решение № 166 от 31.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 448/2016 г.

Решение № 166 от 31.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 448/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Анна Баева Производството е по чл. 247 ГПК. Образувано е по молба на ПИ ЕНД ЕМ ФИКСИНГ АНД Ф. ХОЛДИНГС Л.., със седалище в Англия, Д. К. Т. и Д. Е. Т., граждани на Обединено кралство Великобритания и С. И., представлявани от адв. Д. Д., с която е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение № 216 от 19.04.2017 г. по настоящото дело. Молителите твърдят, че производството пред ВКС е било образувано по подадена от тях касационна жалба срещу решение № 201 от 30.01.2015 г. по т. д. № 4191/2011 г. на САС само в частта, с която съдът е приел за начална дата на свръхзадължеността датата 31.12.2010 г., а в останалата част обжалваното решение не е било обжалвано и е било влязло в сила. Твърдят, че в мотивите на решението си настоящият състав неправилно е приел, че заявените в молбата за откриване на производство по несъстоятелност две основания, а именно свръхзадълженост и неплатежоспособност, са предявени при условията на евентуалност, както и че свръхзадължеността е поддържана като второ основание, а неплатежоспособността - като главно основание. Твърдят, че със заявения петитум е поискано откриване на производство по несъстоятелност и на двете основания, като използвания от тях израз "респективно" означава точно това. Поради това твърдят, че в диспозитива на постановеното по делото решение настоящият състав е допуснал очевидна фактическа грешка, като е отменил изцяло решение № 201 от 30.01.2015 г. по т. д. № 4191/2011 г. на САС. Ответниците по молбата не изразяват становище по искането. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид изложеното в молбата и провери данните по делото, констатира следното: С постановеното по делото решение са отменени решение № 201 от 30.01.2015 г. по т. д. № 4191/2011 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав и допълнително решение № 1750 от 03.08.2015 г. по т. д. № 4191/2011г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав и делото е върнато на Софийски апелативен съд за ново разглеждане от друг състав. В мотивите си настоящият състав е изложил съображения, че в резултат на неправилния извод във връзка с приложението на чл. 608, ал. 1 ТЗ въззивният съд е постановил решението си, като е открил производство по несъстоятелност на длъжника поради свръхзадълженост, поддържана при условията на евентуалност, без да извърши преценка и да изложи съображения за наличието на неплатежоспособност на длъжника, поддържана като главно основание за откриване на производство по несъстоятелност. Тези съображения са обусловили и произнасянето в диспозитива на решението за отмяна на постановените от въззивния съд две решения - основно и допълнително. Съгласно чл. 247 ГПК очевидна фактическа грешка на решението е налице в случай на несъответствие между формирана истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. С оглед на това настоящият състав намира, че не е налице допусната в постановеното по делото решение очевидна фактическа грешка, тъй като волята на съда, отразена в диспозитива му, напълно съответства на формираната воля, изразена в мотивите на съдебния акт. Не представляват очевидни фактически грешки и не могат да бъдат поправени по реда на чл. 247 ГПК грешките, които съдът е допуснал при формирането на своята воля, в какъвто смисъл са твърденията, изложени в молбата. За пълнота на изложението следва да се посочи, че с исковата си молба настоящите молители са направили искане да бъде открито производство по несъстоятелност на ответника поради неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост. Неясно формулираното им искане не сочи по недвусмислен начин предявяване на двете основания при условията на кумулативност, като в постановените по делото първоинстанционно и допълнително въззивно решение е прието, че двете основания са предявени при условията на евентуалност, и ищците - настоящи молители не са навели оплаквания в тази връзка. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение