Решение № 1689 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11899/2008 г.

Решение № 1689 от 6.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11899/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областния управител на област с административен център гр. Благоевград против решение № 813 от 8.08.2008 г., постановено по адм. дело № 138/2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена заповед № ОА-526 от 3.12.2007 г. на областния управител за одобряване на плана на новообразуваните имоти на земеделските земи, предоставени на граждани въз основа на актове по § 4 от ЗСПЗЗ, в землището на с. Дъбрава, в частта за имот с № 341, масив 87 в м. "Атанасовата падина", върната е административната преписка на областния управител за ново произнасяне и същият е осъден да заплати направените от жалбоподателя разноски в размер на 150 лв. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, допуснати нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът - Благой Георгиев Филчев не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Кмета на община Благоевград също не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Сочи, че решението на съда е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила. Същото е постановено при неизяснена фактическа обстановка - нарушение на чл. 186 от ГПК (отм.), във вр. с чл. 144 от АПК. Съдът е направил изводите си, без да събере необходими и относими към спора писмени доказателства. Съгласно чл. 154, ал. 1 от АПК, съдът е бил длъжен да конституира и призове като заинтересовани страни по делото собствениците на съседните и процесния имоти, тъй като подадената жалба срещу ПНИ, засяга техни права и законни интереси. В случая са останали неизяснени обстоятелствата кой е бившият собственик на имота, върху който са проектирани имоти № 341 и № 1608. Липсват писмени доказателства в тази насока. Не е установено каква част от имота е възстановена по реда на чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и спазени ли са изискванията по чл. 28, ал. 5-9 от ППЗСПЗЗ. Не са обсъдени всички доказателства по делото - например писмо № 94-Б-00-1/16.04.2008 г. на областния управител, от съдържанието на което се установява, че по данни от регистъра към плана за собственик на имот № 1608 е записан Чорбаджийски. Експертът не е имал задача да се запознае със съдържанието на помощния план и да изясни тези обстоятелства. Необосновано съдът е приел, че Чорбаджийски не е собственик и неправилно не е изяснил чии права, в какъв обем и на какво основание се засягат от така постановеното решение. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Производството пред Благоевградския административен съд е образувано по жалба, подадена от Благой Георгиев Филчев, против заповед № ОА-526 от 3.12.2007 г. за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на земеделските земи, предоставени на граждани, въз основа на актове по § 4 от ЗСПЗЗ, в землището на с. Дъбрава, в частта за имот с № 341, масив 87 в м. "Атанасовата падина". Жалбоподателят е оспорвал заповедта с оплаквания, че с ПНИ му е отреден имот № 341, с площ от 919 кв. м, а правата му на собственост са за имот от 1000 кв. м, който е заплатил. Иска разликата от 91 кв. м да му бъде придадена от имот № 1608, с площ от 528 кв. м. В списъка на заинтересованите страни, областният управител, въз основа на данните от регистъра към оспорения ПНИ е посочил като заинтересована страна собственика на имот № 1608, към който са насочени претенциите на жалбоподателя - Благой Чорбаджийски, както и община Благоевград като собственик на съседния на жалбоподателя имот от северозапад - имот № 1899. Копия от регистъра към ПНИ за посочените три имота са представени и като доказателства в административната преписка. Съдът е конституирал посочените лица като заинтересовани страни и ги е призовал. В с. з. на 13.03.2008 г. заинтересованата страна Благой Чорбаджийски е заявил, че имот пл. № 1608 в м. "Атанасовата падина" не е негов. Въз основа на това изявление на страната, независимо, че по делото е представено писмо от ответника, с приложени доказателства - извадки от регистъра, от които е видно, че Благой Чорбаджийски е посочен като собственик на имот пл. № 1608, съдът го е заличил с определение и при наличните данни е внесъл делото за решаване. От доказателствата по делото, в това число и от неоспореното заключение на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, съдът е приел за установено, че Благой Филчев е с надлежно предоставено право на ползване върху земя от 1.500 дка, м. "Атанасовата падина", която е оценена във връзка с искането му за придобиване на правото на собственост върху нея, определената стойност е заплатена и за ползувателя е налице надлежно трансформиране на правото на ползване в право на собственост, по реда на § 4б от ЗСПЗЗ върху имот от един декар. С ПНИ на жалбоподателя е отреден имот от 919 кв. м, в масив 87, отразен с № 341, като същият е посочен като собственик и в регистъра към плана. Имот № 1899 с площ от 2 826 кв. м е с посочен собственик - община Благоевград, а имот № 1608, с площ от 528 кв. м е с посочен в регистъра собственик - Благой Чорбаджийски. На място жалбоподателят ползва и двата съседни имот - № 341 и № 1608, с обща площ от 1447 кв. м, като между тях липсва граница. При тези данни съдът е приел, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна в оспорената част, тъй като на Филчев като правоимащо лице е предоставен имот, който е с площ по-малка от признатото му право на собственост. Разликата от 81 кв. м, може да се вземе от имот № 1608, за който вписания в регистъра като собственик е заявил, че не е негов. Ето защо е постановил отмяна на заповедта на областния управител в обжалваната част и връщане на преписката за ново произнасяне в нея. Така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Съдът е изградил изводите си при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с данните по делото. При положение, че от извадките от регистъра към плана е установено, че собственик на имот № 1608 е лицето Благой Чорбаджийски, то в противоречие с доказателствата, съдът, само въз основа на заявлението на това лице в с. з., че не е собственик на посочения имот, е приел това за вярно. Вместо да изясни кой тогава е собственик на имота, в това число дали няма бивши собственици, съдът е счел делото за изяснено и го е внесъл за решаване. Нещо повече, с постановеното решение е дадено указание на органа при новото произнасяне да упълномери имота на жалбоподателя със спорните 81 кв. м именно от този имот. Посоченото е постановено без в производството да участва като заинтересовано лице собственика на имота. С посоченото е осъществено и нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът е длъжен сам да определи и конституира заинтересованите лица - чл. 154, ал. 1 от АПК. В настоящото производство е представен нотариален акт № 187, т. II, нот. дело № 449/1998 г. на нотариус при Районен съд Благоевград, от който е видно, че Благой Вангелов Чорбаджийски е собственик на имот № 1608, по кадастрален план на м. "Ръжениците" на с. Дъбрава, придобит на основание § 4 от ЗСПЗЗ, при описани съседи, с площ от 400 кв. м. Съдът не е събрал доказателства за това дали същият имот е идентичен с имот № 1608 по ПНИ (има разлика в описаните съседи), за да се прецени дали посоченото лице има качеството на заинтересована страна в процеса. Вместо това същото е заличено. Не са събрани данни също така и за бившите собственици на имота и дали същите следва да бъдат конституирани като заинтересовани страни. Освен това на вещото лице не е поставена задача да изследва от техническа страна спазването на изискванията на чл. 28, ал. 6, 7 и 8 от ППЗСПЗЗ, за да се установи дали законосъобразно и кое е наложило за жалбоподателя да се отреди имот с площ от 919 кв. м, вместо такъв от 1000 кв. м, каквито са правата му. С оглед посоченото следва да се приеме, че делото е решено при неизяснена фактическа обстановка, при допуснати процесуални нарушения, което е довело и по неправилно приложение на закона, което налага отмяната му. Налице са сочените в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Делото следва да бъде върнато за ново произнасяне, с оглед правилно определяне и конституиране на заинтересованите страни, събиране на доказателства за собствеността и правата им, както и такива относно спорния предмет. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2 т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,