Решение № 17013 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13178/2013 г.

Решение № 17013 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13178/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия по хазарта против решение № 4874 от 15.07.2013 г., постановено по адм. дело № 3399/2012 г. по описа на Административен съд София - град, в частта му, с която е отменено решение № Р-И-1654/30.09.2011 г. на Държавната комисия по хазарта и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията по прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли за отмяната му. Ответникът - "Империал БГ" ООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С решението в обжалваната му част Административен съд София - град е отменил решение № Р-И-1654/30.09.2011 г. на Държавната комисия по хазарта, с което е прекратено действието на разрешение № И-881/20.06.2011 г. за организиране на хазартни игри в игрално казино в хотел "Хризантема", к. к Слънчев Бряг, издадено на "Империал БГ" ООД. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но същият е постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като административният орган не е изяснил действителната воля на управителите на дружество относно депозираното искане за прекратяване на действието на разрешението. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Законосъобразни са изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма. Правилно е и заключението, че решението е взето на заседание на комисията, което е било редовно и с необходимото мнозинство, поради което са спазени административнопроизводствените правила за постановяването му. Незаконосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че в случая е нарушен чл. 21, ал. 2 от Закона за хазарта (ЗХ) отм. и чл. 35 от АПК. По несъмнен начин по делото е установено, че "Империал БГ" ООД се представлява от управителите Йорданов и Янков заедно и поотделно. На 17.09.2011 г. в Държавната комисия по хазарта постъпва искане от Йорданов за предсрочно прекратяване срока на издаденото разрешение за организиране на хазартни игри в игрално казино, находящо се в хотел "Хризантема", к. к. Слънчев бряг, като към искането са представени изискуемите се от закона документи. На 19.09.2011 г. председателят на Държавната комисия по хазарта е направил предложение до членовете на комисията да приемат решение за прекратяване действието на разрешението. На заседание, проведено на 30.09.2011 г. комисията е взела с единодушие решение за прекратяване действието на разрешението. На 28.09.2011 г. в Държавната комисия по хазарта е постъпило уведомително писмо от управителя Янков за временно спиране дейността на игралното казино, находящо се в хотел "Хризантема", в което не е посочен срока за спирането съгласно изискването на чл. 76 от ЗХ (отм.) При така установената фактическа обстановка, изводът на първоинстанционният съд, че административният акт е постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила е незаконосъобразен и необоснован. Неправилно е позоваването на чл. 21, ал. 2 от ЗХ (отм.), съгласно който когато приеме, че обстоятелствата по искането са изяснени, държавната комисия приключва разглеждането му и приема решение. Решението се основава върху приетите от държавната комисия за установени обстоятелства по искането и върху закона. В случая обстоятелствата по искането са изяснени, комисията е редовно сезирана от лице, представляващо дружеството и са представени необходимите документи за вземане на решението. Незаконосъобразен е изводът на съда, че решението е издадено в нарушение на чл. 35 от АПК. Административният орган не е имал нито право, нито задължение да изяснява действителните взаимоотношения между управителите на дружеството при положение, че искането за предсрочното прекратяване на срока на издаденото разрешение е подадено от лице с представителна власт и същото не е било оттеглено. Юридическото лице, изразява волята си чрез органите си за управление, а взаимоотношенията между тях се определят съгласно уговореното в дружествения договор и разпоредбите на Търговския закон. Освен това съдът не е взел предвид, че по подаденото уведомление за спиране на дейността на игралното казино държавната комисия не е дължала произнасяне, тъй като същото има уведомителен характер и не представлява обстоятелство, подлежащо на вписване. Страна в производството по издаване на административния акт е юридическото лице, а не неговите управители. Следователно при постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а изводът на съда в обратния смисъл е незаконосъобразен. Оспореният административен акт е постановен и в съответствие с материалноправната норма на чл. 81, ал. 2 от ЗХ (отм.), поради което същият е законосъобразен. Предвид изложеното обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на закона и следва да бъде отменено, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,