Решение № 16679 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 387/2019 г.

Решение № 16679 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 387/2019 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), срещу решение № 145 от 22.11.2018 г. по адм. дело № 167/2018 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отменена негова заповед № А-425/08.06.2018 г., с която е заличен от регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи ЕТ "ШУМИ – Т. Василева" и е обезсилено удостоверение № BG 44/2016 от 06.04.2016 г., издадено от главния директор на Главна дирекция Метрологичен надзор (ГДМН) и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съда е допуснал съществено процесуално нарушение като не е събрал относимите доказателства по делото, не е изяснил достатъчно и е възприел неправилно фактическата обстановка. Изложено е, че при решаване на делото е подходено повърхностно и формално относно установеното нарушение, което е довело до неправилност на мотивите. Посочено е, че решението е основано на мотиви, които са непоследователни, противоречиви, необосновани и не се основават на обективни доказателства, поради което материалният закон е тълкуван и приложен погрешно. Оспорва се и размерът на присъдените на ответника разноски. По подробно изложени в жалбата доводи касаторът иска отмяната на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед. Претендира разноски по делото. Ответната страна – ЕТ "ШУМИ – Т. Василева" изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение АС – Видин е отменил като незаконосъобразна заповед № А-425/08.06.2018 г. на председателя на ДАМТН, с която на основание чл. 24, т. 6 вр. с чл. 23, т. 2, тире 6 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4.02.2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент /ЕИ0/ № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент /Е0/ № 561/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт (Регламент /ЕС/ № 165/2014), във вр. с чл. 89б, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП), чл. 89, ал. 2 и чл. 89в, ал. 1, т. 1 ЗАвтП, е заличен от регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи ЕТ "ШУМИ – Т. Василева", като лице извършващо монтаж и проверка на аналогови и дигитални тахографи и ремонт на аналогови тахографи, и е обезсилено удостоверение № BG 44/2016 от 06.04.2016 г., издадено от главния директор на ГДМН, като оправомощено на основание чл. 89а, ал. 1 ЗАвтП лице, на ЕТ "ШУМИ – Т. Василева", за вписването му в регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи, като лице извършващо монтаж и проверка на аналогови и дигитални тахографи и ремонт на аналогови тахографи. Със същото решение ДАМТН е осъдена да заплати разноски по делото. За да достигне до този резултат административният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 19.12.2017 г. в 11, 15 часа е извършена проверка от служители на ДАМТН на сервиз за дигитални тахографи на жалбоподателя - ЕТ "ШУМИ – Т. Василева", находящ се в гр. Видин. В началото на проверката било установено, че непосредствено преди това е била приключила проверка от страна на сервизния техник на дигитален тахограф тип 1381. 207000902 със сериен № 0002824406, който тахограф бил монтиран в товарен автомобил - камион "Мерцедес Актрос" с рег. [рег. номер на МПС], собственост на "Интерактив Медиа Сървисиз" ЕООД. За извършената проверка от сервиза е издаден протокол № 005938/19.12.2017 г., според който тахографът му е преминал успешно периодична проверка и отговаря на изискванията. След края на проверката товарният автомобил напуснал сервиза, но спрял пред него и не тръгнал. Впоследствие пристигнали още няколко автомобила - на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", на Областна дирекция на МВР - Видин, както и екип на Нова телевизия. Твърди се, че е направен опит служителите на ДАМТН да влязат в сервиза, за да бъде извършена повторна проверка на същия товарен автомобил, но не успели. От друга страна се твърди също така, че вратата на сервиза само е била отворена, проверяващите са били поканени да влязат, но те не влезли. Впоследствие се твърди, че е извършена повторна проверка на същия товарен автомобил в друг сервиз на територията на гр. Видин, при която е констатирано наличие на манипулативно устройство, свързано между монтирания в МПС - то блок на тахографа и датчика за движение. Допълнителното устройство, монтирано към тахографа е предоставено на проверяващите с приемо - предавателен протокол от 19.12.2017 г. от сервизен техник в "Ауто Профи - Н" ЕООД. За извършената проверка е съставен доклад от 3.01.2018 г., който е изпратен и на РП - Видин. С постановление от 27.04.2018 г. на РП - Видин е отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена преписка вх. № 00123/2018 г. по описа на РП - Видин. Въз основа на описаните по - горе доказателства е издадена и процесната Заповед № А - 425/08.06.2018 г. на председателя на ДАМТН. Междувременно на 12.02.2018 г. срещу ЕТ "ШУМИ – Т. Василева" е съставен АУАН № 1 С 218/12.02.2018 г. за извършено нарушение на чл. 89б, т. 1 ЗАвтП. Впоследствие на 17.05.2018 г. е издадено и НП срещу същия, като за нарушение на чл. 89б, т. 1 ЗАвтП във вр. с чл. 14, ал. 1 от Наредба № РД - 16 - 1054/10.10.2008 г. за одобряване на типа тахографи и тахографски карти и за изискванията, условията и реда за регистрация на лицата, които извършват монтаж, проверка или ремонт на тахографи и в съответствие с т. V, т. 3 от Приложение IB на Регламент 3821/85 за дигитални тахографи е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 5 000 лева, на основание чл. 93а, ал. 3 ЗАвтП, като НП е обжалвано. Горните факти са установени въз основа на приобщените по делото доказателства. Събрани са гласни доказателства и е назначена съдебно-техническа експертиза за установяване на релевантните факти, касаещи местонахождението и начина на монтаж и демонтаж на датчика за движение на процесния автомобил, съответно и допълнителното устройство, както и установяванията в процеса на извършената от контролните органи проверка. От разпита на свидетелите и от останалите доказателства е останал неизяснен въпросът кога и от кого е поставено манипулиращото устройство, както и дали действително една от пломбите не е била поставена, с оглед противоречивите доказателства за последното. Посочено е, че не се твърди и не са налице доказателства за извършени други проверки на сервиза, стопанисван от търговеца, при които да са установени каквито и да било нарушения. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, но при издаването й са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съдът е анализирал разпоредбите, посочени в заповедта като правно основание за издаването й. В този смисъл е приел, че за да бъде заличен от регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи конкретен търговец, както и да бъде обезсилено удостоверението му за вписване в регистъра на лицата, регистрирани за извършване на такава дейност по извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи, като лице извършващо монтаж и проверка на аналогови и дигитални тахографи и ремонт на аналогови тахографи по посочената разпоредба на чл. 89, ал. 1, т. 1 ЗАвтП следва да са установени предвидените в нея обстоятелства - в случая, когато престане да отговаря на изискванията на чл. 89а, ал. 2 и, ал. 3 ЗАвтП. Прието е за безспорно установено, че лицето не е проверявано дали отговаря на тези изисквания, за да се приеме, че са нарушени, а не се и твърди, че то не отговаря на тях. Основанието за заличаване от регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи и съответно обезсилването на издаденото удостоверение за тази дейност, от фактическа страна, е извършването на описаната по - горе проверка на 19.12.2017 г. и твърдението, че тогава е установено нарушение свързано с наличието на монтирано манипулативно устройство на товарен автомобил и липсата на една от пломбите на датчика. Съдът е приел, че твърдяното като констатирано нарушение не е категорично доказано, а посоченото правно основание - на чл. 89в, ал. 1, т. 1 ЗАвтП противоречи на приетата от органа фактическа обстановка, която по - скоро обосновава, непосоченото в заповедта правно основание на т. 2 на чл. 89в, ал. 1. Посочената разпоредба обаче, не може да послужи за основание за заличаване на лицето от регистъра и за обезсилване на удостоверението за регистрация и поради факта, че за да се приложи тя е необходимо лицето системно да не изпълнява задълженията си по закона и наредбата, каквито доказателства не са представени. По тези съображения съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Решението е неправилно в частта, с която е осъдена Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София да заплати на ЕТ "Шуми – Т. Василева", гр. Видин разноски в присъдения размер над 700 (седемстотин) лева и правилно в останалата му част. Касаторът твърди съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е събрал относимите доказателства по делото, в това число доказателства за осуетяване на проверката, както и манипулативното устройство. Твърди също, че неправилно е приобщено като доказателство производството по КАНД № 319/2018 г. на Административен съд – Видин, което не е относимо към правния спор. Сочените от касатора доказателства касаят установяване на констатираното нарушение, което е предмет на административно-наказателното производство, образувано по оспорване на издаденото в тази връзка наказателно постановление. Обжалваното пред настоящата инстанция решение е постановено в производството по оспорване на заповедта на председателя на ДАМТН, с която дружеството е заличено от регистъра на лицата, регистрирани за извършване на монтаж или монтаж и ремонт на тахографи и е обезсилено издаденото удостоверение № BG 44/2016 от 6.04.2016 г., и осъществения контрол е в рамките на чл. 146 АПК. Правилно първоинстанционният съд е установил спорния предмет и относимите доказателства, съобразил е приложимата нормативна уредба и е обосновал правните си изводи въз основа на фактите по делото, становищата на страните и релевантните материално-правни предпоставки. Правилно е установено, че правните основания, въз основа на които е издадена оспорената заповед не съответстват на посочените фактически установявания. Заповедта е издадена на основание чл. 24, т. 6 във вр. с чл. 23, т. 2, тире 6 от Регламент /ЕС/ № 165/2014, във вр. с чл. 89б, т. 1 ЗАвтП, чл. 89, ал. 2 и чл. 89в, ал. 1, т. 1 ЗАвтП. Първоинстанционният съд е разгледал нормативните предпоставки, взирани в посочените разпоредби и е достигнал до обоснован извод за неприложимост на чл. 89в, ал. 1, т. 1 ЗАвтП, според който заличаване на лицето от регистъра по чл. 89г и обезсилване на издаденото удостоверение се извършва на лице, което престане да отговаря на изискванията на чл. 89а, ал. 2 или 3. По делото безспорно е доказано, че ЕТ "ШУМИ – Т. Василева" не е проверяван дали отговаря на тези изисквания, за да се приеме, че са нарушени, като същевременно няма и подобни твърдения. Липсата на годно правно основание прави оспорения акт материално незаконосъобразен, защото не дава възможност на съда да установи каква е целта на органа, с която е упражнил предоставената му от закона власт. Съдът може само да провери дали фактите, установени по делото, съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. В случая липсата на годно правно основание прави оспорения акт материално незаконосъобразен, тъй като не е налице пълна липса на правни основания, за да се приеме, че е нарушено изискването за форма на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, а сочените за правни основания разпоредби не са годни да постигнат разпореденото. За пълнота следва да бъде отбелязано, че напълно неотносимо към предмета на настоящото производство е обстоятелството дали НП, с което е наложена имуществена санкция на дружеството е влязло в сила или не. Всички останали доводи касаещи самото нарушение, в това число свързаните със същото доказателствени претенции, са неотносими към настоящия спор, както правилно е приел и първоинстанционният съд, тъй като дори и да беше доказано извършването му, то не попада в хипотезата на правната норма, послужила като основание за издаване на оспорения административен акт. Основателни са доводите на касатора за прекомерност на присъдените на ответника в първоинстанционното производство разноски. Противно на изложеното в обжалваното съдебно решение, размерът на претендираните от дружеството разноски не съответства на размера установен в чл. 8, ал. 3 от Наредба № 18/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 500 лева. В съответствие с фактическата и правна сложност на делото, размерът на адвокатското възнаграждението следва да бъде определен към установения минимум от 500 лева. С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция, на ответника по касация, в съответствие с чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК, следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Видно от представените по делото доказателства общия размер на разноските, направени от ответника е в размер на 600 лева платено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна помощ и съдействие от 19.12.2018 г., който при направеното възражение от страна на касатора и след като се съобрази правната и фактическа сложност на делото, следва да бъде намален на 500 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение