Решение № 15081 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5671/2011 г.

Решение № 15081 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5671/2011 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Търговище (непрецизно наименована "Становище от Дирекция "Социално подпомагане", общ. Търговище") срещу решение № 33 от 8.03.2011 г. по адм. дело № 17/2011 г. на Административен съд - гр. Търговище. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд - гр. Търговище е отменил заповед № 4404 от 25.11.2010 г. на касационния жалбоподател, с която е отказал да отпусне на Салиха Мустафова Шондрова от с. Дългач целева помощ за отопление с твърдо гориво за отоплителен сезон 2010 - 2011 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че по делото не са представени доказателства за съществуването на фактическото основание на отказа - втори жилищен имот, притежаван от Салиха Мустафова Шондрова и нейния съпруг Рашид Мехмедов Шондров. С касационната жалба (непрецизно наименована "становище") е инвокиран довод за необоснованост на съдебното решение, основан на аргумента: "При издаване на адм. акт, адм. орган е изискал от НАП и МДТ (писмо с вх. № 9102/0047 от 17.11.2011 г. (тук вероятно е допусната техническа грешка, защото датата 17.11.2011 г. все още не е настъпила), че семейството притежава два жилищни имота в с. Дългач, а именно: ...". Този довод и аргумента, с който е обоснован, са неоснователни. От данните по делото е видно, че в хода на цялото първоинстанционно производство Административен съд - гр. Търговище е давал указания на касационния жалбоподател, че в представената от него преписка не се намира писмото, на което се позовава - вх. № 9102/0047 от 17.11.2010 г. В същото време жалбоподателката Салиха Мустафова Шондрова е представила удостоверение от Дирекция "МДТ" на Община Търговище (на л. 5 от делото на ТАС), а друго такова за нейния съпруг е било представено по делото с преписката на касационния жалбоподател (на л. 16 от делото на ТАС), от които се вижда, че двамата съпрузи са декларирали само един недвижим имот, жилищен за семейството. Така че и сега продължава да бъде без отговор въпросът, задаван от Административен съд - Търговище многократно - въз основа на какви доказателства директорът на ДСП Търговище е стигнал до извода, че Салиха Мустафова Шондрова и съпругът й Рашид Мехмедов Шондров притежават два жилищни имота. Точки VII и VIII от молбата - декларация на Салиха Мустафова Шондрова не могат да бъдат доказателство, защото е очевидно, че молителката е допуснала технически грешки при попълването на отговорите "ДА" и "НЕ". По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, обаче констатира, че в решението на Административен съд - гр. Търговище не се съдържа разпореждане по чл. 173, ал. 2 АПК и това налага то да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро АПК в частта, с която съдът не е изпратил делото като преписка на касационния жалбоподател и вместо него в тази част да се постанови разпореждане по чл. 173, ал. 2 АПК. В случая естеството на административния акт не позволява съдът да реши по същество въпроса следва ли да бъде отпусната исканата от Салиха Мустафова Шондрова целева помощ за отопление, поради което делото следва да бъде изпратено като преписка на касационния жалбоподател и той да реши този въпрос по същество. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,