Решение № 14750 от 27.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 481/2020 г.

Решение № 14750 от 27.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 481/2020 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Електроразпределение юг" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. П., чрез процесуален представител юрисконсулт Радев, срещу Решение № 6997 от 18.11.2019 г., постановено по адм. дело № 9835/2019 г. по описа на Административен съд С.-град. И. се доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспореното от него пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. С., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ненков взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Р. Н. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустими. С обжалваното решение Административен съд С.-град е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение юг" ЕАД, срещу Решение № Ж-461 от 09.08.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на дружеството са дадени указания да продължи процедурите за присъединяване и издаде становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба № 6, Г. пета, Раздел ІІ: "Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Искане за проучване на за присъединяване и условията за присъединяване" на Р. Н. за посочен обект - фотоволтаична централа с мощност до 30 кW, предвиден за изграждане по чл. 24, т. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), за който присъединяването е отказано с писмо на "Електроразпределение юг" ЕАД. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, при необходимия кворум и мнозинство за вземане на решение, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение. Правото на участие на тази страна в съдебното производство не е препятствано по никакъв начин, решението е мотивирано съгласно законовите изисквания. Отказът на съда да събере доказателство, което няма значение за правилното решение на спора, в случая назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване на факти относно реалното състояние на притежавания от Недялкова недвижим имот (сграда) и допустимостта му съгласно устройствени критерии не съставлява нарушение на съдопроизводствените правила. Неоснователни са и доводите в касационната жалба за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал. Недялкова е подала заявление до "Електроразпределение юг" ЕАД за извършване на проучване на условията и начина на присъединяване на неин обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, цитирано в оспорения пред КЕВР писмен отказ, но непредставено от оператора в производството по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ разпоредбата на чл. 23 не се прилага за енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници (изм. - ДВ бр. 29, от 2012 г., в сила от 10.04.2012 г.) с обща инсталирана с обща инсталирана мощност до 30 kW включително, които се предвижда да бъдат изградени върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии. Присъединяването на обекти за производство на електрически енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, съответно реда и условията за подаване на искане за проучване за присъединяване и условията за присъединяване са уредени в Раздел ІІ от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6). Изискванията към искането за проучване на условията и начина на присъединяване са установени в чл. 88, ал. 1 от Наредба № 6, като ал. 7 дава възможност на оператора да прекрати процедурата по присъединяване на обекта тогава, когато лицето подало искането не отстрани непълнотите и несъответствията в документите или не представи допълнително изискани документи или информация. В случая обжалвания пред КЕВР писмен отказ на "Електроразпределение юг" ЕАД по подадено искане по чл. 87, ал. 1 от Наредба № 6 не се основава на конкретна правна норма, а единствено на обстоятелства, излизащи извън посочените в чл. 88, ал. 1 и ал. 7 от нея изисквания, а именно, че жилищната сграда на Недялкова не отговаря на санитарните изисквания и създава непосредствена опасност за здравето и и живота на гражданите, т. е, подлежи на премахване по чл. 195, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), както и че в нея не се използва електрическа енергия от месец януари 2014 г. Правилно съдът от първата инстанция е приел, че оспореното пред него решение е постановено при правилно приложение на закона и е съответно на целите му. Операторът на съответната разпределителна мрежа по подадено искане за проучване на условията и начина на присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници дължи преценка дали са налице условията по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ и дали отправеното до него искане отговаря на изискванията на чл. 88, ал. 1 от Наредба № 6. В случая отказът на "Електроразпределение юг" ЕАД се основава на критерии извън посочената законова компетентност. Дали сградата, върху която се предвижда изграждане на обект за производство на електрическа енергия, за който обект физическото лице е подало искане за проучване и присъединяване подлежи на премахване, е предмет на друг закон, по който нито операторът на разпределителната мрежа нито КЕВР имат компетентност. Липсва и законово изискване обектът, чието присъединяване е заявено да е ползвал електрическа енергия в определен период от време. В случая искането е за обект върху сграда в урбанизирана територия, присъединена към мрежата. С оглед гореизложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател "Електроразпределение юг" ЕАД за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Следват се такива на ответника по касация КЕВР - юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, които следва да му бъдат заплатени от касационния жалбоподател. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение