Решение № 3567 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9785/2014 г.

Решение № 3567 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9785/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР - Добрич против решение № 92/9.07.2014 г., постановено по административно дело № 278/2014 г. на Административен съд - Добрич, с което е отменена заповед № з-27/4.04.2014 г. на началника на сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР - Добрич. Иска се отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Дарин Стефанов Хинев, чрез своя процесуален представител, в писмен отговор оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Добрич е отменил по жалба на Дарин Стефанов Хинев заповед № з-27/4.04.2014 г. на началника на сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР - Добрич, с която е отказана първоначална регистрация на товарен автомобил "Мерцедес спринтер 319 ЦДИ", рег. № 3170 HDL, рама № WDB9066371S562137 по документи, внос от Испания. За да отмени оспорения административен акт, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, при липса на допуснати съществени нарушения на процедурата, но в нарушение на материалния закон. Съдът е счел, че независимо, че не е оригинален, номерът на рамата е автентичен, тъй като съответства на всички съпътстващи автомобила документи. Решението е неправилно. Постановено е при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съгласно разпоредбата на чл. 143 ЗДП пътно превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. Забранява се заличаването и/или подправянето на идентификационния номер и номера на двигателя на превозното средство. Пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер не се регистрира, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. Анализът на цитираната разпоредба води до извод, че за да бъде регистриран един автомобил е необходимо да бъде установен неговият оригинален /автентичен/ идентификационен номер, т.е. номер на рамата, поставен от производителя. Всеки друг номер на рама, който не е поставен фабрично от производителя, не може да бъде автентичен или оригинален. Ето защо неправилен се явява изводът на първоинстанционния съд, че независимо, че номерът на рамата не е оригинален, той е автентичен. Също така по делото не са установени всички обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на правния спор. Останало е неизяснено дали поставеният на автомобила номер на рама е оригиналният номер на автомобила, т.е. поставен от производителя или не /в случай че е подменен с друг/. Видно от приложената по делото експертна справка налице е основателно съмнение относно автентичността на идентификационния номер на автомобила, което съмнение се обуславя от извършена интервенция в областта на номера на рамата, при която интервенция е възможно да е подменен целият детайл, съдържащ идентификационния номер на автомобила. Не е установено също така поради какви причини номерът на двигателя на автомобила и скоростната кутия е на автомобил с друг номер на рама. Административният съд в случая е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила - не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК, тъй като не е дал конкретни указания на жалбоподателя за представяне на определени доказателства, установяващи горните обстоятелства. Задължението на съда за даване на указания следва от спазване принципа на служебното начало в административния процес и от разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК, задължаваща съда да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото същите не сочат доказателства. От друга страна, предвид разпоредбата на чл. 171, ал. 2 АПК съдът е бил длъжен да назначи служебно съдебно-техническа експертиза, която да установи дали поставеният на автомобила номер на рама е оригинален, автентичен, т.е. поставен фабрично от производителя или е подменен с друг. Съдът е приел за доказани факти /че номерът на автомобила е автентичен/, за съществуването на които не са представени доказателства. Поради това в нарушение на служебното начало за събиране на доказателства по чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът е решил делото при неизяснена фактическа обстановка. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да постанови определение по чл. 171, ал. 4 от АПК, като укаже на страните за кои конкретни факти не сочат доказателства, както и да назначи съдебно-техническа експертиза, която да установи дали поставеният на автомобила номер на рама е оригинален, автентичен, т. е. поставен фабрично от производителя или е подменен с друг. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение