Решение № 10501 от 15.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5107/2017 г.

Решение № 10501 от 15.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5107/2017 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 312/24.02.2017 г. по административно дело № 2794/2016 г., Административен съд - В. е: 1) отменил заповед № 3248/12.09.2016 г. на кмета на община В.; 2) изпратил преписката на кмета на община В. за продължаване на конкурсната процедура за възлагане на социална услуга "Център за социална рехабилитация и интеграция" за деца с увреждания с капацитет 25 места - делегирана от държавата дейност, реализирана на територията на община В. от етап: определяне на нова комисия по чл. 38, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане, която да извърши оценка на кандидатите, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение; 3) осъдил община В. да заплати на Сдружение с нестопанска цел "Евроинтеграция" съдебни разноски в общ размер от 310 лева. Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба от кмета на община В., чрез процесуален представител юрисконсулт Гоцева. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът претендира отмяна на решението и оставяне в сила на отменената с него заповед. Претендира присъждане на съдебни разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация - Сдружение с нестопанска цел "Евроинтеграция", със седалище и адрес на управление гр. В., действащ чрез пълномощника адвокат Стоянова, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена, а обжалваното с нея решение да се остави в сила. Претендира присъждане на съдебни разноски за настоящата инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение. Другият касационен ответник - Сдружение "Агенция за социално развитие "Вижън", не е изразил становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба и правилност на атакуваното с нея съдебно решение. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Със заповед № 2343/04.07.2016 г. на кмета на община В. на основание чл. 37 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане /ППЗСП/, чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, Социална програма - Приложение 16, прието с решение № 106-3-VII "Социално осигуряване, подпомагане и грижа" по протокол № 5/27.01.2016 г. на Общински съвет при община В. е обявен Конкурс за възлагане управлението и предоставянето на социална услуга "Център за социална рехабилитация и интеграция" на деца с увреждания с капацитет 25 места - делегирана от държавата дейност, реализирана на територията на община В. Процедурата пред органа е приключила със заповед № 3248/12.09.2016 г., атакувана пред Административен съд - В., с която за доставчик на социална услуга "Център за социална рехабилитация и интеграция" на деца с увреждания с капацитет 25 места - делегирана от държавата дейност, реализирана на територията на община В., е определено Сдружение "Агенция за социално развитие "Вижън". За да уважи сезиралата го жалба срещу обсъжданата заповед, първоинстанционният съд е аргументирал теза, че оспореният с жалбата административен акт е издаден от компетентен орган в необходимата писмена форма, но в нарушение на процесуалните правила, без изясняване на фактите, при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с целта му. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Атакуваният пред настоящата инстанция съдебен акт е и правилен, като не страда от твърдяните пороци, съществуването на които би наложило извод за наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението се основава на обоснована преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Тезата на касаторовия повереник за противното не може да бъде споделена. Неоснователни са касационните оплаквания за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са твърденията за необоснованост. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати в конкретния случай. Предвид установените в хода на съдебното производство фактически обстоятелства първоинстанционният съд правилно е приел, че оспорената заповед не изпълнява изискването за отразяване на обосноваващите я фактически и правни основания. Съдът е направил обоснован и законосъобразен извод, че оспореният административен акт е постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Допуснати от конкурсната комисия нарушения налагат да се сформира нова, която да направи отново оценяване на предложенията за участие във връзка с представените от кандидатите документи. При новото извършване на оценка на кандидатите по реда на чл. 38, ал. 4 от ППЗСП трябва да се оценят само тези показатели, по които вече са представени доказателства. Новата конкурсна комисия трябва да мотивира и обоснове оценката си за всеки един от критериите, като посочи основания за поставяне на по-нисък от максималния брой точки, както и да изложи аргументи и фактически констатации за наличието или липсата на конкретни обстоятелства, свързани с изпълнението на критерии, които да обосноват поставените точки, включително като се позовава на конкретни части /страници или документи/ от предложението, които да онагледяват преценката за поставения брой точки. За качествените показатели, които са количествено неопределими, е необходимо да се посочи начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, която да е представлява конкретна обосновка с ясна, точна и пълна формулировка на преценката, а не чрез използването на общи фрази. Първоинстанционният съд е възприел правилно фактическата обстановка и правилно е установил, че не са налице разминавания между обсъдените и кредитираните доказателства по делото и приетите за установени факти. Обсъждайки приетите по делото доказателства в тяхната цялост съдебния състав е установил, че: 1. В Заповед № 2343/04.07.2016 г. на Кмета на О. В., с която е обявен конкурса за възлагане управлението и предоставянето на социалната услуга "ЦСРИ" на деца с увреждания с капацитет 25 места - делегирана от държавата дейност, реализирана на територията на О. В., в т. 8 от заповедта като начин на оценяване е посочен максимален брой точки, за всеки от изброените критерии, но липсва уточнение при какви условия ще бъдат оценявани с максималния брой точки и кога само част от тях; 2. От съдържанието на протокола от заседанието на 09.09.2016 г. на комисията за провеждане на обявения конкурс става ясно, че документацията на двата кандидата е редовна и окомплектована съгласно предварително обявените изисквания. Приложени са оценките на всеки един от членовете на комисията, от които е видно, че за някои от критериите са давани максимален брой точки, но за други по-малко от максималния брой. По критерия: "Представена от кандидата програма за развитие на социалната услуга" е видно, че спечелилият кандидат "Агенция за социално развитие Вижън" е получила от повечето оценяващи максимален или близък до максималния брой точки. Липсва позоваване на конкретни части /страници или документи/ от предложението, които да онагледяват преценката за поставения брой точки. Този използван от комисията схематичен подход за оценка, лишен от конкретна обосновка, представлява незаконосъобразно действие, което не дава възможност да се прецени дали оценяването е обективно и възпрепятства съдебния контрол по законосъобразност. Отсъствието на мотиви за поставянето на определен брой точки за всеки от критериите води до непълнота на протокола и прави невъзможно да се прецени от съда до каква степен извършените, но неописани преценки от страна на оценъчната комисия кореспондират с приложимите правни норми и условията, съдържащи се в одобрената документация за участие. С разпореждане № 16625/21.10.2016 г. административният съд е изискал от ответника конкурсната документация, представена от "Агенция за социално развитие Вижън", която е била изпратена с придружително писмо вх. № 16560/04.11.2016 г., и е установил, че в нея липсва посочената под № 14 в писмо изх. № 38/26.08.2016 г. детайлизирана програма за развитие на социалната услуга "ЦСРИ" на деца с увреждания. Установено е, че такава програма е част от представената конкурсна документация на СНЦ "Евроинтеграция". Установил е и, че към Автореференциите на сдружение "Агенция за социално развитие Вижън" не е представен списък на темите на проектите, които са реализирали с описание на устойчивост и привлечени средства, с каквито са придружени автореференциите на СНЦ "Евроинтеграция". Във връзка с изискването към кандидатите да представят информация за материалната база, с която разполагат, необходима за цялостното и качествено предоставяне на услугата, съдебният състав е установил, че нито един от документите, представени от спечелилия кандидат, не покрива целия срок на сключения за изпълнение на социалната услуга 5-годишен договор със срок на действие от 04.10.2016 г. до 04.10.2021 г., чийто срок е съобразен с чл. 39а, ал. 4 от ППЗСП. Сдружението е доказало, че разполага с материална база до 01.02.2017 г. Непредставянето на документи по някои от критериите от страна на сдружение "Агенция за социално развитие Вижън" води до необоснованост и немотивираност на оценяването и класирането на първо място. Обоснован е изводът на съда, че непредставянето на доказателства за наличие на материална база за цялостното и качествено предоставяне на социалната услуга за целия срок на договора, сключен във връзка с нея, се приравнява на липса на материална база, въпреки важността на това изискване съгласно чл. 18а, ал. 11 от ЗСП. В мотивите на своето решение решаващият съдебен състав е приел, че видно от протокола от заседанието на конкурсната комисия от 09.09.2016 г. и бланките за оценки на всеки от членовете и, не са изложени никакви основания за поставяне на по-нисък от максималния брой точки за отделните показатели. Комисията не е изложила аргументи и фактически констатации за наличието или липсата на конкретни обстоятелства свързани с изпълнението на критерии, които да обосноват поставените точки. От проведеното заседание на оценителната комисия, обективирано в протокол от 09.09.2016 г. не става ясно защо на сдружението, спечелило конкурса, са присъдени преобладаващо максимален брой точки, при несъответствията в материалната база и опита в предоставянето на такъв вид услуги, констатирани от съда. Подобно оценяване води до съществено нарушение на административно-производствените правила на конкурсната процедура. Доколкото административният акт е издаден, без предварително да са изяснени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая и при несъбиране на всички доказателства, нужни за пълното им изясняване, то следва да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че органът е допуснал нарушение на процедурата, защото процесната заповед е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 1 от АПК. Процедурното нарушение следва да се квалифицира като съществено, тъй като, ако не бе допуснато, решаващият административен орган би достигнал до друг краен правен резултат. По тези съображения следва да се приеме, че като е уважил подадената до него жалба като основателна, Административен съд - В. е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на основания, водещи до неговото касиране, следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора искането на ответника по касация за присъждане на разноските, направени пред настоящата инстанция, е основателно. Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие, Сдружение с нестопанска цел "Евроинтеграция" е заплатило 300 лв. на упълномощения да представлява сдружението адв. Стоянова, поради което община В. следва да бъде осъдена да му заплати посочената сума. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,