Решение № 3369 от 16.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1554/2017 г.

Решение № 3369 от 16.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1554/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. П., бул. "Б." ..№..., подадена чрез пълномощника адвокат Н. К. против решение № 2332 от 08.12.2016 г. по адм. дело № 1663/2016 г. на Административен съд П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 2153-15-155/20.06.2016 г. на Ръководителя на ТП на НОИ - П., с което жалба на "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ" АД срещу задължителни предписания с изх. № ЗД-1-15-00134677/12.05.2016 г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ П., е била оставена без уважение, и са присъдени разноски. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение но съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основани я по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените съображения в жалбата се иска отмяна на решението и отмяна на административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответната по касационната жалба страна- Директора на ТП на НОИ-П. чрез пълномощника си главен юрисконсулт М. К. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустими, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 2332 от 08.12.2016 г. по адм. дело № 1663/2016 г. Административен съд П. е отхвърлил жалбата на "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ" АД срещу Решение № 2153-15-155/20.06.2016 г. на Ръководителя на ТП на НОИ - П., с което жалбата на дружеството срещу задължителни предписания с изх. № ЗД-1-15-00134677/12.05.2016 г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ П., е оставена без уважение, и са присъдени разноски. За да постанови този резултат съдът, в изпълнение на задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК и въз основа на събраните по делото доказателства, е извършил проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, обсъдил е исканията и възраженията на страните в мотивите на решението в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК и е приел, че оспорените пред него задължителни предписания отговарят на всички изисквания за валидност и законосъобразност. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ" АД е подало данни по чл. 5, ал. 4 от КСО в регистъра на осигурените лица за И. М. С. за периода от месец август 2013 г. до месец март 2016 г. с код за вид осигурен "10", който касае управителите и прокуристите на търговски дружества и на еднолични търговци и на техните клонове, членовете на съвети на директорите, на управителни и надзорни съвети и контрольорите на търговски дружества, синдиците и ликвидаторите, както и лицата, работещи по договори за управление на неперсонифицирани дружества, и лицата, на които е възложено управлението и/или контролът на държавни и общински предприятия по глава девета от Търговския закон, техни поделения или на други юридически лица, създадени със закон. Осигуряването е извършвано на основание чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО и във връзка със сключен между "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ" АД и И. С. договор от 01.08.2013 г. наименован за контрол и управление. С. е приел да представлява при условията на чл. 234, ал. 1 ТЗ дружеството в съвета на директорите на "Международен панаир П."АД, да изпълнява задълженията на дружеството в съвета на директорите на "Международен панаир П."АД, в т. ч. и свързаните с представляване и управляване на "Международен панаир П."АД чрез "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ"АД- като юридическо лице, изпълнителен чл. и председател на съвета на директорите на "Международен панаир П."АД, като изпълнява всички произтичащи от това права и задължения. Уговорено е също "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ" АД изплаща на С. дължимото за чл. на съвета на директорите възнаграждение. В изпълнение на това решение С. е бил вписан в търговския регистър, в качеството му на представител по чл. 234, ал. 1 ТЗ на "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ"АД в "Международен панаир П."АД на 09.08.2013 г. От представените по делото актуални състояния от търговския регистър и протоколи от заседания на СД се установява, че С. не е вписан като чл. на съвета на директорите, както на "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ"АД, така и на "Международен панаир П."АД. Въз основа на тези обстоятелства административният орган е издал задължително предписание № ЗД -1-15-00134677/12.05.2016 г. на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО, с което е разпоредил на "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ"АД в качеството му на осигурител да заличи подадени даннни с декларации обр. № 1 "Данни за осигуреното лице" с код за вид осигурен "10" за И. М. С. за периода от 12.08.2013 г. до 31.03.2016 г. С оглед на така установеното от фактическа страна правилно първоинстанционният съд е приел, че С. не попада сред изчерпателно изброените лица по чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО, и съответно "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ"АД не може да бъде осигурител по смисъла на чл. 5 КСО на С. на посоченото в подаваните декларации основание - чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО, в сила от 01.01.2013 г., в кръга на подлежащите на осигуряване лица се включват управителите и прокуристите на търговски дружества и на едноличните търговци и на техните клонове, членовете на съвети на директорите, на управителни и надзорни съвети и контрольорите на търговски дружества, синдиците и ликвидаторите, както и лицата, работещи по договори на управление на неперсонифицирани дружества. Безспорно е, че С. не попада сред така изброените лица, тъй като не е чл. на съвет на директорите, а представлява юридическото лице "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ"АД, което е чл. на съвет на директорите на "Международен панаир П."АД. В този смисъл подадените от осигурителя "ПЪЛДИН ТУРИНВЕСТ"АД в Регистъра на осигурените лица данни с декларация обр. 1 с код за вид осигурен "10" са неправилни и следва да бъдат заличени. С. е следвало да бъде осигуряван по друг ред. Наведените в обратната насока оплаквания не могат да бъдат възприети. Настоящата касационна инстанция намира, че атакуваният съдебен акт е правилен и не страда от твърдяните от касатора пороци, обуславящи наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По делото са събрани доказателства за правилното разрешаване на спора. Оспореният акт за прилагане на принудителна административна мярка е издаден при спазване на административнопроизводствените правила, и като е отхвърлил жалбата като неоснователна Административен съд П. е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателно се явява искането на ТП на НОИ- П. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът определя същото в размер на 100,00/сто/лева на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение