Решение № 16869 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13197/2013 г.

Решение № 16869 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13197/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение № 1048 от 19.04.2012 г., постановено от Административен съд - Варна, първо отделение, 25 състав, по адм. д. № 331/2012 г., което е оставено в сила с решение № 9815 от 28.06.2013 г. на Върховния административен съд, първо отделение, по адм. д. № 8568/2012 г. Искателят Елена Николаева Василева от гр. Варна се позовава на нормата на чл. 239, т. 5 от АПК и твърди, че в първоинстанционното и в касационното производство е представлявана от лице без представителна власт и при условията на нередовно призоваване. Искателят чрез упълномощен адв. Иванов моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени атакуваните съдебни решения и да върне делото за разглеждане на Административен съд - Варна с указание за отстраняване на нередовностите в жалбата или на тричленен състав на Върховния административен съд с посочване откъде да започне новото разглеждане на спора. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Дирекция "ОДОП" гр. Варна, оспорва искането за отмяна на влезлите в сила решения, чрез упълномощен юрисконсулт Великова, която с писмено становище пледира за отхвърлянето му като неоснователно. Като прецени доводите на страните и данните по делото, петчленният състав на Върховния административен съд, намира искането за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО - подадено от надлежна страна в срока, визиран в чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество искането на Елена Николаева Василева е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С атакуваното решение № 9815 от 28.06.2013 г. по адм. д. № 8568/2012 г., състав на Върховния административен съд, първо отделение, е оставил в сила решение № 1048 от 19.04.2012 г., постановено от Административен съд - Варна, по адм. д. № 331/2012 г., с което е отхвърлена жалбата на Елена Николаева Василева против РА № 031101703/5.08.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, в частта, в която не е отменен/изменен с решение № 674/23.12.2011 г. на Директора на Дирекция на "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателката са определени задължения и е намалено правото на данъчен кредит по ЗДДС за д. п. м. 10.2008 г. - д. п. м. 09.2010 г. общо в размер на 38563.94 лв. главница и лихви за просрочие - 59.88 лв., от които за възстановяване 16084.29 лева, за д. п. м. 09.2008 г. общо в размер на 127906.93 лева и задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за д. п. 2008 г. и 2009 г. общо в размер на 22263.48 лв. главница и 5157.85 лв. лихви за просрочие, като жалбоподателката е осъдена да заплати на Дирекция "ОУИ" - Варна разноски в размер на 4 329,04 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна на влязли в сила съдебни решения е подадено на основание чл. 239, т. 5 от АПК, като твърдението на искателя е, че е представляван от лице без представителна власт и съдебните актове са постановени при съществени нарушения в призоваването. Настоящият съдебен състав не споделя изразеното становище. Жалбоподател пред Административен съд - Варна е лицето Елена Николаева Василева от гр. Варна, която е сезирала посочения съд с жалба, подадена чрез пълномощник Галя Панайотова Гроздева. Към жалбата е приложено пълномощно, с което в т. 6, т. 7 и т. 8 от него е вписано, че подателят на жалбата Галя Панайотова Гроздева е упълномощена да представлява Елена Николаева Василева пред съдилищата и всички органи на съдебната власт, като извършва всякакви правни и фактически действия, каквито намери за добре; да я представлява по всички съдебни, административни и изпълнителни дела, по които е страна, до окончателното им приключване във всички съдебни инстанции; да подава тъжби, жалби, искови молби и да завежда дела, като извършва всякакви правни и фактически действия, каквито намери за добре. В т. 10 от визираното пълномощно е вписано изрично, че пълномощникът се упълномощава да упълномощава трети лица и адвокати и да сключва договори за правна помощ с тях. В хода на настоящото отменително производство искателят заявява, че пълномощникът Галя Панайотова Гроздева е "мним пълномощник", защото не е адвокат, а дипломиран експерт счетоводител, от което извлича заключение, че жалбата й е нередовна и е подадена от лице без представителна власт, което не е адвокат и не е роднина. Решаващият петчленен съдебен състав констатира, че от съдържанието на горепосоченото пълномощно не може да се извлече извод дали пълномощникът е адвокат или роднина, поради което приема, че упълномощеното лице не е измежду лицата, посочени в чл. 32 от ГПК. Въпреки това настоящият съдебен състав счита, че в случая не е осъществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото в изпълнение на приложеното към жалбата пълномощно, е изготвена и подадена жалбата до съда, тоест извършени са правни и фактически действия, предхождащи образуването на съдебното производство. След образуване на адм. д. № 331/2012 г. по описа на Административен съд - Варна жалбоподателката Галя Панайотова Гроздева е представлявана в проведените съдебни заседания от адв. Кремена Танева, която е упълномощена от Галя Панайотова Гроздева, в качеството й на пълномощник на Елена Николаева Василева, като последната ясно и недвусмислено е изразила воля за упълномощаване на адвокати да я представляват по административни дела. Още в първото съдебно заседание, проведено на 6.03.2012 г. упълномощеният адв. Танева е заявила, че поддържа жалбата и да се даде ход на делото. Следователно в хода на първоинстанционния процес Елена Николаева Василева е надлежно представлявана от адвокат, съобразно изискванията на чл. 32, т. 2 от ГПК. По отношение на касационното производство, петчленният съдебен състав констатира, че от името на Елена Николаева Василева не е действало лице без представителна власт, защото касационната жалба е подписана лично от нея на всяка страница, а в съдебното заседание, проведено на 4.06.2013 г. не се е явил процесуален представител на Елена Николаева Василева, която е била редовно призована за заседанието. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че Елена Николаева Василева не е била ненадлежно представлявана, по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК. Относно твърдението на искателя, че в съдебните производства по горепосочените две административни дела, е нередовно призоваван, решаващият петчленен състав счита, че също е без правно основание. В искането за отмяна са изложени възражения за незаконосъобразно призоваване чрез лице без представителна власт и против участието в процеса на адв. Танева, относно която се заявява, че са оттеглени пълномощията. Петчленният съдебен състав счита, че не е налице твърдяното нарушение в призоваването, защото за първото заседание пред Административен съд - Варна по адм. д. № 331/2012 г. жалбоподателката е редовно призована, като призовката е изпратена и съответно получена на изрично вписания в жалбата "съдебен адрес", по отношение на който законодателят няма изискване да е на лице с представителна власт - адвокат или роднина на жалбоподателя. Препис от постановеното съдебно решение по адм. д. № 331/2012 г. от Административен съд - Варна е приложен към съобщение до жалбоподателката, получено на посочения адрес на упълномощения адв. Танева, в кантората й, в пълно съответствие с изискванията на чл. 51, ал. 1 от ГПК. Впоследствие лицето, което е получило съобщението - Мария Вълкова е изпратила молба, с която е уведомила съда, в качеството си на пълномощник на адв. Танева, че има оттегляне на процесуалното представителство от Елена Николаева Василева към адвокат Кремена Танева. Настоящият съдебен състав счита, че гореописаната молба е без правно значение, защото по делото няма няма доказателства за упълномощаване на трето лице - Мария Вълкова от адв. Кремена Танева. От съществено значение в случая е обстоятелството, че не е осъществено оттегляне на пълномощие по реда на чл. 35 от ГПК, защото по силата на тази норма, оттеглянето се извършва от доверителя, като е негово задължението да уведоми съда. В настоящата хипотеза обаче, не е налице нито изявление за оттегляне на адвокатско пълномощие от страна на Елена Николаева Василева, нито надлежно уведомяване на съда от нея за евентуално оттегляне на адвокатско пълномощие, като няма и никакви данни на коя точно дата е извършено това действие. Относно призоваването в касационното производство, петчленният съдебен състав установи, че е извършено законосъобразно на посочения в касационната жалба "съдебен адрес", като след указания на съда Елена Николаева Василева лично е подписала касационната жалба, което означава, че е редовно уведомена за дадените й указания и ги е изпълнила в срок. Съдът констатира, че за съдебното заседание на 4.06.2013 г. касаторката е призована чрез редовно упълномощения адв. Танева, по отношение на която по - горе са изложени съображения относно липсата на надлежно оттеглени адвокатски пълномощия. При това положение петчленният съдебен състав преценява, че призоваването на Елена Николаева Василева в първоинстанционното и в касационното съдебно производство е осъществено съобразно изискванията на АПК и ГПК, без от съдилищата да е допуснато нарушаване на съответните правила и лишаване на страната от участие в делото и от възможност да защитава правата и законните си интереси. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че атакуваните съдебни решения не страдат от инвокираните в искането за отмяна пороци - отменителни основания по чл. 239, т. 5 от АПК, което налага отхвърлянето му. С оглед изхода на спора претенцията на искателя за присъждане на разноските по делото се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия