Решение № 3588 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 735/2012 г.

Решение № 3588 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 735/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 02.11.2011 г. по адм. д. № 9208/2010 г. Административен съд София - град е отменил заповед № ДК-02-СО-150/08.11.2007 г. на началника на Столична РДНСК. Присъдил е разноски по делото. Решението се обжалва с касационна жалба от РДНСК Югозападен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на началника на Столична РДНСК е наредено на ТПК "Фина промишленост" да премахне незаконен строеж, представляващ "Група бунгала тип "А" - 4 броя в имот 1354, кад. лист Г-27-13-Г, м. яз. "Искър", район "Панчарево". Административен съд София - град е приел, че заповедта няма предмет. По делото е установено, че в посочения имот не съществуват описаните в заповедта и констативните актове, предхождащи издаването й бунгала. Установено е, че в процесния имот има монтирани бунгала, които са собственост на дружествата, ответници по касационната жалба. Адресатът, посочен в заповедта е кооперация, която е прехвърлила собствеността върху три броя бунгала на "Гимел" АД още през 1999 г. Фактическите характеристики на бунгалата, предмет на процесната заповед са посочени подробно в мотивите на същата, както и в двата констативни акта, предхождащи издаването й. От събраните по делото доказателства, включително заключенията на техническите експертизи, неоспорени от страните е установено, че в ПИ 1354 няма монтирани бунгала с характеристика, идентична с посочената такава на бунгалата, предмет на заповедта за премахване. Посочените в заповедта характеристични данни на бунгалата не са идентични и с тези на бунгалата, които са били предмет на прехвърлителната сделка между ТПК "Фина промишленост" и "Гимел" АД София през 1999 г. При тези данни законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че процесната заповед няма предмет. Описаният в нея строеж не е индивидуализаран по местонахождение. Не е установен собственикът му или извършителят на същия. Поддържаната от касационния жалбоподател теза, че процесните бунгала били премахнати през периода от 2006 г. до 2010 г. или че били погинали е в подкрепа на становището, е заповедта няма предмет, тъй като е издадена за несъществуващ строеж. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. В частта за разноските редът за изменение на решението е уреден в чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. В касационното производство не се прави искане за намаляване на адвокатското възнаграждение за тази инстанция, поради което РДНСК Югозападен район следва да бъде осъдена да заплати на "Прогрес" АД направените по делото разноски в размер на 500 лв. адвокатски хонорар. "Гимел" АД претендира разноски за тази инстанция. Не се представят доказателства за направени такива и техния размер, поради което не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд