Решение № 9209 от 25.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6213/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-кмета на община Варна, подадена чрез чрез пълномощник, против решение 437 от 30.03.2023 г. по адм.д. 1953/2022 г. на Административен съд - Варна, с което съдът е отменил негова заповед 2516/11.08.2022 г. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради нарушение на материалния закон - основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че не е спазил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 АПК и е лишил заинтересованите лица и организациите от възможността да участват в производството по издаване на административния акт, като твърди, че същият представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Сочи, че временната организация и безопасност на движението е част от инвестиционния проект и не подлежи на самостоятелно обжалване. Касаторът навежда доводи за недопустимост на съдебния акт, тъй като оспорената заповед е изпълнена и правният интерес от оспорване е отпаднал. По подробно изложени съображения иска отмяна на решението като неправилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Касаторът Явор гардън ЕООД, чрез пълномощника си, обжалва постановеното решение с твърдението, че оспорената заповед не е общ административен акт. Според него Хипер врати ООД няма правен интерес от обжалване на заповедта, поради което съдът е постановил решението си по недопустимо оспорване. Поддържа становище, че временната организация и безопасност на движението е част от инвестиционния проект, няма самостоятелен характер и не подлежи на самостоятелно обжалване. Твърди, че правното действие на обжалвания акт е преустановено и съдебното производство е лишено от предмет. Иска прекратяване на производството като недопустимо. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Хипер врати ЕООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на подадените касационни жалби. Иска присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че между Община Варна като възложител, Явор Гардън ООД като инвеститор и Одесосстрой ООД като изпълнител е сключен договор с рег. Д21001562ВН/08.10.2021 год. за изграждане и строителен надзор на: Уличен водопровод ПЕВП Ф200 и смесена канализация PVC Ф400 по ул. Орех от УПИ І-1777 За жилищно строителство , кв. 13, 26 м.р. до съществуващи водопровод ПЕВП Ф160 и канализационен колектор Б700 по ул. Академик Андрей Сахаров, гр. Варна. На основание чл. 44, ал. 1, т. 13, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, Наредба 1/17.01.2001 год. за организиране на движението по пътищата и улиците и Наредба 3/16.08.2010 год. за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците кметът на община Варна е издал заповед 2516/11.08.2022 год., с която е разпоредил следното: 1. Явор Гардън ООД да създаде временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи на обект: Уличен водопровод ПЕВП Ф200 и смесена канализация PVC Ф400 по ул. Орех от УПИ І-1777 за жилищно строителство, кв. 13, 26 м.р. до съществуващи водопровод ПЕВП Ф160 и канализационен колектор Б700 по ул. Академик Андрей Сахаров, гр. Варна; 2. Изпълнената на място сигнализация да се провери и приеме от комисия с представители на Явор Гардън ООД, сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна и община Варна; 3. Пълно затваряне на ул. Акад. Андрей Сахаров и ул. Орех да се осъществява само при изграждането на новопроектираните уличен водопровод и смесена канализация, съгласно График за прокопаване от ВиК Варна; 4. Отговорник за целостта, изправността и поддържането, както и за съставяне на протокол за приемане на организацията е представител на Явор Гардън ООД, чиито имена и координати следва да са отразени в протокола за приемане на ВОБД; 5. Екземпляр от одобрения работен проект за ВОБД да се съхранява на обекта и при необходимост да се предоставя на контролните органи; 6. След приключване на строителните и монтажни работи да бъдат демонтирани всички знаци, въвеждащи временна организация на движение, да бъде въведена постоянна организация на движение; 7. Действието на заповедта приключва с подписване на протокол за въведена постоянна организация на движение от всички членове на комисията. Указано е, че контролът по изпълнението на заповедта се възлага на заместник-кмет на община Варна. По делото е безспорно, че на 23.08.2022 г. е съставен протокол Образец 2а за приемане на временната организация по безопасност на движението на строежа, подписан от представител на сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Варна, представител на община Варна като възложител и представител на Явор Гардън ЕООД в качеството на инвеститор. На 04.11.2022 г. е издаден констативен акт Образец 3, с който е удостоверено, че строежът съответства на издадените строителни книжа и не са допуснати отклонения. На 21.11.2022 г. между представители на сектор "Пътна полиция към ОД на МВР-Варна, община Варна и Явор Гардън ЕООД е подписан протокол, с който е удостоверено, че въведената съгласно заповед 2516/11.08.2022 г. на кмета на община Варна временна организация по безопасност на движението, е премахната. Строежът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване ДК-07-ВН-331/13.12.2022 г., издадено от началника на РДНСК-Варна. Хипер врати ЕООД е оспорило издадената заповед 2516/11.08.2022 год. на заместник-кмета на община Варна пред Административен съд - Варна. Съдът е прекратил производството по образуваното дело 1953/2022 г. с определение 2506 от 26.08.2022 г .По частна жалба на "Хипер врати" ЕООД е образувано адм.д. 8968/2022 г. пред Върховния административен съд. С постановеното определение 9407 от 25.10.2022 г. тричленен състав на ВАС е приел изрично, че оспорената заповед е общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК и за дружеството Хипер врати ЕООД е налице пряк, личен и непосредствен интерес от оспорването й, поради което е отменил обжалваното определение и е върнал делото на АС - Варна за произнасяне по съществото на спора. С обжалваното в настоящото производство решение тричленен състав на Административен съд - Варна е приел, че оспореният акт по своя правен характер е общ административен акт, който е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения. Обосновал е извод, че актът е приет по процедурата за издаване на индивидуален административен акт, а не като общ, и не е спазена разпоредбите на чл. 66 и сл. от АПК. С тези мотиви е отменил оспорения административен акт. Решението е правилно. Правната квалификация на оспорения акт като общ административен акт по чл. 65 АПК е установена с постановеното определение на Върховния административен съд, поради което всички наведени от касаторите възражения за правния характер на акта не следва да бъдат обсъждани. Тричленният състав на ВАС е приел, че заповедта е волеизявление на административен орган, което има еднократно правно действие и с него се засягат права на неопределен, но определяем брой лица. Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК, приложим на основание чл. 184 от АПК, право да оспорват общия административен акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Нормата е обща, наличието на правен интерес следва да се изведе от прякото и непосредствено засягане правата и интересите на жалбоподателя от атакувания административен акт. Правният интерес като абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата срещу административния акт възниква тогава, когато административното произнасяне реално е довело до установяването на определено правно положение между конкретни правни субекти към момента на издаване на административния акт. Освен това административният акт да засяга правната сфера на жалбоподателя като непосредствено отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения за оспорващия или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. Правилно първоинстанционният съд е приел, че правният интерес за Хипер врати ЕООД да оспори процесната заповед е налице, като за обосноваването му дружеството се легитимира като собственик на имот с идентификатор 10135.3513.216, ведно с построените в него сгради, като достъпа до собствения му имот се осъществява през ул. Акад. Андрей Сахаров, поради което за него е налице пряк, личен и непосредствен интерес от обжалване на процесната заповед. Правилно съдът е приел за неоснователен доводът за отсъствие на правен интерес за жалбоподателя предвид факта, че тя е изпълнена. С прекратяване на действието на заповедта не отпада правният интерес от обжалването й. Прекратяването на действието й е различно и от отмяната му и от евентуално прогласяване на нищожността й и не прави лишена от предмет търсената съдебна защита срещу заповедта. Касационната инстанция споделя и извода на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия. В случая е налична заповед, с която кметът е делегирал функциите си за издаване на заповеди за въвеждане на временна организация на движението на заместник-кмета. Заповедта е издадена в законоустановената писмена форма и съдържа фактическите и правни основания за издаването й. Предвид правният характер на оспорения административен акт приложение намират административнопроизводствените правила, уредени в чл. 66, ал. 1 и ал. 2 АПК. Разпоредбата изисква откриването на производството по издаване на общия административен акт да се оповестява публично, чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин. Уведомяването включва и основните съображения за издаване на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в производството. В разпоредбата на чл. 69, ал. 2 АПК е предвидено административният орган да осигури на заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл. 66 АПК. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл. 66, ал. 2 АПК и чл. 69, ал. 1 АПК. От доказателствата по делото не се установява изискванията на цитираните разпоредби да са изпълнени. Не е осъществено уведомяване на обществеността за откриване на производство по издаване на общия административен акт и не са оповестени формите на участие на заинтересованите лица в производството, които освен под формата на обществено обсъждане, могат да бъдат осъществени и чрез писмени предложения и възражения, участие в консултативни органи, подпомагащи органа, издаващ акта или участие в заседания на органа, издаващ акта, когато той е колективен. По този начин са нарушени правата на гражданите, засегнати от издадения административен акт, както и принципите на служебното начало. В допълнение следва да се посочи, че по делото няма данни откриването на производството по издаване на акта да е разгласено чрез средствата и по начините, посочени в чл. 66, ал. 1 АПК. В този контекст се установяват и отклонения от изискването на чл. 71 АПК - да бъдат изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и след обсъждане на предложенията и възраженията на заинтересованите граждани и техните организации. Тези процесуални правила са регламентирани с оглед спецификата на общия административен акт и за да бъдат гарантирани техните права и интереси в административното производство. Предвидените процесуални правила в своята съвкупност имат за цел да създадат условия за приемането на законосъобразен административен акт. В съответствие с нормата на чл. 73 АПК общ административен акт в неотложни случаи се издава за предотвратяване или преустановяване на нарушения, свързани с националната сигурност и обществения ред, за осигуряване на живота, здравето и имуществото на гражданите, като в посочените хипотези може да не се спазят някои от разпоредбите на този раздел за уведомяване и участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че в случая не може да намери приложение чл. 73 АПК предвид обстоятелствата, във връзка с които е издадена заповедта. Нито едно от тях не сочи за неотложен случай по смисъла на чл. 73 АПК, така че да се изключи приложението на нормативноустановените правила за издаване на общ административен акт. Поради това неизпълнението на регламентираните в АПК императивни процесуални изисквания, въведени като гаранция за постановяването на законосъобразен акт, представлява нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените и е основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 3 от АПК, какъвто извод е формиран и от първоинстанционния съд. Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора разноски в полза на ответника не следва да се присъждат за касационната инстанция, тъй като не са представени доказателства за извършването им. Воден от горното, Върховният административен съд