Решение № 10661 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1376/2019 г.

Решение № 10661 от 9.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1376/2019 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "UAB Via Pharma" дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Република Литва, чрез упълномощения си представител "Алвоген Фарма България" ЕООД, против решение № 7699 от 17.12.2018 г., постановено по адм. д. № 9252/2018 г. по описа на Административен съд - София-град, Второ отделение, 28 състав. Релевирани са оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Комисията по прозрачност, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Генков, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършената служебна проверка, Върховният административен съд, шесто отделение намира жалбата за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на положителните процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е основателна. С обжалваното решение, Административен съд - София-град е отхвърлил жалбата на "UAB Via Pharma", Литва, чрез упълномощения си представител "Алвоген Фарма България" ЕООД, срещу решение № КП-65 от 10.08.2018 г. на Комисията по прозрачност, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № НСР-15392 от 30.03.2018 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти. С последното е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт Tobramycin Via Pharma Nebuliser solution 300 mg/5 ml x 56. След преценка на събраните по първоинстанционното дело писмени доказателства настоящият касационен състав намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и в съдебното решение не са изложени мотиви относно съществени за спора факти и обстоятелства по следните съображения: В решението е прието, че чрез изричната разпоредба на чл. 266, ал. 3 ЗЛПХМ се изключват общите правила на чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК, поради което независимо от оспорването по административен ред, предмет на производството е решението на Комисията по прозрачност, а не първоначално издаденият административен акт. Но съдът не е обсъдил решение № КП-65 от 10.08.2018 г. на Комисията по прозрачност, както и доказателствата на които се е позовал осъществяващият контрол по административен ред орган. В оспореното решение на този орган изрично е посочено, че съгласно задълженията и правомощията на Комисията по прозрачност, в качеството й на висшестоящ административен орган, същата следва да се убеди в изводите до които е достигнал НСЦРЛП, изследвайки фактическата обстановка и подвеждайки я под приложимата нормативна уредба. С цел изпълнение на това свое правомощие Комисията следва да потърси и установи действителното положение по представената на вниманието й преписка. На първо място Комисията по прозрачност е констатирала, че произвежданият в Испания лекарствен продукт Tobramicina Accord 300 mg/5 ml solucion para inhalacion por nebulizador x 56 e същият лекарствен продукт като Tobramycin Via Pharma Nebuliser solution 300 mg/5 ml x 5. На второ място Комисията по прозрачност сочи, че е извършила проверка по отношение на публично установената цена на медикамента в Кралство Испания. На официалната страница на Министерството на здравеопазването, социалните услуги и равенството на Испания при въвеждане в полето за търсене на наименованието на лекарствения продукт Tobramicina Accord 300 mg/5 ml solucion para inhalacion por nebulizador x 56, на първо място в резултатите от търсенето се появява връзка към публикация в Официален държавен бюлетин бр. 290, сряда 29.11.2017 г., в който се съдържа заповед № SSI/1157/2017 г. от 28.11.2017 г. за актуализация на системата на референтните цени на лекарствата в Националната здравна система през 2017 г., издадена от министъра на здравеопазването, социалните услуги и равенството на Кралство Испания. В мотивите на решение № КП-65 от 10.08.2018 г. на Комисията по прозрачност е казано, че в Анекс 2 на заповедта са изброени референтните групи лекарствени форми за болнична употреба и формите в клинични опаковки с посочване на референтната производствена цена на всяка форма. Изрично е посочено, че в Анекс 2 на заповедта при код на групата Н96 и национален код 687247 е определена производствена цена на лекарствения продукт Tobramicina Accord 300 mg/5 ml solucion para inhalacion por nebulizador x 56. Действително на лист 42 от делото, като извадка от Официален държавен бюлетин, бр. 290, сряда 29 ноември 2017 г., Раздел І, стр. 115354, е посочено: "Н96, Tobramicin, белодробно, национален код 687247, наименование на лекарствената форма Tobramicina Accord 300 mg/5 ml разтвор за инхалации с пулверизатор, 56 ампули от по 5 мл и референция цена на производителя 1121. 66". Но никъде в документа, от лист 40 до лист 43, не е отразено, че представлява извадка от Анекс 2. Цитираният документ е предшестван (от лист 36 до 39) от Анекс 1, отново извадка от Официален държавен бюлетин, бр. 290, сряда, 29 ноември 2017 г., Раздел І, стр. 115354, отразяващ референтни групи и референтни цени на лекарствата, подлежащи на разпространение в аптеките с официална медицинска рецепта и заповед за разпространение с код на групата CI. При това положение не е ясно как посочената част от мотивите на решение № КП-65 от 10.08.2018 г. на Комисията по прозрачност, кореспондира с представените в заверен превод извадки от Официален държавен бюлетин на Кралство Испания. В тази връзка следва да бъде съобразено, че висшестоящият административен орган е предприел самостоятелна проверка на цената на производител и съответно е представил по делото доказателства относно това допълнително изследване. В разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП) е посочено, че цената на лекарствен продукт, включван в ПЛС и заплащан с публични средства, се образува от следните елементи: цена на производител, която не може да бъде по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена на производител за същия лекарствен продукт в страните, посочени в справката по чл. 33, ал. 2; надценка за търговец на едро в размер 7, 6 и 4 на сто от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9; надценка за търговец на дребно в размер 20, 18 и 16 на сто от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9. Втората алинея от същия текст сочи, че цената на лекарствен продукт, включван в ПЛС, се изчислява като сбор от елементите по ал. 1, т. 1, 2 и 3 и данък върху добавената стойност. Съгласно чл. 8 а, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (НУПРРРЦЛП, Наредбата), в редакцията изм. и доп. ДВ. бр. 102 от 22.12.2017 г., при проверка на цената на производител по чл. 8 на лекарствен продукт Съветът използва публикуваните от държавните институции цени и методиките за изчисляване на съответната държава, както и информацията от базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration (Споразумение за съвместна дейност по отношение на ценообразуването и реимбурсирането на лекарствени продукти). Но нормата на чл. 8а, ал. 3 (Нова - ДВ, бр. 102 от 22.12.2017 г.) от Наредбата сочи, че когато при проверката по ал. 1 цена на производител за лекарствен продукт/лекарствени продукти се установи само в базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration, цената се взема предвид след потвърждение от държавната институция на съответната държава. В тази връзка следва да се има предвид и че гарантирането на верността на данните относно откритата цена в посочената като източник на реферирането в система EURIPID се основава единствено на отговорност и обвързаност съгласно условията на споразумението за създаването и партнирането в нея - Споразумение за съвместна дейност по отношение на ценообразуването и реимбурсирането на лекарствени продукти. Същата е израз на сътрудничество и има за цел да подпомага националните компетентни органи, а не да заменя официалните публични източници на референтните страни съгласно чл. 33, ал. 2 респ. чл. 8, ал. 3 НУПРРРЦЛП. Информацията от базата данни следва да е посочена в допълнение и потвърждение на официален публичен източник с данни на съответните компетентни органи в референтните държави. Следователно само установената от Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти цена на производител за лекарствен продукт, съдържаща се в базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration, е само един от източниците на информация. При тази нормативна уредба, безспорното установяване на цената на производителя в Испания е съществено. Съдът се е позовал на експертен доклад от 28.03.2018 г., който не е част от производството пред висшестоящия административен орган и без да съобрази, че Комисията по прозрачност е извършила самостоятелна проверка по отношение на публично установената цена на медикамента, като в решение № КП-65 от 10.08.2018 г. е изложила самостоятелни мотиви и е представила съответни доказателства. Тези мотиви и доказателства не са били обсъдени от първоинстанционния съд, нито на ответника са дадени съответни указания за отстраняване на противоречието (неточността) между мотивите на административния акт и доказателствата, т. е. съдът не е съдействал за отстраняване на формални грешки и неясноти. Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът е задължен да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК. Решението на първоинстанционния съд е постановено в нарушение на чл. 171, ал. 4, чл. 9, ал. 4 и на чл. 168, ал. 1 АПК, което обуславя неговата отмяна, на основание чл. 209, т. 3, предложение второ АПК. Допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необходимостта от установяване на факти, за които събраните доказателства не са достатъчни, изисква след отмяната на решението, делото да бъде върнато на Административен съд – София-град за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Страните не са поискали присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 7699 от 17.12.2018 г., постановено по адм. д. № 9252/2018 г. по описа на Административен съд - София-град, Второ отделение, 28 състав. ВРЪЩА делото на Административен съд – София-град за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване.