Решение № 11611 от 21.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2052/2012 г.

Решение № 11611 от 21.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2052/2012 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) София - област против решение № 970/14.12.2011 г. по адм. дело № 858/2011 г. на Административен съд София - област. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 14, ал. 1, чл. 12, чл. 16, ал. 2 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, "Амбулатория - групова практика за първична дентална помощ (АГППДП) - Биодент" ООД, гр. Елин Пелин счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 970/14.12.2011 г. по адм. дело № 858/2011 г. Административен съд София - област е отменил по жалба на "АГППДП - Биодент" ООД, гр. Елин Пелин писмена покана с изх. № 29-01-1327/03.06.2011 г. на директора на РЗОК София - област. Приел е, че оспореният акт е издаден в нарушение на материалноправни разпоредби - основание за отмяната му по чл. 146, т. 4 АПК. Посочил е, че с чл. 14 от Националния рамков договор за денталните дейности (НРДДД) между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и Българския зъболекарски съюз (БЗС) за 2011 г. (НРДДД-2011) изрично е допусната възможността изпълнителят да наема специалисти по дентална медицина като наети лица, които да осъществяват денталната дейност. Отхвърлил е доводите на административния орган, че единствено регистриралите груповата практика лекари могат да предоставят дентална дейност, заплащана от касата. Решението е правилно. По делото е установено, че с оспорената писмена покана се иска възстановяване на сумата от 9 728,35 лева, представляваща отчетена и заплатена от НЗОК на груповата практика по дентална медицина дейност, извършена за първите два месеца на 2011 г. от всички утвърдени специалисти по договора за оказване на първична извънболнична дентална помощ за 2011 г. Проверката във връзка с издадения индивидуален административен акт е реализирана в съответствие с разписаните административнопроизводствени правила и по установените от контролните органи констатации не се спори. Установено е, че отчетите за извършена дентална дейност от изпълнителя на първична помощ изцяло или частично заплащана от НЗОК са подавани за всеки от работещите в практиката стоматолози, независимо дали са нейни учредители или нает медицински персонал от името на лечебното заведение и дължимите суми за отчетената дейност са изплащани по сметките на последното. Страна по договора с НЗОК е изпълнителят на дентална помощ - лечебното заведение под правно-организационна форма на дружество с ограничена отговорност. В качеството му на групова практика, денталната помощ се организира и осъществява от лекари по дентална медицина, регистрирани по реда на чл. 40 във връзка с чл. 14 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ). Това обаче не означава, че денталната помощ се предоставя единствено от лицата регистрирали практиката. В чл. 14 от НРДДД-2011 е посочено, че изпълнителите на дентална помощ могат да наемат персонал със съответното образование и квалификация, съобразно нуждите и обема на извършваната дейност. Възможността да се сключват договори с лекари за осъществяване на медицинска помощ е допуснато с цел тези лица да ангажират в отношенията с НЗОК лечебното заведение и съответно от извършваната от тях дейност да се черпят права за получаване на плащания от НЗОК по здравноосигурителния пакет, който е договорен. При липсата на данни, поставящи под съмнение правоспособността на наетите лица и утвърждаването на същите в приложение № 1 към сключения договор като нает персонал не са налице материалноправни основания за връщане на получените във връзка с извършената, отчетена и заплатена дентална дейност от лечебното заведение за процесния период суми. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение