Решение № 7150 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5289/2017 г.

Решение № 7150 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5289/2017 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Борика агро" ЕООД, подадена чрез упълномощен адв. Е. Атанасова, против заповед № РД- 46-141 от 01.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. в частта, в която извън специализирания слой са останали части от декларирани парцели с идентификатори 05390 - 75- 1 - 1 с площ 6. 75 ха., 05390 - 54- 28 - 1 с площ 0. 53 ха. 05390 - 157- 2 - 1 с площ 0. 20 ха., 05390 - 157- 5 - 1 с площ 0. 14 ха., 05390 - 157- 3 - 1 с площ 0. 14 ха. и 05390 - 198- 1 - 1 с площ 0. 02 ха., всички в землището на с. Борика, община Ихтиман, Софийска област. С жалбата и в съдебни заседания, чрез упълномощен адв. Атанасова се релевират доводи за незаконосъобразност на акта в оспорената част, тъй като административният орган неправилно е изключил части от процесните БЗС-та от специализирания слой ПДП. Жалбоподателят оспорва констатациите в обжалвания административен акт и заявява, че в същия не е посочено въз основа на какви данни процесните площи са изключени от допустимия слой, без да е направена индивидуализация за всяка от площите, без излагане на фактически и правни основания, като актът е постановен в противоречие с разпоредбите на чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. относно критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане. Оспорващото дружество твърди, че разполага със снимки от Google Earth, както и фотографски снимки на парцелите от 16.08.2016 г., които доказват категорично, че процесните парцели са били обработени и са се намирали в добро земеделско състояние, съотв. са били годни за подпомагане по смисъла на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. Счита, че оспорената заповед на министъра не съдържа фактически и правни основания за издаването й, както и други важни реквизити, съобразно изискванията на чл. 59 АПК, във вр. с чл. 74 АПК, което представлява съществено нарушение, както на българското, така и на европейското законодателство. Претендира отмяна на обжалваната част от процесната заповед и заявява искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите /правоприемник на министъра на земеделието и храните, съобразно решение на НС за структурни промени в МС, публикувано в ДВ, бр. 37 от 09.05.2017 г. / оспорва жалбата чрез упълномощени юрисконсулти Йорданова, Колева, Чавдаров и Гашева, които в проведени съдебни заседания и с писмени бележки от 27.05.2020 г. пледират за отхвърлянето й, като неоснователна и недоказана. Излагат подробни аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт и правят искане за присъждане на разноски. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелствата, че дружеството - жалбоподател е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и със заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните е одобрил проект за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифриране /разчитане/ на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на МЗХ. В раздел ІV от същата заповед е указана възможността за земеделските стопани в 14-дневен срок от уведомяването на интернет страницата на министерството, да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г. От приложената към делото преписка се установява, че от страна на жалбоподателя е подадено възражение с вх. № 3 П-11-356/31.01.2017 г. чрез ОД "Земеделие" - София град, което е разгледано и е уважено само частично. С процесната заповед № РД - 46-141 от 01.03.2017 г., министърът на земеделието и храните на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като е разпоредил слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да бъде предоставен на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по чл. 37, ал. 2 и чл. 43 ЗПЗП на подадените през 2016 г. заявления за подпомагане за кампания 2016 г. за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2016 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2017 г. Земеделският производител "Борика агро" ЕООД е останал недоволен от горепосочената заповед, в частта й, в която след разглеждане на възражението извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори 05390 - 75- 1 - 1 с площ 6. 75 ха., 05390 - 54- 28 - 1 с площ 0. 53 ха. 05390 - 157- 2 - 1 с площ 0. 20 ха., 05390 - 157- 5 - 1 с площ 0. 14 ха., 05390 - 157- 3 - 1 с площ 0. 14 ха. и 05390 - 198- 1 - 1 с площ 0. 02 ха., с оглед на което е оспорил акта с жалба, подадена на 31.03.2017 г. до Върховния административен съд. При така изяснената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи: По допустимостта: Решаващият съдебен състав намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна - адресат на акта в оспорената му част, която е неблагоприятна за оспорващото дружество. Съобразно т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на Първа и Втора колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, поради което жалбоподателят има правен интерес да установи дали декларираните от него парцели попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. Процесната заповед е публикувана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. и на същата дата - на интернет страницата на министерството, поради което съдът приема, че оспорването е осъществено в преклузивния 14 - дневен срок от съобщаването. По основателността: Съдът счита, че жалбата на "Борика агро" ЕООД е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Според настоящия съдебен състав обжалваната заповед е постановена от компетентния за това орган, тъй като издателят на процесния акт - министърът на земеделието и храните е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност в областта на селскостопанската политика. Съгласно чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните, включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Съобразно ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 ЗПЗП. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната му редакция, е регламентирано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /отм., считано от 30.03.2018 г., но приложима към разглеждания спор/. В ал. 2 на горепосочената норма е предвидено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 ЗПЗП. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените приложими норми. Процесната заповед е постановена в регламентираната в закона писмена форма и с изискуемото съдържание. Изпълнено е и законовото изискване за оповестяване на заповед № РД 46-21/24.01.2017 г., с която министърът на земеделието и храните е одобрил проект за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г, относно който акт е публикувано съобщение на интернет страницата на МЗХ на дата 26.01.2017 г., както и е спазено изискването за публикуване на процесната № РД- 46-141 от 01.03.2017 г. в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. и на съобщение за изготвянето й на интернет страницата на МЗХ на същата дата - 17.03.2017 г. Относно твърдението на оспорващото дружество, че в атакуваната заповед липсва излагане на правни и фактически основания за издаването й, съдът счита, че е неоснователно, защото в самата заповед са отразени правни основания за постановяването й - чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. От приложеното към адм. преписка писмо изх. № 11-119/24.04.2017 г. на директора на дирекция ДПИЗП при МЗХ е видно, че за кампания 2016 г. жалбоподателят е заявил за подпомагане 28 парцела, като обект на жалбата и възражението са били 6 от тях, които изцяло попадат в частта от територията на страната, покрита от извършеното през годината самолетно заснемане от 30.09.2016 г. и 14.10.2016 г., поради което в случая актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2016 е извършена чрез дешифрация на актуална(релевантна за кампанията) цифрова ортофото карта(ЦОФК), в резултат на което част от заявените площи са били оценени като неподдържани и следователно като негодни за подпомагане, съгласно Наредба № 2 от 17.02.2015 г. С оглед на това настоящият съдебен състав счита, че фактическите основания за оставането на части от процесните парцели извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г. се съдържат в приложената по делото таблица с процесните парцели и ЦОФК, изготвена по самолетни снимки и с нанесени контури в лилав цвят на физическите блокове, в жълт цвят за заявените парцели и в син цвят за допустимите за подпомагане площи за 2016 г. От съществено значение е обстоятелството, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, защото той е подал своевременно възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, както и надлежно е упражнил и правото си на защита по съдебен ред. По тези съображения решаващият съдебен състав намира, че възражението за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, в обжалваната й част, е неоснователно. При установяване съответствието на процесната заповед в атакуваната й част с изискванията на приложимите материалноправни разпоредби, съдът счита следното: За изясняване на спора по делото са допуснати две експертизи: първоначална съдебно-техническа експертиза, която е оспорена изцяло, с оглед на което по искане на процесуалния представител на ответника и след представено писмено становище от 29.05.2019 г. от страна на жалбоподателя, съдът е допуснал комплексна съдебно-техническа експертиза /КСТЕ/, която е изготвена от вещо лице геодезист и от вещо лице агроном. Съдът възприема констатациите на КСТЕ, тъй като първоначалната съдебно- техническа експертиза е общо формулирана, без в нея да е отразена конкретната площ от всеки заявен от жалбоподателя спорен парцел, която според вещо лице Л. е допустима, съответно недопустима за подпомагане. С оглед на това настоящият съдебен състав намира първоначалната СТЕ, изготвена от вещо лице Ламбов за непълна и неаргументирана. Заключението на приетата в съдебно заседание на 27.05.2020 г. КСТЕ не е оборено от страните и решаващият съдебен състав кредитира изцяло тази експертиза, заедно с приложенията към нея и с уточненията, дадени от вещите лица агр. Николова и инж. Стоянов в съдебно заседание при приемането й. От изслушаната и приета КСТЕ се установява, че данните от специализирания слой ПДЗС за 2016 г. са актуализирани чрез дешифрация /разчитане/ на нова ЦОФК на страната по самолетно заснемане от 2016 г. и относно всички процесни парцели, за които жалбоподателят е подал възражение, има актуално заснемане от 30.09.2016 г. и 14.10.2016 г., като границите на специализирания слой на ПДЗС за този район са определени въз основа на дешифрация на ЦОФК, актуална за кампания 2016 г. Изслушаните експерти агроном и геодезист са дали убедително и компетентно заключение, че относно парцели с идентификатори 05390 - 54- 28 - 1 с приета за недопустима площ от 0. 53 ха., 05390 - 157- 5 - 1 с приета за недопустима площ от 0. 14 ха. и 05390 - 157- 3 - 1 с приета за недопустима площ от 0. 14 ха., недопустимите площи са изключени правилно и законосъобразно от специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" въз основа на актуално за 2016 година аерофотозаснемане. За горепосочените части от парцелите експертът агроном е посочил, че дешифрацията е коректна, тъй като недопустимата площ е неподдържана, без следи от косене и паша, с недопустимо много дървета и храсти (за парцели с идентификатори 05390 - 157- 5 - 1 и 05390 - 157- 3- 1) и без следи от обработка и наличие на заявената култура – грах (за парцел 05390 - 54- 28 – 1). Вещото лице геодезист е потвърдил, че при съпоставка със сървърите на Google Earth Pro сателитно изображение от 16.08.2016 г. частичното изключване на горепосочените чести от парцели окончателния слой "ПДП" съвпада с установеното в КСТЕ. Изслушаният експерт геодезист е дал заключение, че за парцел с идентификатор 05390 - 75- 1 - 1 с декларирана площ от 15. 80 ха. от МЗХГ е установена недопустима площ от 6, 75 ха, докато според КСТЕ недопустимата площ следва да бъде само 6, 14 ха; за парцел 05390 - 157- 2 - 1 с декларирана площ от 2, 13 ха. от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 20 ха, докато според КСТЕ недопустимата площ следва да бъде възлиза само на 0, 16 ха; относно парцел 05390 - 198- 1 - 1 с декларирана площ от 0, 17 ха. от МЗХГ е установена недопустима площ от 0, 02 ха, докато според КСТЕ цялата площ от парцела е допустима за подпомагане. За посочените БЗС-та вещото лице геодезист сочи, че от изработения за тях цифров модел, включващ необходимите данни, структурирани в отделни слоеве и трансформирани в единна координатна система и след анализиране на данните и извършване на необходимите изчисления площите допустими за подпомагане следва да бъдат увеличени с посочените размери, съобразно приложенията към приетата КСТЕ: Приложение № 5 (на стр. 263 от делото), Приложение № 7 (на стр. 265 от делото) и Приложение № 10 (на стр. 268 от делото). По отношение на парцел с идентификатор 05390 - 75- 1 – 1 експертът агроном сочи, че използвайки по-голямо увеличение на цифровата ортофото карта е видно, че по северната и източната граница на парцела има гора, където дърветата хвърлят сянка върху площи с общ размер от 0, 60 ха, която следва да бъде добавена към допустимата площ. Вещото лице агроном счита, че за парцел 05390 - 157- 2 - 1 следва да бъде увеличена допустимата площ с 0, 04, тъй като в югозападната му част е налице територия, която съответства на критериите за подпомагане. По отношение на парцел 05390 - 198- 1 – 1 мнението на агронома отново съвпада с даденото заключение от експерта геодезист, като счита, че въпреки наличието на храсти в декларирания парцел, тяхното разположение и количество не е в противоречие с приложимата Наредба № 2 от 17.02.2015 г., поради което следва 0, 02 ха. да бъдат добавени към допустимата площ. С оглед установеното от КСТЕ решаващият съдебен състав приема, че обжалваната заповед в частта, в която от окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" са изключени части от БЗС 05390 - 75- 1 – 1, 05390 - 157- 2 – 1 и 05390 - 198- 1 - 1 с обща неправилно приета за недопустима площ от 0, 66 ха. е незаконосъобразна. Това е така, защото към датата на подаване на възражението е приложима Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /обн. ДВ, бр. 15/2015 г. в сила от 24.02.2015 г. /, действаща към момента на издаване на процесната заповед. Съгласно приложимата наредба, трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи, заети от дървесна или храстовидна растителност, сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, като не са допустими за подпомагане части от площи, в които тези елементи са компактно разположени. Допустимата за подпомагане площ от процесните парцели следва да се определи въз основа на заключенията на вещите лица агроном и геодезист, представили КСТЕ по настоящото дело, при отчитане на съответното местоположение на описаните и конкретно посочени в тази експертиза недопустими за подпомагане площи. По изложените съображения съдът намира за частично основателна жалбата, по която е образувано настоящото дело. Атакуваната заповед следва да се отмени в частта й, с която от одобрения окончателен специализиран слой са изключени общо 0, 66 ха. от следните парцели с идентификатори: 05390 - 75- 1 – 1, 05390 - 157- 2 – 1 и 05390 - 198- 1 - 1, като преписката следва да се върне на министъра на земеделието, храните и горите за ново определяне на недопустимите за подпомагане площи със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, при съобразяване с приетата КСТЕ. В останалата й част, жалбата следва да се отхвърли, като неоснователна, тъй като констатациите на ответния административен орган не са опровергани в хода на съдебното производство. С оглед изхода от спора - частичната основателност, съответно неоснователност на оспорването, съдът не присъжда с настоящото решение претендираните от двете спорещи страни разноски. На основание на горното и на чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,