Решение № 152 от 18.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6060/2007 г.

Решение № 152 от 18.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6060/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Жива Декова Производството е по § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК, във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на В. И. С. от гр. Т., срещу решение от 29.06.2007 г. по гр.д. № 173/2007 г. на Търговищки окръжен съд, в частта, с която е оставено в сила решение от 21.02.2007 г. по гр.д. № 1975/2006 г. на Търговищки районен съд, в частта, с която са уважени предявените от Б. Х. Б. от гр. Т., срещу В. И. С. искове с правно основание чл. 108 от ЗС за ревандикация на движими вещи - шаси и кабина за т.а."ИФА", подвижен метален гараж, 4 бр. гуми за т.а. "ИФА" и 1бр.гуми за трактор"ЮМЗ". В касационната жалба се поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По съображения в жалбата и писмена защита се иска да бъде отменено решението в обжалваната част. Ответникът по жалбата Б. Х. Б. не взема становище. Върховният касационен съд, състав на III гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 от ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение в обжалваната част, с която са уважени предявените от Б. Х. Б. срещу В. И. С. искове с правно основание чл. 108 от ЗС за ревандикация на движими вещи - шаси и кабина за т.а."ИФА", подвижен метален гараж, 4 бр. гуми за т.а. "ИФА" и 1бр.гуми за трактор"ЮМЗ". За да постанови този резултат въззивният съд е приел, че са установено предпоставките на чл. 108 от ЗС за ревандикацията на вещите. Решението е неправилно. Установено е, че Б. Х. Б. и В. И. С. са бивши съпрузи - сключили са граждански брак на 12.10.1990 г., прекратен на 30.05.2003 г. с влизане в сила на решението за прекратяването му по гр.д. № 111/2003 г. на Търговищки районен съд. Изводите на въззивния съд за установена активна легитимация на ищеца по предявения иск за собственост са изградени при едностранчива преценка на доказателствата. Съдът не е обсъдил в съвкупност твърденията и доводите на страните, и доказателствата по делото за посочените от страните факти, както го задължава нормата на чл. 188 от ГПК (отм.). С оглед твърденията на ищеца, че вещите са негова лична собственост и се намират във фактическата власт на ответницата са събрани гласни доказателства. С оглед твърденията на ответницата, че вещите са придобити в режим на съпружеска имуществена общност са събрани във втората инстанция писмени доказателства. Въззивният съд като инстанция, решаваща спора по същество, е бил длъжен да ги обсъди. Не е достатъчно да посочи, че със свидетелските показания са установени предпоставките на ревандикационния иск. Възпроизведени са показанията на свидетеля И, които не кореспондират с показанията на свидетелите Х, без това несъответствие да е констатирано. Не са анализирани и представените писмени доказателства за закупуване на такива вещи по време на брака. Излагането на съображения, че са установени предпоставките на предявения иск, без да се обсъдят всички относими към спора доказателства, обосновава извод, че решението на въззивния съд е постановено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в необсъждане на писмените доказателства и на едностранчиво обсъждане на събраните по делото гласни доказателства. В нарушение на процесуалните си задължения по чл. 109, ал. 2 от ГПК (отм.) въззивният съд не е изяснил становището на ищеца относно придобивния момент - преди или по време на брака на страните са придобити вещите, които претендира, че са негова лична собственост. По изложените съображения следва да се приеме, че са налице поддържаното от касатора основание за неправилност на въззивното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и съобразно разпоредбата на чл. 218ж ал. 1 от ГПК (отм.), то трябва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на III гр. отделение