Решение № 8022 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1902/2020 г.

Решение № 8022 от 23.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1902/2020 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура, гр. Кърджали, против решение № 303/17 декември 2019 г., постановено по адм. д. № 229/2019 г. по описа на Административен съд Кърджали. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационния протест са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на протеста и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира протеста за процесуално допустим като подаден в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледан по същество е неоснователен по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с протест от прокурор от Окръжна прокуратура, гр. Кърджали, с искане за прогласяване нищожността на Разрешение за строеж № 39/23 юни 2009 г. за обект "База за риболовен туризъм и отдих" в УПИ № 013668 и № 013679 по КВС на с. Домище, общ. Кирково и Разрешение за строеж № 53/23 декември 2009 г. за обект "Басейн и преустройство на база за риболовен туризъм и отдих и плътна ограда" в УПИ № 013668 и № 013678 и 013679 по КВС на с. Домище, общ. Кирково, и двете издадени от главния архитект на община Кирково. Съдът е отхвърлил протеста като неоснователен. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилни са изведените от решаващия съд изводи, че в процесния казус не може да се говори за нищожност, а за унищожаемост. Верни и обосновани са мотивите, с които подробно и убедително АС Кърджали е изложил съображенията си, след като е направил проверка на всеки от възможните пороци на акта и е установил, че никоя от възможните хипотези за унищожаемост на акта не съдържат порокът с най-висок интензитет и тежест, водещ до извод за нищожноста му. Този съд не споделя касационните доводи относно това, че основание за твърдяната нищожност е, че разрешенията за строеж са издадени в нарушение на чл. 12, ал. 2 ЗУТ, при непроменено предназначението на поземлените имоти. Разрешенията за строеж съответстват с предвижданията на подборния устройствен план. Безспорно е нарушението на чл. 12, ал. 2 ЗУТ, тъй като не е спазено кумулативното изискване застрояването да се разреши след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон – в случая Закон за опазване на земеделските земи. Не е налице и основание за прилагане на изключението по чл. 12, ал. 3 ЗУТ. На основание чл. 26 ЗОЗЗ, в приложимата към 2009 г. редакция, разрешенията за строеж е следвало да се издадат само при влязло сила решение за промяна на предназначението на земеделската земя. Не е спазено и изискването на чл. 59, ал. 2 от ЗУТ застрояване да се допусне след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Разрешение за строеж № 39/23 юни 2009 г. на "База за риболовен туризъм и отдих" и разрешение за строеж № 53/23 декември 2009 г. "Басейн и преустройство на база за риболовен туризъм и отдих и плътна ограда" са издадени в нарушение на посочените материалноправни норми на ЗУТ и ЗОЗЗ, което нарушение, обаче, не е толкова тежко, че да води до тяхната нищожност. За да е нищожен един административен акт, следва допуснатият порок да сочи на висока степен и тежест на недействителност в хипотезата на материална такава. Това значи административният акт да е лишен от каквато и да е законова опора. В случая разрешенията за строеж и всички строителни книжа са издадени въз основа на правна норма и при съобразяване на изискванията на зададените устройствени показатели. Обстоятелството, че не са осъществени всички, предвидени в материалната правна норма предпоставки, по принцип не води до нищожност на административния акт. Липсата на материалноправни условия за издаването на акта, т. е. липсата на променено предназначение на земята, върху която е осъществено строителството може да обоснове евентуална материална незаконосъобразност, но не и нищожност поради липса на материалноправните предпоставки. АС Кърджали е изложил подробни и обосновани мотиви, които този съд изцяло споделя и препраща към тях, на осн. чл. 221, ал. 2, предл. посл. АПК. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационният протест - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка на ответника "Бори" ЕООД, ЕИК 108692651, следва да се заплатят сторените в тази инстанция разноски за един адвокат в размер на 600 лева, доказани по своя размер. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав