Решение № 5822 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6501/2015 г.

Решение № 5822 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6501/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - РА против решение № 1973 от 24.03.2015 г., постановено по адм. д. № 11581/2013 г. ( погрешно посочен в решението № 10581) по описа на Административен съд София - град, с което е отменено като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-230-2600/4651 от 20.09.2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне в 14-дневен срок, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението. Релевирани са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост. Твърди се, че уведомителното писмо е издадено след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането, като съдът неправилно е приел, че в заявлението е направена корекция от самия бенефициент, поради което административният орган е бил длъжен да се съобрази с новите данни в заявлението. Касаторът моли решението да се отмени в обжалваната част, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата против оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Ответната страна - ЕТ "Емил Доцев" не взема отношение по подадената касационна жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на ЕТ "Емил Доцев" срещу отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидия по Схема за единно плащане на площ / СЕПП/ в размер на 18667.08 лв. и по схема за Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони / НР1/ в размер на 19678.28 лв., обективиран в уведомително писмо изх. № 02-230-2600/4651 от 20.09.2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП и в предвидената в чл. 59 АПК форма. За да отмени процесния административен акт съдът е приел, че по СЕПП недопустимите площи следва да бъдат 10.25 ха и процентът наддеклариране 8.03 %, а не както са посочени в акта - 23.53 ха, съответно процент наддеклариране 18,46 % - което от своя страна предполага изчисляването на друг размер на оторизирана сума. По НР1 недопустимите площи следва да бъдат 7.88 ха и процент наддеклариране от 9.74 %, а не както са посочени в акта - 21.16 ха, съответно процент наддеклариране 26.16 %. Това от своя страна би променило и размера на санкционираната площ по чл. 58 от регламент 1122/2009 / чл. 16 от Регламент 65/2011 г. за НР1 и НР2/, като тя не следва да се приема, като при наддеклариране в размер над 20 %, т. е. равна на установената площ, в резултат на което се получава и субсидия 0 лв., а следва да бъде изчислена при под 20% наддеклариране, а именно - в удвоения размер на наддекларираната площ. Настоящият съдебен състав констатира, че първоинстанционният съд е допуснал очевидна фактическа грешка и при изписването на номера на оспорения административен акт. Вместо уведомително писмо изх. № 02-230-2600/4651 от 20.09.2013 г., съдът е вписал в оспореното решение уведомително писмо изх. № 02-230-2600/4651 от 29.09.2013 г. Въпреки това, видно от мотивите, които е изложил съдът, за настоящата съдебна инстанция е ясно, че контрол за законосъобразност е осъществен върху уведомително писмо изх. № 02-230-2600/4651 от 20.09.2013 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", поради което съгласно разпоредбата на чл. 175 от АПК първоинстанционния съд следва да поправи допусната грешка в изписването на номера на процесната заповед. Така постановеното решение в частта с която е отменено уведомително писмо изх. № 02-230-2600/4651 от 20.09.2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. по отношение на вече оторизираната сума по СЕПП в размер на 21 258.63 лв. и е върната административната преписка на изпълнителния директор Държавен фонд "Земеделие" за произнасяне съгласно мотивите на решението е недопустимо. Следва да бъде отбелязано, че процесното Уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/4651 от 20.09.2013 г., в частта с която са оторизирани сумите по СЕПП на бенефициента ЕТ "Емил Доцев", по своята правна природа представлява стабилен административен акт, поради липсата на правен интерес от обжалването му от страна на ЕТ "Емил Доцев" и като такъв е влязъл в законна сила. Предмет на съдебната проверка на първоинстанционния съд е била само останалата част на Уведомително писмо с изх. № 02-230-2600/4651 от 20.09.2013 г. с която е отказано на бенефициента изплащане на субсидия по Схема за единно плащане на площ / СЕПП/ в размер на 18667.08 лв. и по схема за Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони / НР1/ в размер на 19678.28 лв. Съдът се е произнесъл с решението си за цялото уведомително писмо, без да прецени, че жалбата на бенефициента е била само срещу тази част от него, с която е постановен отказ от подпомагане. Уведомителното писмо се състои от две части, като в първата си част съдържа информация за извършено плащане, а втората представлява отказ за оторизиране на част от исканата субсидия. Първата част от уведомителното писмо не е била предмет на жалбата. Позитивната част не може да бъде оспорвана, тъй като в тази си част жалбата би била процесуално недопустима поради липсата на правен интерес. Съдът като е отменил цялото уведомително писмо е излязъл от предмета на жалбата и се е произнесъл по несъществуващо оспорване. Така постановеното решение в тази му част, с която съдът се е произнесъл в повече от това, с което е бил сезиран ще следва да се обезсили на основание чл. 218, ал. 2 АПК. По отношение на останалата, допустима част на съдебното решение, настоящият състав приема за правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Съгласно приложимата редакция на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (загл. изм. - дв, бр. 14 от 2010 г., в сила от 19.02.2010 г.) /Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г./, кандидатът за подпомагане може да оттегли подаденото заявление или част от него по всяко време преди да е започнала оторизация на плащането с писмено искане до съответната ОД на ДФЗ от областта. Ограничение в това му право е въведено с чл. 14, ал. 6 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. - кандидатът за подпомагане не може да оттегли подаденото заявление или част от него, когато е уведомен за установени в него нередности; уведомен е, че е избран за проверка на място или е проверен на място и са установени нередности. В настоящия случай се установява, че със заявление вх. № 02-230-6500/3603 от 07.08.2012 г. ЕТ "Емил Доцев" е отказал БЗС № 02258066-2-3 с обща площ от 13.28 ха. В този смисъл правилни и обосновани са изводите на първоинстанционният съд, че административният орган е бил длъжен да се съобрази с така направената промяна в заявлението, като изключи БЗС № 02258066-2-3 с площ от 13.28 ха от общата заявена площ в заявлението. Неоснователни са релевираните в касационната жалба възражения, че в настоящия случай приложение намира разпоредбата на 14, ал. 6 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. По делото не са представени доказателства, които да обосновават извод в посока наличие на някоя от трите предпоставки на чл. 14, ал. 6 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. Към датата на оттеглянето на заявлението в частта му относно БЗС № 02258066-2-3/07.08.2012 г/, ЕТ "Емил Доцев" не е бил уведомен за установени нередности, нито е бил информиран за предстоящите проверки на място, за които е уведомен съответно на 13.08.2012 г. и 12.10.2012 г., поради което се налага извода, че оттеглянето на заявлението в частта му относно БЗС № 02258066-2-3 е допустимо и следва да бъде съобразено от административния орган при провеждането на административното производство. Като е достигнал до същите правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила в тази му част. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение