Решение № 6065 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1855/2010 г.

Решение № 6065 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1855/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Вектор" ЕООД моли да бъде отменено Решение № 139/17.12.2009 г. по адм. д. № 5741/2008 г. на Софийския градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 20005734/07.05.2008 г. на ТД - София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си и в становище. Моли жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде уважена жалбата против РА, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - София моли решението като правилно да бъде оставено в сила., като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърли жалбата на "Вектор" ЕООД против РА № 20005734/07.05.2008 г. на ТД - София. Съдът е приел, че с РД е предложено да се издаде РА с установен ДДС за внасяне 94157,20 лв. с лихви, издаден е РА, с който са потвърдени констатациите в ревизионния доклад. Видно от РД с него е определено като дължим ДДС с лихви за периода м. 1.2006 г. - м. 10.2007 г. 89 564,72 лв. С РА е определено за ревизионния период м. 1.2006 г. - м. 10.2007 г. касаторът да внесе ДДС с лихви общо 90 617,22 лв., която разлика в констатациите следваше да бъде отбелязана от съда. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител след проведена по ДОПК ревизия. С РА не е признат данъчен кредит за 2006 г. по фактури на "Софсчет консултинг" ООД,, "Рундо" ЕООД, "Сианна-2003" ЕООД, "Крав мага" ЕООД, "А и Г консултинг" ЕООД и "Владивимекс" ЕООД на основание чл. 63, чл. 64, ал. 1 и чл. 6 ЗДДС (отм.), тъй като фактурираните технически услуги и проектантски услуги не са осъществени от доставчиците, които нямат необходимите квалифицирани кадри да предоставят проектантски услуги, и услуги по изчертаване на чертежи. Констатирано е също, че фактурите са издадени без да е налице данъчно събитие. Прието е също, че чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.) е неприложим, поради липса на реални доставки по спорните фактури. За 2007 г. с РА не е признат данъчен кредит по фактури на "Владивимекс" ЕООД с предмет техническа помощ - изчертаване на обекти на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като доставчикът не разполага с квалифициран персонал да осъществи изпълнението на доставките. Съдът е обсъдил представените на ревизията и в съда доказателства и е приел, че по фактурите на "Крав мага" ЕООД и "Рундо" ЕООД не е установено начисляване на данъка, тъй като не е извършена проверка в счетоводствата им при ревизията и от вещото лице, което също не е намерило представляващи на тези дружества. Приел е също, че не е доказано осъществяване на доставки по оспорените фактури, тъй като управителите на доставчиците са декларирали, че предоставили услугите с личен труд, като не са представили доказателства за квалификация да изработват чертежи, нито е доказано в какво се изразяват фактурираните технически услуги. С Решение № 1254/20.08.2008 г. РА е отменен в частта, с която за м. 10.2007 г. е определен ДДС за внасяне над 6 878,60 лв. със съответни лихви и в частта, с която за м. 7.2007 г. е определен ДДС за внасяне 17 671,04 лв. Това обстоятелство следваше да бъде отбелязано в решението на административния съд, който неправилно е приел, че при обжалването на РА по административен ред, актът е потвърден. Пропускът не е съществен и не се отразява на правилността на крайните изводи на съда. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обоснован и законосъобразен правен извод за законосъобразност на определените данъчни задължения по ЗДДС (отм.) и ЗДДС за ревизионния период в обжалваната част на РА. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения от съда е неоснователен. Съдът е дал указания по чл. 171, ал. 4 АПК на касатора, че следва да докаже кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците да изпълнят фактурираните услуги. Представените декларации от управителите на доставчиците, че са извършили услугите с личен труд не установяват техническа компетентност на лицата да осъществят услугите по изчертаване на проектите. Неоснователен е доводът за неправилно приложение на чл. 70, ал. 5 ЗДДС. При липса на доставка не е налице данъчно събитие и правилно данъчните органи и съдът са приели, че по спорните фактури данък е начислен без основание и е приложим чл. 70, ал. 5 ЗДДС за доставките от 2007 г. по фактурите на "Владивимекс" ЕООД. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно предвид чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,