Решение № 15268 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14546/2014 г.

Решение № 15268 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14546/2014 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "ТехноЛогика" ЕАД със седалище в град София против решение № 1357 от 22.10.2014 г. по преписка № КЗК-1085/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № РД 15-81 от 11.09.2014 г. на управителя на НЗОК за обявяване на класирането и избор на изпълнител и преписката е върната на етап разглеждане, оценка и класиране на техническите предложения в оферти на участниците при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Жалбата е насочена срещу решението в частта му относно етапа на връщане на процедурата. Правят се възражения за допуснати от органа по преразглеждане нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Възложителят - управител на Националната здравноосигурителна каса изразява становище чрез процесуалния си представител за процесуална недопустимост на жалбата и алтернативно за неоснователност. Заинтересованите страни: "Интерконсулт България" ООД; "Сиела норма" АД и "Контракс" АД, като участници в консорциум "Модерни работни процеси" не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че КЗК не е взела отношение по възраженията в жалбата в тяхната пълнота и не се е произнесла по искането за проверка на съответствието на определения изпълнител с изискванията за подбора. Счита, че комисията е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, което налага отмяна на решението в обжалваната му част и връщане за ново разглеждане. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "ТехноЛогика" ЕАД против решение № РД 15-81 от 11.09.2014 г. на управителя на НЗОК, с което е обявено класирането и е избран изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. С решението консорциумът "Модерни работни процесори" е класиран на първо място с най-висока комплексна оценка, а дружеството жалбоподател на второ място. В жалбата са направени три отделни групи възражения. Първата е за неправилно прилагане на методиката при оценяване на техническите предложения, включително и чрез допускане на техническа грешка при математическите изчисления. Втората е за несъответствие на конкурсната комисия с условията на чл. 34, ал. 2 ЗОП. Третата е за допуснати от конкурсната комисия нарушения при съставяне на протокола за отваряне и разглеждане на документите по подбора, които не съответстват на законовия принцип на прозрачност. КЗК е изискала от възложителя част от възлагателната преписка, без в нея да се включи офертата на определения изпълнител. По същество е разгледала възражението на незаконосъобразен състав на конкурсната комисия и го е приела за неоснователно. Основният правен анализ е концентриран върху възраженията за допуснати нарушения при разглеждането и оценяването на техническите предложения, което се е оказало решаващо за крайното класиране. Комисията е приела, че на този етап на процедурата са допуснати нарушения на законовите изисквания, довели до незаконосъобразност на акта по чл. 73, ал. 1 ЗОП. Приложила е нормата на чл. 121г, ал. 1 и 2 ЗОП и е отменила решението на възложителя, като е върнала преписката за продължаване на процедурата от етапа на разглеждане, оценка и класиране на техническите предложения. По отношение на възраженията за несъответствие на избрания изпълнител с предварително въведените изисквания, КЗК е приела, че съдържанието на протокола за проверка на съдържащите се документи в плик № 1 на консорциума напълно отговаря на законовите изисквания. При изготвянето и оформянето му не са допуснати никакви нарушения. Поради това е счела направените доводи в тази връзка за неоснователни. При тези данни по преписката, съдът намира подадената жалба само в частта на решението относно определяне етапа на връщане на преписката за процесуално допустима. За жалбоподателя съществува правен интерес да претендира извършване на проверка за законосъобразното допускане на консорциума още на етапа на предварителния подбор. При незаконосъобразно допускане, преписката ще се върне на по ранен етап - етапа на проверка на определения изпълнител с изискванията за подбора. Неотстраненото несъответствие има за последица отстраняване на участника, без въобще да се стигне до разглеждане и оценяване на техническите предложения. Поради това жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Решението в частта му относно определяне на последното законосъобразно действие е правилно. Видно от данните по преписката, решението за откриване на процедурата е от 27.06.2014 г. Поради това по отношение на нея намират приложение правилата на закона, преди влизане в сила на измененията и допълненията му от 1.07.2014 г. - § 115, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП, обн. ДВ, бр. 40/2014 г. Нормата на чл. 68, ал. 5 ЗОП в релевантната й редакция задължава конкурсната комисия да извърши три вида действия по документите в плик № 1 - да го отвори, да оповести документите, които се съдържат там и да провери съответствието им със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 14 от закона, отново в редакцията му преди 1.07.2014 г. В т. 3 от жалбата се твърдят допуснати нарушения при проверка на документите в плик № 1 на консорциума, изразяващи се в липсата на информация за начина, по който останалите участници установяват съответствието си с изискванията за подбора. Твърди се, че липсата на такава информация лишава участника от възможността да установи нередности пред органите по преразглеждане. Именно това нарушение според жалбоподателя налага отмяна на акта на възложителя и връщането на процедурата на етап - проверка на документите в плик № 1 и посочване в протокола на конкурсната комисия на начина, по който участниците покриват критериите по подбора. Съдържанието на жалбата ясно сочи липса на каквито и да било конкретни твърдения за несъответствие на офертата на определения изпълнител с изискванията на възложителя. Жалбоподателят е задължен с особените правила, уредени в чл. 121, ал. 2, т. 5 ЗОП да формулира в жалбата конкретни оплаквания и искания. Те определят рамките на дължимата проверка от страна на КЗК, тъй като за комисията не важи общото правило на чл. 168, ал. 1 АПК за цялостна служебна проверка на акта на възложителя за законосъобразност. Ето защо и разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 от закона, обвързва проучването, което дължи комисията с изложените в жалбата обстоятелства. В същия смисъл е практиката на КЗК и на съда. Така например в решение № 4771 от 7.04.2014 г. по адм. дело № 1205/14 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение е посочено, че проучването обхваща обстоятелствата по жалбата свързани с оплакванията, посочени от жалбоподателя, поради което КЗК не дължи произнасяне по доводи, които са наведени едва с писмените бележки при провеждане на откритото заседание и по които доводи не е извършено проучване. Жалбата по чл. 121 от ЗОП следва да съдържа изчерпателно оплакванията във връзка с проведената обществена поръчка, а не да се правят нови след проведеното проучване. В настоящия случай жалбоподателят неоснователно се позовава в касационната си жалба на направеното пред КЗК искане да формулира конкретни възражения срещу допускането на определения изпълнител едва след запознаване с материалите по преписката. КЗК е обвързана единствено с възраженията по жалбата, а те са за незаконосъобразно съставяне на протокола по отваряне на плик № 1 на участниците и липсата на информация за констатираното съответствие. Поради това тя правилно е изискала от възложителя представянето на протоколите. Липсата на конкретни доводи и твърдения за незаконосъобразно допускане до участие на определения изпълнител е мотивирало комисията да не изисква от възложителя представяне на офертата му. Поради това не е налице твърдяното в касационната жалба съществено нарушение на процесуалните правила. Оплакванията, които се съдържат в жалбата пред комисията касаят неправомерни действия по съставяне на протокола за преглед на документите по подбора. В нея обаче не е направено каквото и да било възражение за несъответствие на избрания изпълнител с поставените от възложителя изисквания. КЗК е извършила необходимото проучване и е направила обоснован извод за липса на задължение за конкурсната комисия да отразява информацията за съответствието на всеки участник с критериите за подбор. Законодателят е отчел необходимостта от обезпечаване на прозрачност върху действията на помощния орган, поради което със ЗИДЗОП в сила от 1.07.2014 г. е извършил допълнение на разпоредбата на чл. 68, ал. 5. То се състои в задължение на комисията след отваряне на плик № 1, не само да оповести документите, но и информацията, която се съдържа в него. Същото допълнение е направено и в нормата на чл. 56, ал. 1, т. 14 ЗОП - списъкът вече задължително трябва да съдържа документите и информацията, съдържаща се в офертата. Тези допълнения обаче не касаят процедурите, открити преди 1.07.2014 г., каквато е обжалваната такава. Поради това възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на протокола, поради липса на тази информация са неоснователни. Правилно КЗК е приела, че отменената процедура следва да се върне на по-късен етап, какъвто е етапът на разглеждане, оценка и класиране на техническите предложения на участниците. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение