Решение № 12439 от 23.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5032/2009 г.

Решение № 12439 от 23.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5032/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Областния управител на област с административен център - гр. Варна, против Решение № 148/06.02.2009 г., постановено от Административен съд - гр. Варна, ХХХIII състав, по адм. д. № 2161/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният съд е отменил Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на областния управител на Варненска област за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Варна, относно имоти № 2122 и 4699. За да постанови решението си съдът е приел следното:Производството е образувано по жалба от Петранка Митева Бакалова от гр. Варна, която изразява недоволство от проектирането на посочените новообразувани имоти № 2122 и № 4699., тъй като границата между тях е променена напречно (по широчина), а не надлъжно и по този начин тя е поставена в невъзможност да ползва сградата, оставаща в съседния имот, собственост на нейния брат. Заинтересованото лице Радостин Митев Колев не изразява становище по жалбата. Жалбоподателката е вписана като собственик на новообразуван имот № 4699 към регистъра на ПНИ и съгласно нот. акт № 43, том IХ, н. д. № 5439/1994 г. е собственик на недвижим имот от 600 кв. м. с пл. № 1122 по проекто-плана на вилна зона "Манастирски рид", при посочени граници. Радостин Митев Колев се легитимира като собственик на място от 600 кв. м. в същата местност с пл. № на имота 1122. С ПНИ жалбоподателката е вписана като собственик на новообразуван имот № 4699, а заинтересованото лице-като собственик на новообразуван имот № 2122-и двата с площ от 600 кв. м. От заключението на СТЕ е установено, че имотът на жалбоподателката, индивидуализиран по нот. акт представлява югозападната част на поземлен имот № 2122 по помощния план, а имотът на заинтересованото лице представлява североизточната част на същия имот, като по този план Петранка Бакалова и Радостин Колев са вписани като съсобственици. С ПНИ на жалбоподателката е отреден самостоятелен имот 4699, който е проектиран по различен начин от помощния план, като разделителната линия между него и имота на Радостин Колев не е по дължина, а по широчина. В заключението е посочено, че в новообразуван имот № 4699 няма постройки и поради тази причина местоположението на имота не е съобразено със съществуващи постройки в имота. При изготвянето на ПНИ не са съобразени границите на процесните два новообразувани имота с границите, посочени в нотариалните актове за собственост. Вещото лице посочва, че съществува техническа възможност за проектиране на два новообразувани имота, показани на скица № 3 с цел осигуряване на ползване на жилищната сграда от жалбоподателката и заинтересованото лице. При така установената фактическа обстановка е направил извод за незаконосъобразност на обжалваната заповед относно двата имота-нарушение на чл. 28 и чл. 28б, от ППЗСПЗЗ. С касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалните норми. При прегледа на събраните доказателства се установило, че жалбоподателката и заинтересованото лице се легитимират като собственици на имот с един и същ номер 1122. Преди да се произнесе с решение съдът е следвало да установи дали не е налице спор за материално право за процесния имот № 1122, да установи кои са имотите, предоставени за ползване съобразно данните в удостоверение № 21/1990 г. и у-ние № 23/1987 г. Очевидно при тази фактическа обстановка спазване на указанията на комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ не е било възможно. От друга страна ако имотът на жалбоподателката бъде проектиран като местоположение, граници и съседи по начина, посочен в скица № 3, съответстващ на скица № 1 от заключението на СТЕ, то границата на имотите ще минават през самата сграда, а няма доказателства, от които да е видно, че в имота и е имало сграда. Разрешение за строеж е представила заинтересованата страна и образуването на имот № 2122 по ПНИ е съобразено със съществуващата сграда. Ответната страна Петранка Митева Бакалова, чрез процесуалния си представител-адв. Мария Антонова, с писмено възражение, оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита решението на съда за обосновано и законосъобразно, тъй като проектирането на имотите по ПНИ се различава от установените с нот. актове техни граници, както и на границите по помощния план. Решението е съобразено с неоспореното и прието от съда заключение на вещото лице по приетата СТЕ. Заинтересованата страна Радостин Митев Колев, редовно призован, не се е явил и не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Решението на АС Варна е правилно. Неоснователно е възражението за нарушение на материалния закон, което поддържа като касационно основание. Обосновано съдът е направил извод за нарушение на чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Съгласно тази разпоредба плановете по § 4к от ПЗР ЗСПЗЗ се приемат от специална комисия. На основание чл. 28б, ал. 6 тази комисия взема решение за отразяване в окончателните проекти на ПНИ на предявени основателни искания и възражения. По настоящия казус е подадено възражение за отразяване на имота, съгласно местонахождението на границите по изготвения помощен план и притежаваните нотариални актове. Комисията е уважила искането и е взела решение да се отрази имота съгласно документа за собственост. От преценката на представените доказателства е установено несъответствие в проекта по отношение на имот 2122 и 4699, във връзка с разделителната линия между тях, т. е. за местоположението и границите на имотите. В този аспект е обсъдено и заключението на приетата експертиза, което е в съответствие с посоченото. Несъобразяването на посоченото в заповедта на областния управител с решението на комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ сочи на нарушение на закона, което обуславя незаконосъобразност на акта. Правният извод на съда в този смисъл е правилен и обоснован. Доводът за наличие на спор за материално право е неоснователен. В случая възражението не се основава на спор за материално право, а на твърдение за несъответствие при одобряване на заповедта с приетото от комисията. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. То е правилно и следва да се остави в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил доводите на страните и представените доказателства и направения от него извод е в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречи на материалния закон. От представените писмени доказателства и заключението на вещото лице е безспорно установено, че процесните имоти не са проектирани съобразно границите им по помощния план и представените нотариални актове за собственост на жалбоподателката и заинтересованата страна. При одобряването на ПНИ в обжалваната част административният орган не се е съобразил и с отразеното в протокола на комисията, където под № 537 е разгледано възражението на Петранка Митева Бакалова и решението и :в рамките на имот 2112 по ПНИ да бъде отразен имота с границите му съгласно приложения нот. акт за собственост. Неоснователно е и твърдението, че е налице спор за материално право относно съществуващата в имота сграда между жалбоподателката и заинтересованата страна, които са брат и сестра, който съдът следвало да изяснява. Заинтересованата страна не е оспорила жалбата и не е повдигнала спор за материално право, нито има данни да е подадена и касационна жалба от тази страна против постановеното от съда решение. По делото има представено разрешение за строеж № 338а от 27.VII.1977 г., издадено от ВГНС - "Арх. и благоустройство" на името на бащата на жалбоподателката Митю Димитров Колев, което разрешение за строеж е отразено и в нот. акт. Същото е за сезонна дървена постройка. Заключението на СТЕ не е оспорено от касатора и правилно съдът се е съобразил с него. В съдебно заседание на 07.01.2009 г., когато е прието заключението, вещото лице е обяснило, че сградата се ползва от жалбоподателката и нейния брат, както и че тя е незаконна. Границите на имотите е следвало да бъдат отразени така, както са по представените нот. актове за собственост. От събраните по делото доказателства е установено допуснато нарушение от административния орган по чл. 28, ал. 6 и чл. 28б от ППЗСПЗЗ и правилно съдът е отменил обжалваната заповед в посочената част и е върнал преписката на областния управител за произнасяне съобразно дадените указания. Решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,