Решение № 12581 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7105/2009 г.

Решение № 12581 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7105/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ГЕТ" ЕООД - гр. Свиленград, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Георги Кирилов Георгиев, против решение № 378/27.03.2009 г., постановено по адм. д. № 940/08 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 10/2008 г. от 21.03.2008 г. на Началник Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 1-4414-0169 от 16.04.2008 г. на Директора на Регионална митническа дирекция (РМД)-Пловдив В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизодствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. Касаторът счита, че не са налице предпоставките на чл. 102 от ЗМ и не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 201 ал. 3 от ЗМ. В писмени бележки пълномощника на касатора адв. Хорозов излага допълнителни доводи, като се позовава на влязло в сила съдебно решение № 3138/10.03.2009 г. на ВАС, I а отд. постановено по адм. д. № 12919/08 г. между същите страни по идентичен казус. Моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отменено обжалваното ППСПДВ. Претендира разноски за настоящата инстанция. Ответникът по касационната жалба - Директор на РМД Пловдив - не изразява становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218 ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е било ППСПДВ № 10/2008 г. от 21.03.2008 г. на Началник Митница Свиленград, с което на "ГЕТ" ЕООД са определени митнически задължения - мито в размер на 4719, 00лв., данък добавена стойност в размер на 5253, 00лв. и законна лихва за просрочие, считано от 18.01.2005год., до датата на плащане, потвърдено с Решение № 1-4414-0169 от 16.04.2008 г. на Директора на РМД -Пловдив. За да постанови обжалваното решение от обективна страна съдът е приел, че с ЕАД № ЗЮЗ (Т-2517/06.01.2005год., на МП "Капитан Андреево" на територията на страната с товарен автомобил, peг. № X 3161 АМ е била въведена стока под режим "транзит" с получател "ТТ Комерс 2003" ЕООД гр. София. Представени са товарни списъци № 1, № 2 и № 3 и фактури № 002994-95-96/ 06.01.2005год., 00375/ 06.01.2005год., 00376/ 06.01.2005год. и сертификат EUR 1 № В 0990297/ 2005 год. Отговорно лице за режима е "ГЕТ" ЕООД гр. Свиленград, предвид отбелязване в клетка 50 на ТЕАД. Стоката ведно с придружаващите я документи е представена в Митница Пловдив на 07.01.2005год., извършена е проверка на пломбата и е установено съответствие, като транзитната операция е завършена в получаващото митническо учреждение - Митница Пловдив с подаването на митнически манифест № 622 от 07.01.2005год. За стоката е оформен режим внос, като ЕАД за внос са регистрирани под № 3000/4-706 от 07.01.2005год.; 3000/4-709 от 07.01.2005год. и 3000/4 - 717 от 07.01.2005год. При извършена последваща проверка е констатирано, че върху Товарен списък № 1 към ТЕАД № 3103 (Т-2517/06.01.2005год., както и върху придружаващата фактура № 002994-95-96 от 06.01.2005год. са извършени корекции. В резултат на сравняването на документите е установено, че в екземплярите от придружаващия ТЕАД списък № 1 и фактурата, които са представени в отправното митническо учреждение - МП "Капитан Андреево", стоките по позиция № 27 в двата документа са описани като : "панталони деним", 31 колета, 3109 броя, държава на изпращача Турция, бруто тегло 30 кг., съответно във фактурата като : "джинси", 3109 бр., цена 1, 00 евро, обща сума 3109, 00 евро. В същият товарен списък № 1 и фактура № 002994-95-96 от 06.01.2005год., представени в получаващото митническо учреждение, стоките по позиция 27 са описани като : "панталони деним", 31 колета, 31 бр., държава на изпращача Турция, бруто тегло 30 кг., съответно във фактурата като 31 бр. панталони плат "деним". В Митническата декларация за внос № 3000/4-706 от 07.01.2005год., стоките по позиция 27 от Товарен списък № 1 и фактурата, са декларирани като : статия 27 - панталони плат "деним" - 31 броя с митническа стойност 7, 00лв. за брой или общо 217, 00лв., съобразно декларация за стойност. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства: Сертификат за движение на процесните стоки EUR 1 № 0990297 в който е отразено, че процесната стока е с произход Република Турция ; Протокол за щателна митническа проверка № 34 от 07.01.2005, в който е отразено, че е свалена митническа пломба № АВ 0530534, разтоварени колети 1342; количество, описание на стоката в кл. 31 на ЕАД, произход - съответства; Кантарна бележка № 1648 от 06.01.2005 г. издадена от ГКПП "Кап. Андреево" - вход 2; Международна товарителница (CMR), два броя, в които са отразени общо 1342 колета с общо тегло 10500, 00кг.; Сертификат за обща гаранция № 9999-97/9 от 30.09.2004год. От показанията на свидетеля Живка Делчева Тодорова, която е работила в МП "Капитан Андреево" и заверила процесния товарен списък № 1 с печатът си № 3252, съдът е приел, че подписът и печатът са нейни, но не знае кой е извършил корекциите. Възприел е показанията в смисъл, че ако се наложат корекции в митническите документи, те се извършват с подпис и полагане на личен митнически печат от митническия служител върху самата поправка, като същата трябва да се извърши на всички екземпляри от документите. Физически контрол на стоките не е извършван от свидетелката. При така установеното съдът е възприел доводите на митническите органи, че 3078 броя панталони плат "деним" по ТЕАД № 3000/4-706 от 07.01.2005год. не са представени в получаващото митническо учреждение и за тях не са заплатени митни сборове и други държавни вземания. Налице е нарушение на разпоредбите на режим транзит, в хипотезата на чл. 199, ал. 1, т. 5 във връзка с ал. З, т. З от ЗМ. Отговорността на дружеството жалбоподател за това задължение е основана на разпоредбата на чл. 202, ал. 1, т. З, б. "в" от ЗМ. Налице е влязлото в сила Решение № 5000-0091/28.09.2007год. на Началник МП "Капитан Андреево", цитирано в мотивната част на процесното ППСПДВ № 10/2008 г. на Началник Митница Свиленград, постановено на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМ и във връзка с чл. 205 и чл. 206 от ЗМ, с което е определен процесния размер на митни сборове. Митническата стойност на процесните стоки е определена по реда на чл. 36 от ЗМ, като е съобразена декларираната в ЕАД № 3000/4-706 от 07.01.2005год. стойност на същите стоки - 7 лв. за 1 бр. Основният спорен въпрос в случая е свързан с извършената корекция върху Товарен списък № 1, позиция 27 досежно броя на внесените процесни стоки и същата корекция във фактурата, придружаваща стоките. На първо място съдът е приел, че от приетата по делото Специална фактура, серия А № 002996 от 06.01.2005год. издадена от "Дюндар груп" ООД, Турция с купувач на стоката - "ТТ - Комерс - 2003" София България; регистрационния номер на превозното средство -X 3161 АМ се установява, че процесните стоки са посочени като дънков панталон, 3109 бр., единична цена 1, 00 евро, обща сума 3109, 00 евро, като върху същата страница на фактурата се съдържат и данни за изходна митническа декларация в която декларатора Метин Баджаклиев и митническия служител - Ейлем Кая, мястото - Капъкуле са положили подписи и печати. Същото количество панталони - 3109 бр., единична цена от 1, 00 евро и обща сума от 3109, 00 евро са отразени и във фактура № 002994-95-96 от 06.01.2005год. издадена от "Дюндар груп" ООД, Турция. Сумата от 3109, 00 евро, съответства и на общата стойност от 9314, 10 евро, отразена във фактура № 002994-95-96 от 06.01.2005год., поради което на територията на Република България са въведени именно посочените в Товарен списък № 1, неразделна част от ЕАД-Т № 3103 (Т-2517/06.01.2005год., а именно 3109 броя панталони. За да достигне до този извод в мотивите си съдът е извършил сравняване на екземплярите от придружаващия ТЕАД списък № 1 и фактурата, които са представени в отправното митническо учреждение - МП "Капитан Андреево" и е установил, че стоките по позиция № 27 в двата документа са описани като : "панталони деним", 31 колета, 3109 броя, държава на изпращача Турция, бруто тегло 30 кг., съответно във фактурата като : "джинси", 3109 бр., цена 1, 00 евро, обща сума 3109, 00евро. Същото сравнение е направено и в същият товарен списък № 1 и фактура № 002994-95-96 от 06.01.2005год., представени в получаващото митническо учреждение, стоките по позиция 27 са описани като: "панталони деним", 31 колета, 31 бр., държава на изпращача Турция, бруто тегло 30 кг., съответно във фактурата като 31 бр. панталони плат "деним". В Митническата декларация за внос № 3000/4-706 от 07.01.2005год., стоките по позиция 27 от Товарен списък № 1 и фактурата, са посочени като: статия 27 - панталони плат "деним" - 31 броя с митническа стойност 7, 00лв. за брой или общо 217, 00лв., съобразно декларация за стойност. Относно товарен списък № 1 и фактура № 002994-95-96 от 06.01.2005год., представени в получаващото митническо учреждение и факта, че стоките по позиция 27 са описани като : "панталони деним", 31 колета, 31 бр., държава на изпращача Турция, бруто тегло 30 кг., съответно във фактурата като 31 бр. панталони плат "деним" се съдържат и констатации в обжалваното пред първоинстанционния съд ППСПДВ. При обстоен преглед на съдържащите се в делото доказателства не е установено наличието на цитираната фактура № 002994-95-96 от 06.01.2005год., представена в получаващото митническо учреждение в която стоките по позиция 27 са описани като 31 бр. панталони плат "деним". В кориците на делото се съдържа само процесния товарен списък № 1, представен в получаващото митническо учреждение, с корекция на стоките по позиция 27 описани като: "панталони деним", 31 броя, както и специална фактура № 002996/06.01.2004 г., в която в позиция 9 са посочени "дънков панталон" 3109 броя с единична цена 1 евро и фактура № 002996/06.01.2005 г. в която в позиция 27 са посочени "джинси" 3109 броя с единична цена едно евро. Обсъжданата в мотивите на съда и АО фактура № 002994-95-96 от 06.01.2005год., представена в получаващото митническо учреждение, в която стоките по позиция 27 са описани като 31 бр. панталони плат "деним", не се съдържа в преписката. Позоваването в мотивите на обжалваното решение на доказателство, което не е приложено по делото, съставлява допуснатото съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е съществено, тъй като съдът е приел за установена фактическата обстановка по делото, като е обсъдил това доказателство и е извел правните си изводи въз основа на тази фактическа обстановка. Поради това, на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане административният орган следва да бъде задължен да представи фактурата с нанесена корекция, на която се позовава в мотивите на обжалвания адм. акт. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение