Решение № 3886 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15216/2012 г.

Решение № 3886 от 20.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15216/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение № 13145 от 22.10.2012 г., постановено по административно дело № 12875/2010 г., тричленен състав от пето отделение на Върховния административен съд (ВАС) е отхвърлил жалбата на кмета на община Златица срещу разрешение № 734/17.06.2010 г. за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, издадено от министъра на околната среда и водите в полза на "Елаците-Мед" АД. Съдебният акт е атакуван с касационна жалба от кмета на община Златица, Софийска област, представляван в съдебно заседание от пълномощника адв. Недков. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост, касаторът претендира отмяна на решението на тричленния състав на ВАС и на процесното разрешение, а в условията на евентуалност, след отмяната на съдебния акт делото да се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав. Ответникът по касация - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител юрк. Кирева в писмено възражение и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение да бъде потвърдено и оставено в сила. Ответникът по касация - "Елаците-Мед" АД, със седалище и адрес на управление с. Мирково, обл. София, ЕИК *****, чрез процесуалния си представител адв. Вълков в писмено становище и в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли решението на тричленния състав да се остави в сила. Останалите касационни ответници - кметовете на общините Тетевен, Етрополе и Пирдоп, не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която атакуваното с нея съдебно решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, макар и по съображения, различни от наведените с нея. Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното съдебно-административно производство пред тричленния състав на пето отделение на ВАС е оспореното от Община Златица, Софийска област, разрешение № 734/17.06.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 49, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 1 и чл. 5, т. 1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) и протоколно решение на Министерския съвет № 21/02.06.2010 г. е разрешено на "Елаците-Мед" АД, да извърши за своя сметка търсене и проучване на метални полезни изкопаеми. Съобразно императивната разпоредба на чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният съдебен състав е длъжен да вземе предвид служебно, независимо дали са инвокирани от страните, всички порочни действия на съда, които са основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват нарушение на материалния закон. Това са нарушения на нормите, регулиращи изискванията за валидност и допустимост на съдебното решение и тези, регулиращи правоотношенията между страните по административноправния спор. Общото между всички тях е, че са от публичен ред. При извършената служебна проверка по реда на цитираната по-горе норма настоящият състав установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но недопустимо, поради което подлежи на обезсилване, а делото - на връщане за ново разглеждане. В хода на производството пред тричленния съдебен състав е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо недопустимост на съдебното решение. С разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК законодателят е вменил като процесуално задължение на съда служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване. Според чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, като съдът конституира страните служебно, с оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК. За наличието на това изискване се следи служебно от съдилищата, включително и в касационното производство - т. е. съдът е длъжен да прогласи порока, дори и да не е посочен от страните. Процесното разрешение е оспорено от Община Златица, която е участвала в административното производство и е надлежна страна по смисъла на чл. 15, ал. 1, предл. 4 и чл. 153, ал. 1, предл. 1 от АПК, а решаващият съдебен състав е отхвърлил жалба на кмета на същата община, който качеството си на административен орган не е активно легитимиран да обжалва разрешението и не го е сторил в това си качество. Горното е довело до непроизнасяне по предявена жалба и постановяване на диспозитив по непредявена такава. Освен това, заинтересовани лица в случая, но неконституирани като заинтересовани страни в процеса, са и общините Тетевен, Етрополе и Пирдоп, а не техните кметове в качеството им на административни органи, неправилно конституирани като заинтересовани страни от тричленния съдебен състав. Предвид изложеното оспореното решение трябва да бъде обезсилено като недопустимо по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК. Налице са в случая условията на чл. 221, ал. 3 от АПК, след отмяна на недопустимото решение делото да се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд (с конституиране на надлежните страни съобразно правилата на чл. 15, ал. 1 и чл. 153, ал. 1 от АПК и провеждане на съдебното производство с тяхно участие, като се предприемат необходимите действия по заличаване на ненадлежните страни по делото) за произнасяне по жалбата на община Златица. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,