Решение № 14499 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6121/2014 г.

Решение № 14499 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6121/2014 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Мобилтел" ЕАД против решение по адм. д. № 12461/2013 г. по описа на АССГ. Иска отмяна с доводи за материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Нито КЗП, нито съдът са извършили изследване на търговска практика, а е извършена проверка на изолиран случай. Не е установено наличие на нелоялна търговска практика по чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП от "Мобилтел" ЕАД, а е проверен магазин на Мобилтел. Към настоящия момент несъответствието на цената на апарата на електронния магазин е коригирано. Причината за нарушението е актуализиране на ценовите услуги и еднократен пропуск при администриране на интернет страницата, но това не е практика. Не е спазен чл. 35 от АПК. Ответната страна председателят на КЗП не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна. Със заповед № 942/31.10.2013 г. на председателя на КЗП на "Мобилтел" ЕАД е приложена принудителна административна мярка на основание чл. 68л, ал. 1 вр. с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП, с която му е наложена забрана да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно: да предоставя невярна и подвеждаща информация на сайта си www. mtel. bg, че мобилен апарат Samsung Galaxy Note II се предлага за продажба на по-ниската цена от 854, 90 лв. с тарифен план Mtel Surf & Talk XL като действителната цена на същия телефон с посочения тарифен план е по-висока -883,40 лв., което е нарушение на чл. 68в вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 предл. 1 от ЗЗП. Административното производство е започнало по жалбата на Анна Кондева от 17 май 2013 г., нарушението описано в заповедта е констатирано с констативен протокол № 0144229 от 28 май 2013 г. - л. 63. Изготвена е докладна записка от 29.05.2013 г. - л. 81 от директор на РД гр. Пловдив на КЗП. С писмо от 30.05.2013 г. на директор на РД Пловдив КЗП е уведомен потребителят за проверката - л. 80. Запознат с констатацията "Мобилтел" ЕАД е представил становище вх. № 3347/6.06.2013 г. пред КЗП - л. 92, в която е посочил, че към момента на съставяне на протокол № 144229/28.05.2013 г. е съществувало несъответствие в цената посочена в ценовите условия на електронния магазин, обяснена е причината за това несъответствие и е направено твърдение, че към момента на входиране на становището, т. е. 6.06.2013 г. несъответствието е коригирано . След това становище на жалбоподателя административният орган не е събирал други доказателства и е издал заповед № 942/31.10.2013 г. на председателя на КЗП С решение № 1685/17.03.2014 г. по адм. д. № 12461/2013 г. по описа на АССГ жалбата на "Мобилтел" ЕАД е отхвърлена като неоснователна. Решението е необосновано и материално незаконосъобразно. При постановяването на съдебния акт съдът не е спазил с разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК, която го задължава да извърши преценка за съответствието на административния акт с материалния закон към момента на издаването му. Прилагането на принудителна административна мярка става с индивидуален административен акт, а за да бъде материално законосъобразна е необходимо да са установени обстоятелствата, които подвеждат административната принуда към съответното правно основание. В случая мярката не е приложена към момента на установяване на констатираното нарушение, а в много по-късен момент. Приложими са правилата на чл. 35 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. Тежестта на доказване е на административния орган, предвид чл. 170 от АПК. След като на 6.06.2013 г. "Мобилтел" ЕАД е заявило, че нарушението е отстранено, административният орган е следвало преди да издаде заповедта да извърши проверка на това обстоятелство. При липсата на други доказателства следва да се приеме, че твърденият от жалбоподателя отрицателен факт е налице към момента на издаване на заповедта, т. е. нарушението е преустановено. Забраната за предоставяне на невярна и подвеждаща информация на сайта на Мобилтел за цената на мобилния апарат Samsung Galaxy Note II като нелоялна и заблуждаваща търговска практика представлява преустановителна принудителна административна мярка, чието предназначение е да пресече, преустанови вече започнало и продължаващо правонарушение. Преустановяването на нарушението означава, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и целта на закона - основания за отмяна по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Първоинстанционното съдебно решение е постановено при несъответствие с установената фактическа обстановка и е в нарушение на материалния закон по чл. 68л, ал. 1 и чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение