Решение № 7083 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2213/2013 г.

Решение № 7083 от 23.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2213/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дарина Георгиева Иванова в качеството й на ЕТ "ИППМП - д-р Дарина Иванова", с. Равда, общ. Несебър, против решение № 34 от 07.01.2013 г. по адм. дело № 2145 по описа за 2012 г. на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против писмена покана № 29-05-10/17/12.09.2012 г., издадена от директора на РЗОК - Бургас, за възстановяване на сума в размер на 492.53 лв. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Бургас, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение с предложение за потвърждаването му. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Бургас е писмена покана № 29-05-10/17 от 12.09.2012 г., издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Бургас, с която ЕТ "ИППМП - д-р Дарина Иванова", с. Равда, общ. Несебър - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) по индивидуален договор (ИД) № 020293/07.02.2012 г. - е задължена да внесе сумата 492.53 лв., представляваща нанесена на бюджета на НЗОК щета в резултат от допуснато превишение на възложената стойност на назначаваните медико - диагностични дейности (МДД) - бл. МЗ-НЗОК № 4, определена с протокол № 1, за първото тримесечие на 2012 г. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - Бургас е обосновал правилния извод за издаване на оспорената писмена покана от компетентен орган, при спазване на административно - производствените правила на чл. 76а във вр. с чл. 72, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 59 от АПК, в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 3 от Закона за бюджета на НЗОК за 2012 г. (отм.) и клаузите на чл. 37 - чл. 40 от ИД № 020293 от 07.02.2012 г. Съдът законосъобразно е приел, че изпълнителят на медицинска помощ е длъжен да възстанови на НЗОК сумите, изплатени на медико - диагностичните лаборатории за извършени МДД, назначени от жалбоподателката като изпълнител на ПИМП над определената й с протокол № 1 лимитирана стойност за МДД за първо тримесечие на 2012 г. Неоснователни са изложените в касационната жалба съображения, релевиращи нарушение на съдопроизводственото правило за преценка по вътрешно убеждение на събраните доказателства и доводите на страните. Първоинстанционният съд е обсъдил и приел за неоснователно възражението на изпълнителя на ПИМП, че не не дължи възстановяване на сумата 492.53 лв., тъй като не я е получил лично. Материалноправното задължение за възстановяване на разходите, които НЗОК е направила в резултат от допуснато от изпълнителя на ПИМП нарушение на бюджетните правила, е възникнало на основание чл. 40, ал. 1 от индивидуалния договор № 020293 от 07.02.2012 г. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ИД изпълнителят може да назначава извършване на МДД в рамките на стойността за съответното тримесечие, определена с протокол. Нарушението на поетото задължение по чл. 37, ал. 1 от ИД за 2012 г. поражда отговорността на изпълнителя на медицинска помощ по чл. 40, ал. 1 от ИД за 2012 г. да възстанови на НЗОК заплатените средства за МДД, назначени от него извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране съгласно чл. 38 и чл. 39. Неправилно касационната жалбоподателка счита, че е "обвинена" да възстанови сумата поради наличие на предпоставките по чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО. Както е уточнено в оспорената писмена покана, подлежащата на възстановяване сума на основание чл. 40 от ИД за 2012 г. представлява щета, нанесена от д-р Иванова вследствие на това, че е надвишила определените й с протокол № 1 стойности на МДД за първо тримесечие на 2012 г., поради което НЗОК е заплатила на изпълнителите на медико - диагностична дейност суми над определения финансов лимит. Контролното производство за спазването на регулациите е осъществено по реда, предвиден от чл. 76а, ал. 1 - 3 от ЗЗО, в съответствие с договорната клауза на чл. 40, ал. 2 от ИД за 2012 г. Страните са се споразумели контролът по изпълнение на броя на определените СМД и стойностите на назначаваните МДД да се осъществява по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО, като за целта се извършва проверка, за резултатите от нея се съставя "Протокол за неоснователно получени суми" и се издава писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание. Прилагането на административнопроцесуалните правила на чл. 76а, ал. 1 - 3 от ЗЗО при установяване на задълженията, възникнали на основание чл. 40, ал. 1 от ИД за 2012 г., не трансформира материалноправното задължение на изпълнителя на ПИМП по чл. 40, ал. 1 от ИД за 2012 г. в задължение за възстановяване на неоснователно получени от него суми. Съгласно мотивите към решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12 от 2006 г. на Конституционния съд на Република България, което е задължително за всички държавни органи, юридически лица и граждани на основание чл. 14, ал. 6 от Закона за Конституционния съд, медицинската помощ, до която осигурените лица има право на свободен достъп при условията на равнопоставеност, не е неограничена и се определя от държавата по вид, обхват и обем. Прието е, че правата по чл. 4, чл. 5, т. 5 и 10 от Закона за здравното осигуряване са от категорията универсални социални права, което по необходимост налага държавна намеса. Установените от чл. 4, чл. 5, т. 5 и чл. 10 от ЗЗО принципи не влизат в противоречие с чл. 29 от същия закон, който предвижда диференцираните разходи по здравно-осигурителните плащания за специализирана извънболнична медицинска помощ и медико-диагностични дейности да се определят със Закон за бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Народното събрание всяка година със закон одобрява средствата, които НЗОК има право да разходва за здравноосигурителни плащания за специализирана извънболнична медицинска помощ, високоспециализирани медицински дейности и медико-диагностични дейности. НЗОК чрез РЗОК определя към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ за всяко календарно тримесечие брой на назначаваните СМД и стойност на МДД, по определени елементи. С решение № РД-НС-04-5 от 31.01.2012 г. на УС на НЗОК са приети Правила за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ за 2012 г. (отм.). Определянето на стойността за издаваните направления за МДД се извършва по реда на раздел IV от цитираните правила. На основание чл. 23, ал. 3, т. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2012 г. (обн., ДВ, бр. 3 от 10.01.2012 г., в сила от 1.01.2012 г.) протоколите за брой на назначаваните специализирани медицински дейности и стойност на назначаваните медико-диагностични дейности - за изпълнителите на ПИМП и СИМП, определени по реда на ЗБНЗОК за 2012 г. от НС на НЗОК, представляват неразделна част към договорите с изпълнителите на медицинска помощ. От страна на административния орган не се е твърдяло и не е спорно, че изпълнителят на ПИМП не е получил в своя патримониум подлежащата на възстановяване сума от 492.53 лв., поради което искането на касационната жалбоподателка да се "изясни начинът на получаване на сумата" от нея е безпредметно. Размерът на надвишението на стойността на МДД за първо тримесечие на 2012 г. е определен на база съпоставка на издадените направления от изпълнителя на ПИМП д-р Иванова и отчетените МДД от изпълнителите на специализирана медицинска помощ. По делото е представена подробна разпечатка с посочване на номера и типа на всяко направление за МДД, издадено от изпълнителя на ПИМП и отчетено като изпълнено от медико-диагностичната лаборатория, ЕГН на пациентите, датите и цените на извършените изследвания. Назначаването от изпълнителя на ПИМП на медицински дейности с бланки на НЗОК над определения брой и стойност за съответния период причинява непланирани плащания над разрешените бюджетни средства за НЗОК. Нарушението на поетото задължение по чл. 37, ал. 1 от ИД № 020293 от 07.02.2012 г. за назначаване на МДД по стойност на отделните видове в рамките, определени в подписания протокол за първото тримесечие, поражда отговорността на изпълнителя на първична медицинска помощ по чл. 40, ал. 1 за възстановяване на заплатените средства от бюджета на НЗОК за МДД извън нормативно определената финансова рамка. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на процесуалните изисквания по чл. 76а от ЗЗО във вр. с чл. 40, ал. 2 от ИД и в съответствие с материалния закон. Като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Бургас е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е и не следва да бъде уважено искането на административния орган, отправено в представения писмен отговор, за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. В касационното производство РЗОК - Бургас не е била представлявана от юрисконсулт, а за процесуално представителство в първоинстанционното производство й е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,