Решение № 10132 от 6.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3032/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от БГ Електроникс ЕООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение 7126/09.12.2020г., постановено по адм. дело 8000/2020 г. по описа на Административен съд София град. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че първоинстанционният съд не е разпределил доказателствената тежест между страните и е възприел безкритично констатациите на органите по приходите. Намира, че след като е безспорно установено, че по фактурите за авансово плащане е заплатено по банков път, то незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по тях. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и претендира отмяна на атакуваното решение и на РА, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба Директорът на Дирекция ОДОП София, чрез процесуален представител, в о.с.з. оспорва основателността й и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, след като съобрази наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София град е обосноваността и законосъобразността на Ревизионен акт / РА/ Р- 22002218005168-091-001 от 06.06.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 116 от 22.01.2020г. на Директора на Дирекция ОДОП - София, с който на БГ Електроникс ЕООД са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 214 717,57 лв. и са начислени следващите се лихви за забава в размер на 75 454,14лв. в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от Ес Джи Комерс 2013 ЕООД и Стой Билд 2010 ООД. За да достигне до извод за неоснователност на предявената жалба първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: С оспорения РА органите по приходите са извършили корекция на основание чл. 78 ЗДДС на ползвания данъчен кредит по 3 бр. фактури, издадени от Ес Джи Комерс 2013 ЕООД, с предмет авансово плащане. След анализ на събраните в хода на ревизията доказателства ревизиращите са приели, че договорите между Ес Джи Комерс 2013 ЕООД и БГ Електроникс ЕООД са развалени, тъй като стоките са доставени от трето лице. Поради това са счели, че данъчният кредит за авансовите плащания следва да се коригира на основание чл. 78 ЗДДС в данъчен период м.05.2014г., в който е сключено тристранно споразумение, по силата на което доставките са осъществени от друг доставчик. С РА е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит по 13бр. фактури, издадени от Строй Билд 2010 ООД, с предмет авансови плащания. Органите по приходите са приели, че към датите на извършване на авансовите плащания данъчното събитие е несигурно и ревизираното лице е знаело за това предвид наложените санкции спрямо Руската федерация от страна на ЕС през 2014г. С оглед неопределеността на бъдещите доставки, с които са свързани авансовите плащания и на основание чл. 68, ал.1, т.2 ЗДДС във вр. с чл. 25, ал.7 ЗДДС ревизиращите са отрекли правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. При тази фактическа установеност първоинстанционният съд е съобразил разпоредбата на чл. 78, ал.4 ЗДДС, съгласно която при разваляне на доставка, за която е издадена фактура за авансово плащане, регистрираното лице е длъжно да коригира размера на ползвания данъчен кредит в данъчния период, през който се разваля доставката, по ред, определен с Правилника за прилагане на закона, независимо дали авансово платената сума му е възстановена, прихваната или уредена по друг възмезден начин и дали доставчикът му е издал кредитно известие. Счел е, че в случая това задължение не е изпълнено от ревизирания, въпреки, че сделката с Ес Джи Комерс 2013 ЕООД е развалена с подписването на тристранно споразумение от 31.05.2014г., с което China Telekom Tradeng Co Ltd, Австрия се е задължило да достави стоки от същия вид. Те са получени от ревизираното дружество именно от австрийското дружество по МД 14АТ520300INJY77R8/06.05.2014г. и въз основа на издаден Протокол 11/27.03.2014г. за осъществен ВОП, като БГ Електроникс ЕООД е ползвало по него и за същата стока право на приспадане на данъчен кредит съобразно ДП за д.п.м.05.2014год. По тези съображения решаващият състав е достигнал до извода, че законосъобразно с РА в д.п.м.05.2014г. е коригиран ползвания от ревизирания данъчен кредит по аванси от 2013г., платени на Ес Джи Комерс 2013 ЕООД. Относно фактурите за авансово плащане, издадени от Строй Билд 2010 ЕООД АССГ е приел, че към момента на плащанията всички релевантни елементи на бъдещата доставка не са били известни на купувача и доставката на тези стоки не е изглеждала сигурна. В тази връзка се е позовал на приетото в Решение от 31.08.2018г. на СЕС по съединени дела С-660/16 и С-661/16. Уточнил е още, че Газстроймонтаж АД, в качеството си на купувач на поръчаното техническо оборудване от ревизирания, е прекратило договора за доставка в период, предхождащ с повече от година извършеното авансово плащане от БГ Електроникс ЕЕОД към Строй Билд 2010 ЕООД. На 15.01.2015г. е подписан Протокол за прекратяване на Рамковото споразумение за доставка на техническо оборудване 1002/14.01.2014г., а процесните фактури са издадени през 2016г. При липсата на конкретни уговорки по отношение на предмета на бъдещите доставки и начина на извършването им, както и на доказателства, че стоките, за които е платено авансово, са доставени на ревизирания, решаващият състав е достигнал до извод, че правомерно е отречено претендираното от ревизирания данъчно предимство по фактурите за авансови плащания, издадени от Стой Билд 2010 ЕООД. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите на касатора, че в хода на ревизионното производство не е осъществен съвкупен анализ на събраните доказателства, в резултат на което са формирани необосновани фактически и правни изводи. Противно на твърденията в жалбата, първоинстанционният съд е указал разпределението на доказателствената тежест между страните, а при липсата на искане и необходимост от провеждането на СЕ, релевираните в тази връзка съображения не могат да мотивират извод за неизясняване на спора от фактическа страна, респективно за допуснато от АССГ съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Несподелима е тезата на ревизираното дружество, че със сключването на Тристранното споразумение от 31.05.2014г., по силата на което БГ Електроникс ЕООД е поело задължение да плати на China Telekom Tradeng Co Ltd, Австрия дълг на Ес Джи Комерс 2013 ЕООД и е потвърдило получаването на стоките от австрийското дружество, договорът, по който са извършени авансовите плащания, не е развален. По делото е безспорно установено, че процесните стоки са предмет на ВОП, с доставчик China Telekom Tradeng Co Ltd, Австрия и получател Бг Електроникс ЕООД, както и, че в последствие тези стоки са продадени на Amerika International INC. След като доставчик по осъществените стопански операции е трето дружество и за получената от него идентична стока ревизираният е ползвал право на приспадане на данъчен кредит по Протокол 11/27.03.2014г. за осъществен ВОП по инвойс 2014-000256/27.03.2014г. с включването му в ДП за данъчен период м.05.2014г., то правилно ревизиращите са приели, че е налице разваляне на доставката между Ес Джи Комерс 2013 ЕООД и БГ Електроникс ЕООД. В резултат на това и на основание чл. 78, ал.1 ЗДДС, в приложимата по време редакция, за регистрираното лице е възникнало задължение да коригира размера на ползвания данъчен кредит, като извърши корекцията в данъчния период, в който са възникнали обстоятелствата по ал.1. В случая, чрез сключването на тристранното споразумения, договорът между Ес Джи Комерс 2013 ЕООД и БГ Електроникс ЕООД е развален през д.п.м. 05.2014г., поради което законосъобразно корекцията е извършена в същия. Като е достигнал до идентичен краен извод, първоинстанционният съд е постановил правилно в тази му част решение, което следва да бъде оставено в сила. Относно авансовите плащания по фактурите, издадени от Строй билд 2010 ЕООД обосновано решаващият състав се е позовал на разясненията, дадени с Решението от 31.08.2018г. по съединени дела С-660/16 и С-661/16. Поради сходство на фактическия състав общностният съдебен акт е тълкувателно приложим и изключва признаване на правото на приспадане на данъчен кредит при извършени авансови плащания за доставки, чиито релевантни елементи са неизвестни за бъдещия купувач и не изглеждат сигурни към момента на плащането. В тази връзка първоинстанционният съд обстойно е обсъдил релевантните факти и обстоятелства и е изложил подробни мотиви, обосноваващи извода му, че към момента на плащането ревизираното дружество е знаело или е било длъжно да знае, че осъществяването на спорната доставка е несигурно. Същият изцяло се споделя от настоящия състав, а това мотивира заключението, че законосъобразно с РА е отказано признаване на право на приспадане по фактурите за авансови плащания, издадени от Строй билд 2010 ЕООД. Отхвърляйки жалбата на ревизираното дружество и в тази й част, АССГ е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и направеното искане, в полза на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационното производство, възлизащо на сумата от 5431 лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение