Решение № 13035 от 31.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 358/2017 г.

Решение № 13035 от 31.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 358/2017 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Г. Е. Г., чрез адв. Дамянов, против решение № 99 от 05.11.2016 г., постановено по адм. дело № 65/2016 г. по описа на Административен съд - Л., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 837/25.11.2015 г. на изпълнителния директор на Д. Ф. "Земеделие" гр. С. В касационната жалба поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска решението да бъде отменено, а жалбата уважена. Претендира разноски пред настоящата инстанция. Ответникът изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрк. Д. К., оспорва касационната жалба като неоснователна. Развива съображения в представената по делото писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14-дневния срок от страна в първоинстанционното производство, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Г. Е. Г. срещу заповед № 837/25.11.2015 г. на изпълнителния директор на Д. Ф. "Земеделие" гр. С., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "главен експерт" в отдел "Последващ контрол", в дирекция "Технически инспекторат" на Д. Ф. "Земеделие" (ДФЗ), с ранг IV младши, считано от 25.11.2015 г. За да приеме, че заповедта с правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е законосъобразна, съдът се е мотивирал с извършеното преструктуриране в ДФЗ, като присъщите за длъжността функции и задължения съществуват, но се изпълняват от по-малък брой служители. Въз основа на тези факти съдът е извел заключение за правомерно уволнение на държавния служител. При извършената съпоставка между двете длъжностни разписания от 24.04.2015 г. и от 25.11.2015 г., съдът е приел, че с новото длъжностно разписание е налице реално съкращаване на длъжности, защото общата численост на служителите в администрацията е намалена. Решението е валидно, допустимо и правилно. В съответствие с доказателствата по делото и приложимите материалноправни разпоредби, първоинстанционният съд е формирал обоснован извод за законосъобразност на заповед № 837/25.11.2015 г. на изпълнителния директор на Д. Ф. "Земеделие" гр. С. В случая административният орган е доказал, че съгласно утвърденото със заповед № 03-РД/530 от 24.04.2015 г. на изпълнителния директор на ДФЗ длъжностно разписание, отдел "Последващ контрол", дирекция "Технически инспекторат" на Д. фонд "Земеделие"- гр. С. е с численост на персонала 8, от които 5 бр. предвидени за длъжност "старши експерт" по служебно правоотношение, код по НКПД 2422-6046, длъжностно ниво 8, Експертно ниво 4, с минимално изискване за ранг IV младши с 2 години професионален опит, главен инспектор 2 и началник отдел 1. В представеното Поименно разписание на длъжностите от дата 28.04.2015 г. /л. 32-66/, под т. 25 в отдел "Последващ контрол" на дирекция "Технически инспекторат" към Д. фонд "Земеделие" фигурира жалбоподателя. Със заповед № 03-РД/3626 от 25.11.2015 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" /л. 67/ на основание чл. 10, т. 8 от Устройствения правилник на Д. фонд "Земеделие" е утвърдено, считано от 25.11.2015 г. Длъжностно разписание на администрацията на Д. фонд "Земеделие", съгласно Приложение № 1, неразделна част от заповедта. Отдел "Последващ контрол", дирекция "Технически инспекторат" на Д. фонд "Земеделие"- гр. С. е с численост на персонала 7, от които 4 бр. предвидени за длъжност "старши експерт" по служебно правоотношение, код по НКПД 2422-6046, длъжностно ниво 8, Експертно ниво 4, с минимално изискване за ранг IV младши и 2 години професионален опит, главен инспектор - 2 и началник отдел - 1. Представено е на л. 71-74 по делото и Поименно разписание на длъжностите от дата 25.11.2015 г., в което жалбоподателят не е вписан за отдел "Последващ контрол" на дирекция "Технически инспекторат" към Д. фонд "Земеделие". При тези данни, изводът на решаващия съд за наличие на намален щат по отношение на длъжността "главен експерт" с характеристиките на заеманата от Георгиев преди уволнението му длъжност, е законосъобразен. . По дефиниция длъжността се свързва с изпълнение на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой (щат) в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаване. За да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задълженията и изискванията за заемане; или респ. изменението да е толкова значително, че новата им съвкупност и критериите за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. При съкращаване на щата от пет на четири, органът по назначаването е следвало да освободи от длъжност един служител. Преценката кой държавен служител да бъде освободи е израз на оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол. Целесъобразността на вътрешно-организационното управление и на кадровата политика на ръководителя на ведомството не е елемент от съдебната проверка и не подлежи нито на косвен, нито на самостоятелен съдебен контрол. С оглед на това кои служители, заемащи подлежащи на съкращаване длъжности ще бъдат освободени от органа по назначаването не е въпрос на добросъвестно упражняване на правомощията му по управление на структурата, а въпрос на преценка по целесъобразност с оглед ефикасността на функциониране на администрацията. Предвид изложеното, не е налице соченото в касационната жалба нарушение на приложимия закон, изразяващо се в липса на материалноправно основание за прекратяване на служебното правоотношение към датата на издаване на заповедта на органа по назначаването. Фактическите изводи на решаващия съд се подкрепят от събраните доказателства, поради което атакуваният съдебен акт е обоснован. При липса на релевираните касационни основания, оспореното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответника по касация за присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение предвидени в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева. За производството по настоящето дело в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 (сто) лева. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение