Решение № 877 от 19.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6518/2007 г.

Решение № 877 от 19.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6518/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Надя Зяпкова Производство по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 3 ПЗР на ГПК. Образувано е по касационна жалба от Д. Х. С. чрез адвокат А против въззивно решение на Старозагорски окръжен съд № 84/9.10.2007 г., постановено по гр. д. № 326/2007 г. С въззивното решение е оставено в сила решение на Казанлъшки районен съд № 80"д"/9.05.007 г. по гр. д. № 1889/2006 г., с което е отхвърлен предявения от Д. Х. С. против З. "С", с. Х., община К. и Е. "Б", гр. С. иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване правото на собственост и предаване владението на метален навес /хале/, изграден на площ 720 кв. м., находящ се в стопанския двор на З. "С", с. Х., имот № 161. С жалбата са заявени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК. За ответниците по касация З. "С", с. Х. и Е. "Б", гр. С. не е изразено съгласие. Касационната жалба е подадена от заинтересована страна срещу валиден и допустим съдебен акт в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността на жалбата, като взе предвид доводите на касатора и данните по делото, Върховният касационен съд приема следното: Въззивният съд е отхвърлил като неоснователен предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС, поради неизпълнена от ищеца доказателствена тежест за установяване активна легитимация в процеса по отношение процесния метален навес. Съдът е счел, че навесът е недвижима вещ и при прехвърлянето му с договор за покупко-продажба, оформен с разписка, не е спазена специалната нотариална форма за действителност на сделката, поради което ищецът-купувач по договора не е придобил правото на собственост, както и че сумата, която той е заплатил като цена на навеса /5000 лв./ му е била върната от първия ответник-продавач по договора. Касационната жалба е основателна. Правният извод на въззивния съд, че процесният метален навес /хале/ е недвижима вещ е постановен при съществено нарушение на разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК. При формирането на този извод съдът не е взел предвид сключения между ищеца и първия ответник договор за покупко-продажба, оформен с разписка, видно от който предмет на покупко-продажбата не е метален навес /хале/ като конструкция в цялост, а отделните конструктивни елементи на навеса при положение, че същият бъде демонтиран. Съдът не е взел предвид писменото заключение на вещото лице Б. М., което /освен, че недопустимо дава заключение по правен въпрос с определяне на вещта като недвижим имот/, пояснява, че металният навес представлява метална конструкция със следните конструктивни елементи: колони, ригели, столици и покритие от гофрирана ламарина /частично/, като връзките между елементите са болтови съединения, както и че носещите колони са монтирани върху единични бетонови фундаменти, свързани с бетоновия фундамент посредством болтови съединения. Съдът не е взел предвид и устното заключение на вещото лице М. /с. з. 20.03.2007 г./, която е заявила пред съда, че металният навес може да бъде разглобен. Ако бе обсъдил и съобразил тези данни съдът би стигнал до извода, че предмет на договора, сключен между ищеца и първия ответник е сглобена във формата на навес метална конструкция, състояща се от отделни елементи, без ограждащи стени, без врати и прозорци, която конструкция не е закрепена трайно към земята и може да бъде демонтирана или че предмет на договора е вещ, която не попада в предметния обсег на разпоредбата на чл. 110 ЗС. Въззивното решение следва да се отмени и делото върне за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото по преценка на съда да се постави допълнителна задача на вещото лице за изясняване на следните въпроси: по какъв начин са свързани и закрепени отделните елементи на металната конструкция и след демонтаж и последващ монтаж може ли да се възстанови конструкцията в цялост без да се наруши нейната цялост, както и целостта на земята, върху която е закрепена. Предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение