Решение № 9940 от 16.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13539/2009 г.

Решение № 9940 от 16.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13539/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител. Образувано е по касационна жалба на Агенция по заетостта против Решение от 15.06.2009 г. по адм. д. 3225/2006 г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, III-з състав. С твърдения за неправилност на решението поради необоснованост и постановяването му в нарушение на материалния закон, представляваща касационно основание по т. 3 на чл. 209 от АПК, се поддържа искане за отмяната му в обжалваната част и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата против Заповед № 486 от 27.06.2006 г. на изпълнителния директор на Агенцията по заетостта. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на закона поради несъобразяване с доказателствата, установяващи съществено различие в длъжността "старши експерт" след преминаването й към филиал Балчик. Независимо от еднаквото наименование, различни са функциите, задълженията и изискванията към новата длъжност, включително по отношение квалификацията и уменията на служителя. Ответната страна Мариана Ангелова Петкова оспорва жалбата в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, преценявайки обжалваното решение с оглед заявените касационни основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал. 2 на чл. 218 АПК, за да се произнесе, взе предвид: С обжалваното решение Софийски градски съд отменя Заповед № 486 от 27.06.2006 г. на изпълнителния директор на Агенцията по заетостта, с която е прекратено служебното правоотношение на Мариана Ангелова Петкова от гр. Балчик, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител от длъжността "старши експерт" в звено "Услуги по заетостта" на Дирекция Бюро по труда гр. Балчик, считано от 1.07.2006 г. При безспорно установеното прекратяване на служебното правоотношението на Мариана Петкова след извършено преструктуриране на Дирекцията Бюро по труда гр. Балчик и преминаването й като филиал към Дирекция Бюро по труда Каварна, съдът приема, че е приложима нормата на чл. 87а от Закона за държавния служител, разпореждаща запазване на служебните правоотношения на държавните служители. Поради запазване на двете длъжности "старши експерт" по длъжностното разписание от 22.05.2006 г. към датата на съкращението със старите изисквания за ниво и ранг, както и поради недоказано изменение на функциите и задълженията по начин, за да се приеме наличие на изцяло нова длъжност, в решението е обоснован извод, че не са осъществени и предпоставките на разпоредбата на т. 2, ал. 1 на чл. 106 от ЗДСл. Касационният състав намира съобразени с приложимия материален закон крайните изводи на съда. При извършената структурна промяна на Дирекцията "Бюро по труда" гр. Балчик и преминаването й като филиал към дирекцията гр. Каварна на основание Заповед № 1077 от 19.05.2006 г. на Изпълнителния директор, издадена в изпълнение на ПМС № 97 от 27.04.2006 г. /ДВ, бр. 38/2006 г./ разпоредбата на чл. 87а от Закона за държавния служител е приложима доколкото се запазват числения състав на преобразуваната администрация. Намаляването на броя на длъжностите от 10 на 4 е свързано със съкращения. След като съществувалата в дирекцията "Бюро по труда" гр. Балчик длъжност "старши експерт" е запазена като нормативна позиция и като брой на служители - 2, определящо при преценката за наличие на съкращение на длъжността, заемана от Мариана Петкова е, доколко тя е запазена като система от функции, задължения и изисквания, определена с длъжностната характеристика. Както приема и първоинстанционният съд, при съпоставянето на длъжностните разписания от 10.01.2006 г. и 22.05.2006 г. се установява, че са запазени изискванията за длъжностно ниво за заемане на длъжността по единния класификатор - Б8 и минималния изискуем ранг V младши. В тежест на органа по назначението е да докаже промяна в същността на функциите и задълженията на жалбоподателя, която да е довела до качествено нова длъжност. По делото не са представени доказателства за такава промяна. Представените заповеди за изменения в длъжностното разписание № № 1799 и 1800 от 23.08.2006 г. на изпълнителния директор на агенцията и длъжностните характеристики, подписани на 28.08.2006 г., т. е. след издаване на оспорената заповед, не могат да служат при преценката за наличието на предпоставките за съкращение. Доказателствата налагат извод, че след 22.05.2006 г. длъжността е продължила да съществува не само като нормативно определена позиция, но и като система от функции, задължения и изисквания, поради което не е налице съкращение, даващо основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Изложените съображения налагат извод за неоснователност на касационната жалба, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила и Върховният административен съд, състав на пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс