Решение № 8280 от 23.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4090/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение №926 от 05.03.2026г., постановено по адм.д. №1554/2025г. от Административен съд-Хасково /АС-Хасково/, в частта, с която по жалба на Ж. Т. Ж. е отменено Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. с изх.№02-260-6500/5777 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която са наложени намаления в размер на 7939.34 лева за обработваема земя с площ на парцелите 77.73ха по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП), и административната преписка е върната на ИД на ДФЗ за ново произнасяне в тази част по подаденото от Ж. Т. Ж. Заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2023г., съобразено със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението, с определен 14-дневен срок за произнасяне. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът - Ж. Т. Ж., чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Съображения излага в писмен отговор и в писмена молба. Претендира разноски. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови процесното съдебно решение в обжалваната негова част АС-Хасково е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, и „като цяло“ съдържа фактически и правни основания, но е постановен при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Съдът е приел за безспорно, че оспорващия земеделски производител /ЗП/ Ж. Т. Ж. е закупил и представил пред ДФЗ разходооправдателни документи – фактури за закупените препарати за растителна защита /ПРЗ/ Тъчдаун Систем-4 и Орвего, както и че не е представил дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за кампания 2023г., касаещи площите по доброволно заявената от него за подпомагане еко схема. Съдът е счел, че доколкото тези дневници са представени от ЗП в съдебното производство, и предвид намаленията в процесното УП са наложени за неспазване на изискването, предвидено в ал.2, т.2 на чл.41 от Наредба №3 от 10 март 2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредбата/ - земеделските стопани да отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, а за предвиденото в т.1 неприлагане на земеделската практика, наличията за визираните от АО предпоставки за намаленията следва да бъде проверено по същество. Съдът, кредитирайки констатациите в приетото по делото заключение на ВЛ Л. Добрева по назначената САЕ, по отношение на посоченото в Таблица 19.7 – обработваема земя от оспореното УП, че при искана сума преди мониторинг 7939.34лв., цялата допустима площ на парцелите 77.73ха е санкционирана за неспазване на условията за допустимост по интервенцията е приел, че липсата на записи в дневника, за употреба на ПРЗ Тъчдаун Систем-4 (тотален хербицид), както и датата на фактурата за неговото закупуване, опровергават извода за ползването му на площи в размер на 77.73ха. Според съда макар ЗП сам да е представил фактурата за закупен ПРЗ Тъчдаун Систем-4 пред ДФЗ, жалбоподателят вероятно е сторил това по погрешка, като се има предвид, че според първоначалната редакция на чл.46, ал.2 от Наредба №3 (в сила от 14.03.2023г.) е било регламентирано, че документите по ал.1 трябва да бъдат издадени „в периода от 1 октомври на предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване“, а в редакцията на нормата, действаща към момента на представяне на фактурите (ДВ, бр.96 от 2023г., в сила от 17.11.2023г. е било предвидено, че документите трябва да бъдат издадени „в периода от 1 юли на предходната година до 30 юни на годината на кандидатстване“. В тази връзка съдът е посочил, че жалбоподателят е представил фактура №1000001973, издадена на дата 24.08.2022г., но събраните по делото доказателства ( вкл. заключението на ВЛ, и представената от жалбоподателя справка за наличностите в склад 302 за материали за м. септември 2022г.), подкрепяли твърдението му, че не е използвал препарата, съдържащ Глифозат, за стопанската 2023г. АС-Хасково е достигнал до извод, че по отношение на тази част от УП, неизвършването от страна на АО на проверката, предвидена в чл.41, ал.3 от Наредба №3 от 10.03.2023г. за доказване на земеделската практика за заявените за подпомагане площи - чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, и кумулативно чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото при извършването й АО би достигнал до различен краен извод, а именно неупотребата на закупения препарат Тъчдаун Систем-4. Оттам според съда неправилен е извода на АО, че поради прилагане върху площите на продукт, който е тотален хербицид, съдържащ Глифозат, площите с обработваема земя в размер на 77.73ха следва да бъдат санкционирани за неспазване условията за допустимост по интервенция Еко-НИП, съответно недоказано АО е санкционирал тази площ с намаление в размер на поисканата преди мониторинг сума от 7939.34лв. Решението е неправилно. По делото са установени релевантните за спора факти, относими към обжалваната част от съдебния акт, че земеделския производител /ЗП/ Ж. Т. Ж. е закупил препарати за растителна защита на заявените за подпомагане площи Еко-НИП за Практика 1, между които Тъчдаун S4 (тотален хербицид), който е с професионалната категория на употреба проверена към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Съгласно чл.1, ал.2, т.3 от Наредба №3 от 10 март 2023г. като интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните (еко схеми). Според чл.1, ал.4 от Наредбата, Интервенциите по ал.2 се прилагат в съответствие с изискванията на: 1. Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) 2021/2116"; 3. Делегиран Регламент (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023 - 2027 г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 2022/126"; 4. Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Делегиран регламент (ЕС) 2022/1172"; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък "Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1173"; 7. Стратегическия план. По тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредбата (чл.1, ал.5 от Наредбата). Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37-чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата (в приложимата редакция), допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и 2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или 3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ. Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (чл.41, ал.2 от Наредбата). Редът и начина за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата (в приложимата редакция), според която разпоредба земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.). От цитираната правна уредба е видно, че е достатъчно извършването на административна проверка на подаденото заявление за подпомагане по интервенция, с обхват дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Данните, съдържащи се в тези документи, са меродавни за установяване в хода на административното производство на факти, свързани с материалноправните разпоредби по прилагане интервенциите под формата на директни плащания, предвид разпоредбите на чл.1, т.28, чл.7 от Наредба №4 от 30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, и чл.46 от Наредба №3 от 10 март 2023г., обвързващи волеизявлението на кандидата-бенефициер съгласно чл.7, ал.1, конкретно т.3, т.7 ( относно употребата на продукти за растителна защита), 16, 17, 18, и ал.2, т.1 и т.10, като според чл.8, ал.3 от Наредба №4 от 30.03.2023г. кандидатът за подпомагане носи отговорност за включеното в заявлението за подпомагане и за точността на въведената информация. Предвид посочените разпоредби и тази на чл.31, т.1 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на ЕП и на Съвета от 2 декември 2021 година за установяване на правила за подпомагане за стратегическите планове, които трябва да бъдат изготвени от държавите членки по линия на общата селскостопанска политика (стратегически планове по ОСП) и финансирани от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), и за отмяна на регламенти (ЕС) № 1305/2013 и (ЕС) № 1307/2013, относно доброволния характер на схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, и в тази връзка поемането от бенефициера (по см. на чл.3, т.13 от този Регламент) на задължения, надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и стандартите за ДЗЕС, установени съгласно Глава I, Раздел 2 от този Регламент, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, хуманно отношение към животните както и съответните други задължителни изисквания, установени в националното право и правото на Съюза (чл.31, т.5, б.“а“ и „б“ от Регламент (ЕС) 2021/2115), доказателствената тежест в административното производство инициирано по заявление за подпомагане по такава еко схема, относно всички факти, относими към условията за подпомагане по интервенцията, задължителни за спазване от кандидата, е изцяло за бенефициера. Горното означава, че при спазване на изискването относно реда и начина на извършване на административна проверка от АО, в случая определени в чл.41, ал.3, от Наредба №3 от 10 март 2023г. (в приложимата редакция), т.е. да са проверени дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита, установените с тези документи данни не подлежат на допълнителна проверка от АО, а частта от тези данни, представляващи релевантни за допустимостта на подпомагане по интервенцията факти, се подвеждат под нормите на приложимата материалноправна уредба, определящи допустимостта за подпомагане по интервенцията. Както се отбеляза по-горе, в конкретния казус от ЗП е закупен продукт за растителна защита Тъчдаун S4 (тотален хербицид), който продукт фигурира в описа по образец към декларацията по чл.46, ал.1 от Наредба №3, и за него са представени разходооправдателни документи – фактура с дата 24.08.2022г. Според съдържанието на декларацията от 18.12.2023г. на ЗП Ж. Т. Ж., към нея са представени копия на разходооправдателни документи за закупени препарати за растителна защита (Таблица 2-Еко НИП), но за закупуването им не по принцип, за държане на склад, препродажба, изхвърляне, подаряване или друго използване на тези препарати по усмотрение на ЗП, а изрично за използване по Еко-НИП- Практика 1, по която ЗП очаква финансово подпомагане. Съгласно чл.31, т.2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, като според т.3, изр. второ, селскостопанските практики се планират така, че да спомагат за изпълнението на една или повече от специфичните цели, установени в член 6, параграф 1, букви г), д) и е), а по отношение на подобряването на хуманното отношение към животните и борбата с антимикробната резистентност — и целите, установени в член 6, параграф 1, буква и)- подобряване на реакцията на селското стопанство в Съюза в отговор на обществените изисквания по отношение на храните и здравето, включително висококачествена, безопасна и питателна храна, произведена по устойчив начин, намаляване на хранителните отпадъци, както и подобряване на хуманното отношение към животните и борба с антимикробната резистентност. Цитираните специфични цели, въведени за постигане на общите цели (чл.5) на Регламента в икономическата, екологичната и социалната сфера, които ще способстват за изпълнението на Програмата до 2030 г. за устойчиво развитие (да насърчава развитието на интелигентен, конкурентоспособен, устойчив и диверсифициран сектор на селското стопанство, гарантиращ дългосрочна продоволствената сигурност; да подпомага и укрепва опазването на околната среда, включително биологичното разнообразие, и действията в областта на климата и да допринася за постигане на целите на Съюза, свързани с околната среда и климата, включително за реализиране на ангажиментите му, поети в рамките на Парижкото споразумение; да укрепва социално-икономическата структура на селските райони), във вр. с разпоредбата на чл.31, т.5 от Регламента, предполагат предварително знание от страна на бенефициера, че отговорностите, които същия поема, заявявайки, че ще се облагодетелства от допълнително плащане предоставяно чрез интервенцията, са по-високи от обичайните- надхвърлящи съответните законоустановени изисквания за управление и минималните стандарти за добро земеделско и екологично състояние на земята, и надхвърлящи съответните минимални изисквания за използване на торове и на продукти за растителна защита, изключват изследване в административното и съдебното производство на въпроса дали вече закупените препарати за растителна защита са реално използвани, или ще бъдат използвани от бенефициера в някакъв бъдещ момент относим към заявлението за подпомагане по интервенцията за съответната година, както по принцип, така и върху каквато и да е част от площите, заявени по интервенцията Еко–НИП. Този извод се налага и защото задължаването на бенефициера за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, вкл. чрез намаляване зависимостта от химикали ( чл.6, т.1 б.д“ от Регламента), презумира изпълнение от него на съвкупност от действия, някои от които препятстващи каквато и да е възможност за използване от ЗП на препарати (пестициди), представляващи риск за човешкото здрав и околната среда. Противното изключва предоставяне на подпомагане по еко-схемите тъй като закупуването, съответно декларирането на тотални хербициди и продукти за растителна защита от първа професионална категория с цел/намерение използването им по Еко-НИП, не са действия от страна на бенефициера за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда (чл.31, т.4, б.“е“ от Регламента.). В този смисъл неправилни са изводите на първостепенния съд, че преди да издаде акта си АО е бил длъжен да извърши задължителна проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене водени от жалбоподателя (ако такива са представени от ЗП в хода на административното производство или както в случая, представен от жалбоподателя в хода на съдебното производство пред АС-Хасково), за да установи дали процесния ПРЗ е използван върху заявените за подпомагане по Еко НИП площи и ако да - върху всички или върху част от тях е ползван, и съответно в какво количество е ползван, защото разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115 (пряко приложими съгласно чл.288 ДФЕС) не обуславят предоставянето на финансиране по интервенцията от разграничаване действията на бенефициера по закупуване на препарати с отрицателна екологична стойност (т.е. предполагащи използване финансови средства в разрез с целите на Регламента) от действия по третиране с тях на насажденията или площите, които за заявени по Еко-НИП. Неправилен е извода на АС-Хасково, че разпоредбите на Наредбата определят подпомагането на хектар върху допустима площ и в случая плащането е на хектар, и че помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не на всички заявени по мярката площи (виж. Таблица 19.7, т.12 от процесното УП, относно приетата площ, валидна за изчисление на субсидията). Съгласно чл.4, т.4 от Регламента за целите на видовете интервенции под формата на директни плащания „хектар, отговарящ на условията за подпомагане" се определя по такъв начин, че да обхваща площите, които са на разположение на земеделския стопанин и които включват: а) всякакъв вид земеделска площ в стопанството, която по време на годината, за която се иска подпомагане, се използва за селскостопанска дейност или — в случай че площта се използва и за неселскостопански дейности — се използва предимно за селскостопански дейности; когато това е надлежно обосновано поради екологични, свързани с биологичното разнообразие и с климата причини, държавите членки могат да решат, че хектарите, отговарящи на условията за подпомагане, включват и някои площи, използвани за селскостопански дейности само веднъж на всеки две години; б) всякакъв вид площ в стопанството, която е: i) заета от особености на ландшафта, подлежащи на задължението за запазване съгласно стандарт 8 за ДЗЕС от приложение III; или ii) определена или поддържана в резултат на еко схема по смисъла на член 31 за времетраенето на съответното задължение на земеделския стопанин. Същевременно от прочита на разпоредбите на Раздел 2 Необвързани с производството директни плащания, Подраздел 2 Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), и тези на Подраздел 4 Схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните, е видна разликата между подпомагането на площи (за интервенции, основани на площ), и подпомагане по Еко-схемите (чл.31 от Регламента), като при последните подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията, а това са всички заявени хектари, т.е. спазването на условията от бенефициера касае всички заявени за подпомагане хектари, и е недопустимо плащане за определена част от заявените площи. Неизпълнението на доброволно поетото от бенефициера задължение за прилагане на селскостопански практики благоприятни за климата и околната среда, върху неговото стопанството - всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици (чл.3,т.2 от Регламента), изключва предоставяне на помощ спрямо всички заявени хектари (вж. чл.3, т.4 от Регламента) по еко схемата. Преди да подаде заявление за финансово подпомагане (облага) ЗП е трябвало да се запознае приложимата уредба относно конкретните интервенции, с която уредба да съобрази поведението си. Използваното от АС-Хасково в настоящото производство доказателствено средство - заключение на вещо лице не е било необходимо предвид наличните по делото писмени доказателства, установяващи релевантните за спора факти. Без значение е датата на закупуване на процесния ПРЗ Тъчдаун Систем-4, след като същият доброволно, въпреки завишените изисквания към ЗП, имащи желание да прилагат Еко НИП ( и да получат специална облага затова) е включен от ЗП в декларацията и описа по образец по чл.46, ал.1 от наредба №3 от 10.03.2023г. ( според разпоредбата кандидатите могат - но не са длъжни, да докажат закупуването на продукта) и за него е представен съответния разходооправдателен документ за закупуването му. В тази връзка не се кредитира довода на АС-Хасково за евентуално допусната грешка от ЗП, защото за поправяне на допуснати в заявлението за подпомагане технически и и др. грешки, т.е. за редактиране на заявлението за подпомагане по интервенции, кандидатът е обвързан с разпоредбата на чл.12 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Трябва да се уточни и значението на непрецизно употребените от законодателя в Наредбата термини „прилага“ и „използва“ по отношение ПРЗ при еко схемата за намаляване и използването на пестициди., във вр. с чл.31, т.1 и т.4 от Регламента- прилагане на селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност, и действия за устойчиво и по-ограничено използване на пестицидите, по-специално на тези, които представляват риск за човешкото здраве или околната среда. Съгласно чл.41, ал.2 от Наредба №3 от 10 март 2023г. (в приложимата редакция), право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и 2 или по т. 3; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. По см. на цитираната разпоредба прилагат се земеделски практики, част от които практики е третирането на площи с продукти за растителна защита, които не са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, като при третирането (прилагането) е допустимо използване само на продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, които не попадат в първа професионална категория на употреба. Така, за да има право на подпомагане по еко схемата, ЗП трябва на първо място да е закупил, и на следващо да е използвал за третиране на заявените по еко схемата площи ПЗР, но само допустими, разрешени ПРЗ, и именно тази практика се доказва пред органа със съответните предвидени в Наредбата документи, приложени към заявлението за подпомагане- дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита, което може да стане по предвидения в Наредбата ред чрез представяне на утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки (чл.46, ал.1 от Наредбата, в приложимата редакция). Затова, както се отбеляза по-горе по реда на чл.41, ал.3 се извършва проверка на земеделската практика, т.е. дали спазването на практиката е доказано от ЗП (доказателствената тежест е възложена на ЗП), чрез закупуване и влагане/третиране на препарати, които са РАЗРЕШЕНИ, т.е. относително екологично безопасни ПРЗ (закупени и заявени/декларирани за прилагане по еко схемата ПРЗ), за което доброволно действие ЗП трябва да получи стимул, чрез финансово подпомагане по интервенцията, защото само в този случай неговата земеделска практика е екологично насочена. Допуснато от ЗП неспазване на практиката- като например закупен и заявен за използване по еко схемата препарат извън допустимите, се установява от АО чрез административната проверка на заявлението за подпомагане и приложените към него документи, но както се отбеляза по-горе – достатъчен за произнасяне от АО с негативен резултат е установения факт на опущение на ЗП, както това е сторено в процесния случай. Налага се извод, че противно на приетото от първостепенния съд в случая при установен препарат за растителна защита Тъчдаун S4 (тотален хербицид), деклариран за прилагане върху заявените за подпомагане площи по Еко-НИП за Практика 1, законосъобразно е намалена исканата от бенефициера сума по интервенция Еко-НИП на осн. чл.88, т.7 от Наредба №3 ( вж. Таблица 19.3, колона 8 и колона 9 от УП, поясненията към колона 8 и 9, както и посоченото правно основание по чл.88, т.7 от Наредба №3 от 10.03.2023г., с обяснение, че ДФЗ намалява или оказва финансово подпомагане, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в Глава втора на Наредба №3). В обобщение предвид установените факти по делото оспорения акт е издаден от компетентен орган, при издаването му не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, същия е материално законосъобразен и съответен на целите на приложимия Регламент (ЕС) 2021/2115. С оглед горното, настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при наличие на соченото от касатора основание за отмяна по чл.209, т.3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Решението на АС-Хасково, в частта, с която е отменено УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. с изх.№02-260-6500/5777 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която са наложени намаления в размер на 7939.34 лева за обработваема земя с площ на парцелите 77.73ха по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП), и административната преписка е върната на ИД на ДФЗ за ново произнасяне в тази част по подаденото от Ж. Т. Ж. Заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2023г., съобразено със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решението, с определен 14-дневен срок за произнасяне, трябва да бъде отменено, и вместо него да се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на Ж. Т. Ж. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. с изх.№02-260-6500/5777 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която са наложени намаления в размер на 7939.34 лева за обработваема земя с площ на парцелите 77.73ха по интервенция „Еко схема за намаляване на използването на пестициди“ (Еко-НИП), се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за две инстанции - юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 200 евро и платена държавна такса за касационната инстанция в размер на 32.47 евро. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,