Решение № 6610 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1910/2009 г.

Решение № 6610 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1910/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от Христо Грудев - Кмет на Община Асеновград против Решение № 1096 от 2.12.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-616/2008 г. С него се установява незаконосъобразност на Решение № А 1666/18-09.2008 г. на Кмета на Община Асеновград, област Пловдив за класиране на участниците в открит конкурс за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Канализация на с. Козаново, Община Асеновград", открита с Решение № 1295/07.08.2008 г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения, че приетата от КЗК липса на мотиви на решението и такива към протокола за работата на комисията на възложителя е в обективно несъответствие с процесуалното материално правно положение, установено с представените по преписката доказателства. Излагат се подробни съображения, имащи характер на мотивите към решението за оценяване и класиране на участниците в поръчката. Ответникът, Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът, Гражданско дружество по ЗЗД с наименование "Трейс Асеновград, включващо дружества "Пи Ес Ай" АД и "Пи Ес Ай - Пловдив" ООД, представлявано от Димитър Тодоров, чрез пълномощника си Гергана Василева взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Останалите ответници не вземат становища. Заинтересованата страна Запрянов 03" ООД чрез управителя Георги Вакрилов Запрянов взема становище в писмен вид за основателност на жалбата с подробни съображения. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на Гражданско дружество по ЗЗД с наименование "Трейс Асеновград" представлявано от Димитър Тодоров, чрез адвокат Гергана Василева чрез надлежното й упълномощаване от представителите на двете дружества, образуващи дружеството по ЗЗД, срещу Решение № А-1666/18.09.2008 г. на Кмета на Община Асеновград за класиране на кандидатите, участвали в открит конкурс за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението, вследствие нарушения на комисията на възложителя по оценяването на кандидатите според използваната и приложена оценъчна карта. Посочени са нарушения в оценяването в таблицата за финансова оценка относно часовата ставка и допълнителни разходи за труд, в доставно складовите разходи, по критерии сходни обекти и техническите възможности. Също така се поддържа, че нито комисията в протокола, нито възложителя са изложили мотиви относно съображенията за оценяването на кандидатите по различните показатели, формирали крайната оценка. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество и обсъдила всеки от доводите като по отношение на оценяването по показателите часова ставка и и допълнителни разходи за труд за участниците Трейс Асеновград и "Запрянови 03" ООД приела за неоснователни. За тях, съгласно методиката и от данните в офертите на двете дружества е прието, че при използване на формула се получава резултат за който не необходима допълнителна обосновка от комисията тъй като резултатът е резултатна математическа величина, вследствие заместването със също такива математически величини. Комисията за защита на конкуренцията е констатирала грешка при оценяването на "Трейс Асеновград" по показателя "Доставно складови разходи", която е довела до други грешки с натрупване в комплексната оценка. Прието е също така за основателно възражението, че непосочването на мотиви от комисията за всеки показател, който не се изчислява по математически метод, а такива са показателите: "Технически възможности", "Опит в изпълнение на СМР на обекти с подобен характер за предходните 5 години" и "Линеен график за изпълнение" и липса на мотиви за тях в обжалваното решение на възложителя е нарушение по чл. 42, ал. 1 от НВМОП, което го прави незаконосъобразно и тази незаконосъобразност е установена с решението. Решението е правилно. От приложената документация по административната преписка се установява, че възложителят е уредил в Глава VII от условията за участие, разглеждането, оценката и класирането на офертите. В раздел VIII са одобрени показателите, относителната им тежест и методика за определяне на комплексната оценка. В раздел IХ, т. 1 е посочено, че комисията разглежда съвкупността от посочените критерии и мотивира в протокола взетото решение за класиране на участниците, чиито предложения удовлетворяват в най голяма степен изискванията на възложителя. Отделно от тези изисквания разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НВМОП задължава комисията на възложителя да състави протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който съдържа резултатите от разглеждане и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най изгодната оферта. От приложения като доказателство протокол на комисията № 1 от 13.08.2008 г. се установява, че комисията е пристъпила към оценяване на предложенията като за целта е попълнила оценъчна карта, неразделна част от протокола и е обобщила оценките по оценъчната карта и извършила класирането като всъщност не са изложени никакви мотиви за извършеното оценяване на кандидатите, а са приложени оценъчните таблици. Комисията за защита на конкуренцията е констатирала това нарушение за някои от показателите за оценяване като е било напълно достатъчно за един от тях да няма мотиви как са оценени офертите, за да е налице нарушение на НВМОП и ЗОП като основание за незаконосъобразност на решението на възложителя. Поддържани доводи в жалбата на възложителя се свеждат до преценка на предложенията на участниците за оборване на фактическите и правни изводи на КЗК, но мотивите на възложителя следва да бъдат изложени при издаването на административния акт, а не те да се излагат при обжалването на решението му. Или липсата на мотиви в издадения акт на възложителя не може да бъде преодоляна в проверката му за законосъобразност, тъй като самата липса на мотиви е нарушение, достатъчно само на това основание да бъде прогласен акта за незаконосъобразен. Това е така, тъй като нито КЗК, нито съдът могат да заместят административния орган и неговите помощни органи като им вменят фактически правни основания за издаване на акта, каквито те не се имали предвид, поради което проверката на акта и за фактическите и правните основания за издаването му е невъзможна. По изложените съображения решението и правилно, а жалбата срещу него е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП във връзка с чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение