Решение № 2419 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6810/2011 г.

Решение № 2419 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6810/2011 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Аксаково против решение № 778 от 30.03.2011 г. по адм. дело № 2858/2010 г. на Варненския административен съд. С него е отменен, като незаконосъобразен отказ, обективиран в писмо изх. № УТ-1-587/1/29.07.2010 г. на директора на Дирекция "Устройство на територията" при община Аксаково за издаване на скица за имот № 655 по кадастралния план на местността "Янчова поляна" в землището на същия град по заявление, подадено от Виолина Иванова Богомилова. Със същото решение преписката е върната на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. Прави доводи за процесуална недопустимост на съдебния акт, постановен по недопустима жалба и алтернативно за неправилността му, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че първоинстанционното решение е процесуално недопустимо, тъй като писмото не съдържа белезите на индивидуален административен акт. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Виолина Иванова Богомилова против отказ на кмета на община Аксаково, обективиран в писмо изх. № УТ-1-587/1/29.07.2010 г. да издаде скица за имот № 655 в местността "Янчова поляна" в землището на Аксаково. Твърдяла е, че скицата й е необходима, за да се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка, поради което има правен интерес от извършване на поисканата административна услуга. Посочила е, че нормите на ЗВСОНИ признават правната възможност да се придобиват по давност земеделски имоти. За целта населеното място макар и да няма одобрен план на новообразуваните имоти, има кадастрален план. От представената административна преписка съдът е установил, че административното производство е започнато по искане на жалбоподателката от 15.07.2010 г. за издаване на скица за урегулиран поземлен имот № 655 в местността "Янчова поляна" по плана на Аксаково, която да послужи за снабдяване с констативен нотариален акт. Към заявлението не е представила никакви документи, установяващи правен интерес от издаване на поисканата скица за конкретно посочения имот. В разписния лист към кадастралния план, процесният имот е записан на Ботьо Тодоров. Към същия период е било висящо пред областния управител производство по изготвяне и одобряване на план на новообразуваните имоти за същата местност. Поради това и кметът на общината със заповед № 680 от 8.07.2010 г. е наредил на директора на Дирекция "Устройство на територията" да предприеме незабавни действия по преустановяване издаването на скици. В изпълнение на заповедта, директорът на дирекцията е уведомил заявителката с обжалваното писмо, че поисканата административна услуга не може да бъде извършена до окончателното приемане на плана на новообразуваните имоти, тъй като имот № 655 попада в зона по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. След одобряването му ще й се издаде поисканата скица. При тези данни по делото, съдът е приел, че съгласно длъжностната характеристика, директорът на дирекцията ръководи административно-техническото обслужване и подписва външната кореспонденция с юридическите и физическите лица. От това е направил извод, че оспореното писмо съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК. Посочил е, че няма законова пречка да се издава скица за имот при висяща процедура по изготвяне и одобряване на план на новообразуваните имоти. На следващо място е съобразил, че нотариусът е компетентният орган, който да прецени налице ли са предпоставките за издаване на констативен нотариален акт за придобита собственост върху имота чрез придобивна давност. По тези съображения е счел оспорения отказ за незаконосъобразен и го е отменил. Същевременно е върнал преписката със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е процесуално недопустимо. Писмото, предмет на оспорване не е издадено от кмета на общината, а от директора на дирекция. С него само се уведомява заявителката, че скица ще й се издаде след одобряване на плана на новообразуваните имоти. Такива са и правомощията на съответния директор, разписани в длъжностната характеристика - да подписва външната кореспонденция с физически лица. Преценено от този аспект, то не съставлява властническо волеизявление, инкорпориращо отказ да се издаде скица, а има единствено уведомителен характер. Поради това не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. При това положение подадената срещу него жалба е процесуално недопустима, поради липса на предмет, годен да бъде обект на съдебен контрол за законосъобразност. Постановеното решение по недопустима жалба също се явява процесуално недопустимо и следва да се обезсили. Подадената първоинстанционна жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното пред Варненския административен съд производството по делото подлежи на прекратяване. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3, предл. първо от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение