Решение № 7721 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3398/2010 г.

Решение № 7721 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3398/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на СД "Братя Бееви" със седалище гр. Костенец, чрез пълномощника на дружеството адв. Албена Йотова, срещу решение № 7 от 21 декември 2009 г., постановено по адм. д. № 9/2009 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 29/23 юли 2004 г. на началника на РДНСК - гр. Пазарджик. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - РДНСК - гр. Пазарджик и главния архитект на община Велинград, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Пазарджишкия окръжен съд е образувано по жалба на СД "Братя Бееви" срещу заповед № 29/23 юли 2004 г. на началника на РДНСК - гр. Пазарджик, с която на основание чл. 156, ал. 1 от ЗУТ е отменено разрешение за строеж № 148/05 юли 2004 г. на главния архитект на община Велинград за "Въздушна кабелна мрежа за разпространение на телевизионни и радио сигнали" с трасе по улици на с. Драгиново, община Велинград с възложител община Велинград и СД "Братя Бееви". Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. При отмяната на разрешение за строеж № 148/05 юли 2004 г. на главния архитект на община Велинград началникът на РДНСК - гр. Пазарджик е действал служебно по силата на правомощията му по чл. 156, ал. 1 от ЗУТ, както изрично е посочено в издадената заповед. Съгласно посочената разпоредба органите на Дирекцията за национален строителен контрол могат служебно да отменят разрешението за строеж по законосъобразност в 7-дневен срок от уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ. От данните по делото е установено, че РДНСК - гр. Пазарджик е уведомена за издаденото разрешение за строеж на 12 юли 2004 г.. На 19 юли 2004 г. работна група на дирекцията е извършила проверка в община Велинград във връзка с постъпили по реда на чл. 149, ал. 5 от ЗУТ разрешения за строеж, сред които е и процесното, за което е съставила констативен протокол. Въз основа на този протокол началникът на РДНСК - гр. Пазарджик на 23 юли 2004 г. е издал оспорената пред съда заповед, с която е отменил издаденото разрешение за строеж. Това обаче е станало след изтичането на преклузивния 7-дневен срок по чл. 156, ал. 1 от ЗУТ, когато разрешението за строеж вече е било влязло в сила. Обстоятелството, че в указания срок е била извършена проверка, е без значение. Цитираната разпоредба изисква в 7-дневния срок да бъде издадена самата заповед, а не само да бъде извършена проверка. Така издадената заповед, с която началникът на РДНСК - гр. Пазарджик служебно е отменил разрешението за строеж, е незаконосъобразна, защото в чл. 156, ал. 1, изр. последно е посочено, че влезлите в сила разрешения за строеж не подлежат на отмяна. Незаконосъобразната заповед е подлежала на отмяна. Решението на окръжния съд, с което е отхвърлена жалбата срещу нея е постановено в нарушение на цитираната правна норма и следва да бъде отменено. Вместо него ще следва да бъде постановено друго, с което да бъде отменена заповедта на началника на РДНСК - гр. Пазарджик. Неоснователни са касационните оплаквания за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Искането за отлагане на делото на проведеното на 07 декември 2009 г. съдебно заседание правилно е било отхвърлено от съда, за което са изложени убедителни съображения. Искането за допускането на съдебно-техническа експертиза правилно е било отхвърлено като неотносимо. Предвид изхода на делото и направеното искане на дружеството - касатор ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер общо на съда, за което са изложени убедителни съображения. Искането за допускането на съдебно-техническа експертиза правилно е било отхвърлено като неотносимо. Предвид изхода на делото и направеното искане на дружеството - касатор ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер общо на 480 лева, от които 400 лева адвокатско възнаграждение и 80 лева държавни такси за производството. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,