Решение № 2145 от 11.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15838/2010 г.

Решение № 2145 от 11.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15838/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от ЕТ "Алексиев-91-ВД-Вергил Алексиев" със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. "Цар Симеон Велики" № 162, представляван от Вергил Алексиев Илиев, чрез пълномощника адв. Длъгнекова, против решение № 108 от 14.10.2010 г., постановено по адм. дело № 154/2010 г., по описа на Административен съд - Видин, с което е отменена заповед № РД-02-11-230 от 19.04.2010 г., издадена от кмета на община Видин, за класиране на кандидатите, в конкурса за възлагане на обществен превоз, за обособена позиция № 14 - междуселищна автобусна линии - Видин-Слънчев бряг и определяне за изпълнител на превоза на класирания на първо място кандидат - "Карат-С" АД и преписката е върната на кмета на община Видин за провеждане на нов конкурс, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Против същото решение е подадена и касационна жалба от "Карат-С" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Мечка" № 35, чрез представляващия дружеството председател на Съвета на директорите Столарски. И в двете касационни жалби са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда за допуснати нарушения на конкурсната процедура, съответно за неправилно приложение на нормите на Наредба № 2/2002 г. на МТС за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили (Наредба № 2/2002 г.) - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска отмяна на решението и да бъде отхвърлена първоначалната жалба против заповедта на кмета за класиране. Ответникът - кметът на община Видин не изразява становище по касационните жалби. Ответникът - "Юнион Ивкони" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Цар Шишман" № 17, представлявано от управителя Ивайло Константинов, чрез процесуалния си представител адв. Иванов, в писмено възражение и в с. з. оспорва касационните жалби и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Заинтересованата страна - "Витоша Експрес" ООД, не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага да бъдат отхвърлени, тъй като са налице приетите от съдът нарушения на конкурсната процедура. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите в касационните жалби, приема за установено следното: И двете касационни жалби са подадени от надлежни страни - участници в производството пред Административен съд - Видин, за които решението е неблагоприятно, както и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Оспореното решение е правилно като краен правен резултат, но при корекция на мотивите. Производството пред Видинския административен съд е образувано по жалба, подадена от "Юнион Ивкони" ООД, против крайния акт на кмета на община Видин в проведената конкурсна процедура за възлагане на обществен превоз на пътници по утвърдени транспортни схеми, за обособена позиция № 14 - междуселищна автобусна линия Видин - Слънчев бряг, маршрутно разписание № 5101, издадена на основание чл. 26 от Наредба № 2/2002 г., с която на първо място е класиран, съответно е определен за изпълнител "Карат-С" АД, а жалбоподателят е отстранен от участие. От събраните по делото относими и допустими доказателства, които подробно е обсъдил, съдът е приел за установено, че конкурсната процедура е открита с решение на Общинския съвет гр. Видин, с което са определени условията на конкурса, изискванията към кандидатите - общи и специфични, критериите за оценка на предложенията, състава на конкурсната комисия - председател - представител на общинската администрация и шест члена - от които двама представители на общинската администрация, в това число един юрист, представител на РА на ИА "Автомобилна администрация", представител на КАТ, представител на ТД на НАП и представител на браншовите организации. Общинският съвет е делегирал правото да проведе конкурса на кмета на общината. В неговата заповед за откриване на процедурата са посочени цитираните условия съгласно решението на Общинския съвет, определени са сроковете за процедурата, всички параметри, одобрена е конкурсната документация. Обявата за конкурса е публикувана в един национален ежедневен вестник и един местен седмичник. Със своя заповед кметът на общината е определил и назначил персоналния състав на конкурсната комисия, като е спазил изискванията на Общинския съвет, като в допълнение е назначил още един представител на браншовите организации. На обявения ден конкурсната комисия е отворила постъпилите оферти, в това число и четирите за конкретната обособена позиция. Комисията е констатирала, по отношение офертата на жалбоподателя, че е налице несъответствие между предложените от него цени на пътникокилометър по калкулациите, заложени в приложение № 19, към решението на Общински съвет, отнасящо се по обособена позиция № 14 и цените за билет за еднократно пътуване, посочени в предложението. Поради тази причина от участника са изискани обяснения за начина на ценообразуване. В дадения срок жалбоподателят е представил подробна писмена обосновка на цените. Комисията е приела, че в обосновката са посочени различни - по-високи цени от първоначално предложените, поради което е приела, че не може да бъде извършено обективно и коректно оценяване, съответно е предложила участникът да бъде отстранен. Предложено е и отстраняване на още един от другите участници. Предложенията на останалите двама, допуснати до оценяване участниците, са оценени според критериите и формулите в методиката в конкурсната документация, съответно са класирани и класираният на първо място е определен за изпълнител. Кметът на община Видин е възприел предложението на конкурсната комисия и на основание чл. 26 от Наредба № 2/2002 г. е посочил класирането и е определил изпълнител на превоза, съответно е отстранил двамата участници, между които и жалбоподателят. От заключението на назначената по делото транспортно - икономическа експертиза, която не е оспорена от страните и е възприета от съда, е прието за установено, че предложението на жалбоподателя е съответствало на утвърдената калкулация към решението на Общински съвет, като предложената цена за пътникокилометър, (каквато цена според изискванията следва да бъде обявена за тази обособена позиция), напълно съответства на цената, предложена в обяснението за ценообразуване, в това число и на цената за билет за еднократно пътуване. При тези данни, съдът е приел, че конкурсът е проведен в нарушение на чл. 17, ал. 5 и 6 от Наредба № 2/2002 г., тъй като Общинският съвет е определил конкурсната комисия да бъде в състав от председател и шестима членове, докато кметът на общината е назначил още един чл. на комисията, като по-този начин представителите на браншовите организации са станали двама вместо един. С тази промяна е нарушена императивна разпоредба, тъй като правомощието за определяне на състав на комисията принадлежи на Общинския съвет. Съставът на комисията, върху която лежи изпълнението на цялата процедура е незаконен, съответно недопускането на жалбоподателя до участие от нелегитимен състав е довело и до опорочаване на акта на възложителя като позован на решението на незаконния помощен орган. На второ място съдът е приел, че е налице нарушение и на чл. 20 от Наредба № 2/2002 г., тъй като обявата за конкурса не е публикувана в централен и местен ежедневник, каквото е изискването на нормата, а е публикувана в централен ежедневник и местен седмичник, при положение че е налице регионален ежедневник за Видин, Враца и Монтана. Посочените съображения на съда, че тези две нарушения на процедурата са я порочили, съответно са основание да се приеме, че крайният акт на възложителя е незаконосъобразен, не се споделят от настоящата инстанция. На първо място не е налице такова съществено нарушение на чл. 17, ал. 5 и 6 от Наредба № 2/2002 г. за да се приеме, че съставът на конкурсната комисия е незаконен, съответно са опорочени решенията й на помощен орган, а оттам и крайният акт на кмета на община Видин. Съставът на конкурсната комисия, съответства на изискванията на Наредбата - чл. 17, ал. 7 и на решението на Общинския съвет, като са спазени изискванията за минимален състав, участие на юрист и на специалисти, притежаващи необходимата професионална квалификация и опит, в това число представители на общината, на ИА "Автомобилна администрация, КАТ - Пътна полиция, данъчните органи и представители на браншовите организации в областта на автомобилния транспорт. Персоналният състав на комисията, назначен от кмета напълно съответства на тези изисквания. Назначаването на един допълнителен чл. - също специалист с опит и от посочените в Наредбата категории лица, в случая още един представител на браншовите организации, не може да бъде квалифицирано като нарушение. Нарушение би било налице ако назначения от кмета на общината персонален състав не отговаря на някое от посочените изисквания - липсва юрист или специалист от посочените администрации или комисията е в намален състав от определения в решението на Общинския съвет. Най-сетне дори и да се приеме, че е налице нарушение, същото не е съществено, тъй като в случая не се отразява на кворума на комисията, на гласуването, съответно на взетите от нея решения. Решенията на помощният орган не са опорочени, съответно не е налице основание да се приеме и порок на това основание на крайният акт. Също така несъществено е и нарушението относно обявяването на конкурсната процедура в местен ежеседмичник, вместо в местен ежедневник. Не е спорно по делото, че в гр. Видин липсва издаван местен ежедневен вестник. При това положение публикуването на обявата в местен седмичник напълно удовлетворява изискването на Наредбата за публикация в два вестника. Дори и да се приеме, че е налице нарушение същото не е толкова съществено, че да опорочи процедурата. Участниците са подали предложения, като по никакъв начин не са нарушени правата им. Не е налице приетия от съда порок на процедурата на това основание. Изводите на съда са обосновани и законосъобразни по отношение приетото нарушение при отстраняване на първоначалния жалбоподател. Съгласно възприетото от съда заключение на назначената съдебна експертиза, чието заключение още веднъж следва да се отбележи, че не е оспорено от страните, предложението на отстранения кандидат отговаря на калкулациите, определени с решението на Общинския съвет за спорната позиция № 14. Видно от приложената в офертата на кандидата "таблица за образуване на цената на пътникокилометър по автобусна линии Видин - Слънчев бряг", същата е попълнена според изискванията на приложения в документацията образец - приложение № 19, относимо за конкретната позиция № 14, като в него са попълнени със стойности всички графи, относно видовете разходи - преки и непреки, плюс печалба, плюс ДДС. Определена е цена на пътникокилометър, само която стойност се изисква да бъде определена по тази позиция. Едва в обосновката си на цената участникът е посочил и цена на билет за еднократно пътуване, като според вещото лице цените, съответстват една на друга. Експерта, видно от обясненията му дадени в съдебно заседание, е направил своите изчисления именно съобразявайки се с калкулациите, дадени от Общинския съвет. Ето защо възраженията, в касационните жалби, че заключението на вещото лице е неразбираемо и несъстоятелно и при него е използван метода на калкулиране на цените, посочен от жалбоподателя, е неоснователно. На първо място заключението не е оспорено и понастоящем не могат да се слушат възражения относно същото. Освен това твърденията не намират и опора в доказателствата. Комисията разполага с всички изходни данни, за да провери предложената от участника цена. Напълно обоснован с оглед доказателствата е изводът на съда, че участникът неправилно е отстранен, тъй като не е налице противоречие на предложението му с условията, приети от Общинския съвет. Към мотивите на съда следва да се добави, че в документацията липсва подобно основание за отстраняване. Правилно съдът е приел нарушение на процедурата, съответно е постановил отмяна на това основание на крайния акт. По тези съображения решението му като краен правен резултат е правилно. Правилно също така съдът е приел, че са налице основанията на чл. 173 от АПК и преписката е върната на кмета на община Видин за провеждане на нова процедура по процесната обособена позиция - № 14. С оглед корекцията на мотивите на съда за липса на нарушение при обявяването на процедурата, следва да се корегират и указанията до административния орган. При новото произнасяне, процедурата следва да започне от последното законосъобразно действие - назначаване на конкурсна комисия и разглеждане на предложенията на участниците, подали оферти за позицията, с изключение на "Витоша Експрес" ООД - клон Видин. Този участник не е оспорил отстраняването си и не може да вземе отново участие в конкурса. При преценката на предложенията помощният орган следва да се съобрази с решението на Общинския съвет и по т. V. 4, изречение последно като прецени дали е налице цена, която е по-ниска с повече от 30% от средната цена на останалите оферти, като съответно упражни правомощията си в този случай. По изложените съображения, касационните жалби са неоснователни, а постановено решение като правилно като резултат, следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,