Решение № 14633 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9405/2013 г.

Решение № 14633 от 7.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9405/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Деяна Стефанова, в качеството й на проц. представител на Общински съвет Варна против Решение № 1270/21.05.2013 г., постановено по адм. д. № 4090/2012 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Йорданка Иванова Миливоева против Решение № 552-6/26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на кв. "Изгрев", включващ м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджата", при граници: път за с. Каменар, бул. "Христо Смирненски", каменарско селище и с. о. "Сълзица", в т. ч. и схеми: схема за ВиК, електроснабдяване, идеален план-схема за вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема, в частта за ПИ 466, кв. 81. Съдът е отменил плана в обжалваната му част като незаконосъобразен и е осъдил ОС за разноски. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. При проверката за законосъобразност на оспореното решение съдът е установил, че същото е прието в нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 4 (сега ал. 5) от ЗУТ. В случая е налице законно построена масивна сграда в имота и няма съгласие от Йорданка Миливоева за промяна на предвиденото застрояване, което е пречка уличната регулация да минава през сградата, каквото е предвиждането на одобрения ПУП-ПУР. Правилно е прието от съда и, че улицата е проектирана и при непропорционално и несъразмерно засягане на имотите от двете й страни, тъй като от имота на жалбоподателката се отнемат 27 %, докато от срещуположния имот се отнемат само 2,5 %, поради което планът е одобрен и в нарушение на чл. 6 от АПК. Предвид своевременно направеното искане и доказателствата в тази ръзка - пълномощно и Договор за правна защита и съдействие № 239506, серия Б, от 14.06.2013 г. касаторът ще следва да заплати сторените пред тази инстанция от ответницата разноски за един адвокат в размер на 300 лв. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав