Решение № 10224 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7686/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на Проприете Марин ЕАД против решение 4400 от 22.04.2025 г., постановено по адм. д. 667/2021 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли за отмяната му. Ответникът началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър, гр. Варна не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът Софийски университет Св. Климент Охридски, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПИ и от страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е недопустимо по отношение на касационния жалбоподател - Проприете Марин ЕАД. Производството пред първоинстанционният съд е образувано по жалба на Софийски университет Св. Климент Охридски против отказ на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Варна, обективиран в писмо 20-13908/08.03.2021 г., по направено искане от Софийски университет Св. Климент Охридски за изменение на кадастралния регистър по реда на чл. 53, ал. 2 ЗКИР и вписването му като собственик на ПИ с идентификатор 10135.2565.101, както и на обекти с идентификатори 10135.2565.101.1 и 10135.2565.101. 2, по одобрената КККР, съгласно приложения акт за държавна собственост, находящи се на територията на Университетска ботаническа градина гр. Варна. С определение 1089 от 10.05.2021 г., постановено по делото, съдът конституира като заинтересувана страна Проприете Марин ЕАД, вписан в КР като собственик на ПИ с идентификатор 10135.2565.101. При тези данни настоящият състав на Върховният административен съд намира обжалваното решение за недопустимо по отношение на касатора. В случая предмет на оспорване е отказ на началника на СГКК гр. Варна да впише заявителя в КРНИ по реда на чл. 53, ал. 2 ЗКИР, съгласно който при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. След като е постановен отказ за изменение на КРНИ, то същият засяга единствено заявителя. Конституираното като заинтересувано лице Проприете Марин ЕАД не е поискало изменение на КККР, поради което отказът не отрича негови права. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК право да участват в производството по делото имат оспорващия, органа, издал административния акт и всички заинтересовани лица. В случая дружеството, конституирано като заинтересувано лице не попада в тези хипотези. В производството по оспорване на отказ страни по делото са оспорващият и органа, издал отказа. Това е така, тъй като отказът не засяга права и законни интереси на други лица, освен на този, по отношение на който е постановен. След като оспореният административен акт не рефлектира върху правната сфера на Проприете Марин ЕАД, то същото няма качеството на заинтересувано лице и не е следвало да бъде конституирано като такова по делото. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК решението спрямо Проприете Марин ЕАД следва да бъде обезсилено, а производството по делото да се прекрати. Касационната инстанция не е сезирана с касационна жалба от друга страна, участваща в първоинстанционното производство, поради което не дължи произнасяне по правилността на обжалваното решение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,