Решение № 7114 от 14.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3269/2015 г.

Решение № 7114 от 14.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3269/2015 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Делото е във фаза на втора касация. Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК Образувано е по касационна жалба на началника на М. С., чрез процесуалния си представител юрк. Т. П., против решение № 8113/22.12.2014 г. на Административен съд гр. С. град/АС/, постановено по адм. д. № 338 по описа за 2014 г., с което е отменено решение № Е47-0364/10.08.2012 г. на Началника на М. С., потвърдено с решение № 523/9.10.2012 г. на директора на Агенция "Митници", за отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на "Е. Б." EАД и е върнато делото като преписка за произнасяне на началника на М. С. за решаване на въпроса по същество при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По съображения, обосноваващи посоченото основание, касаторът моли решението да бъде отменено и по същество, отхвърлена жалбата срещу обжалвания акт. Ответникът по касационната жалба - "Е. Б." EАД, чрез пълномощника си адв. Х. М. в писмен отговор и в съдебно заседание излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Делото е по реда на втора касация. С Решение № 17190 от 19.12.2013 г. по адм. д. № 2814/2013 г. ВАС е отменил решение № 177/8.01.2013 г. на Административен съд гр. С., постановено по адм. д. № 10541 по описа за 2012 г. и е върнал детото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като е дал указания при новото разглеждане съдът да обсъди заключението, ведно с останалите доказателства по делото и при необходимост да бъде допуснато ново или допълнително заключение, което да даде заключение досежно правилното класифициране на процесния процес според Приложение NACE Rev 1.1. /Обща статистическа класификация на икономическите дейност в Европейската общност/ в подраздел ГЙ 27 или 28 от Регламент /ЕИО/ № 3037/90. При новото разглеждане на делото АССГ е отменил по жалба на"Е. Б." EАД решение № Е47-0364/10.08.2012 г. на Началника на М. С., потвърдено с решение № 523/9.10.2012 г. на директора на Агенция "Митници", за отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител на "Е. Б." EАД и е върнато делото като преписка за произнасяне на началника на М. С. за решаване на въпроса по същество при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението. За да обоснове незаконосъобразност на обжалвания акт, съдът е приел за безспорно установено, че жалбоподателят е подал искане за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребите на основание чл. 24а, ал. 4 от ЗАДС. К. основание за издаване на удостоверението дружеството е посочило, че ще използва природен газ в технологичен процес при производство на изделия от алуминий. При определяне на целите по чл. 24, ал. 2 от ЗАДС, за които ще се използва енергийният продукт природен газ, заявителят е посочил, че произвежда пръти и профили от алуминиеви сплави с код по Номенклатура на промишлената продукция /ПРОДПРОМ 2008/ - 24.42.22.50. Декларирано било, че природният газ се използва за нагряването на алуминиеви заготовки (балванки), с цел промяна на физико-механичните им свойства. За да отмени процесната заповед административният съд е приел, че "Е. Б." EАД отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗАДС, тъй като енергийният продукт се използва с двойно предназначение по смисъла на чл. 4, т. 10 ЗАДС и процесът на производство на пръти и профили от алуминий и алуминиеви заготовки е металургичен процес, по смисъла на чл. 4, т. 33а от ЗАДС. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Правилно е посочил първоинстанционният съд, че вещите лица в приетата по делото съдебнотехническа експертиза достигат до заключение, че при пресоването, какъвто е конкретния случай, изходната заготовка се помества в камера и под действието на поансон металът се изтласква през отвор в матрицата. Посоката на изтичане на метала съвпада с посоката на движение на поансона. При формоизменението по този начин заготовката намалява постоянно своя обем, придвижвайки се спрямо стената на камерата по посока на движението на поансона. Характерна особеност на този начин на пресоване са възникващите сили на триене, които се противопоставят на движението на заготовката. Природният газ в "Е. Б." EАД се използва в металургичния процес само за производство на алуминиеви профили, което е различно от използването му като моторно гориво и гориво за отопление. В случая природният газ се явява енергиен продукт с двойно предназначение, така както констатират и вещите лица. Заключението им в тази си част правилно и законосъобразно е прието изцяло от административния съд. От изложеното следва, че в "Е. Б." EАД пряко в производствения процес се използва природен газ, като това е необходимо условие за протичане на технологичните металургични процеси. Пещите, съоръженията и металите, които се нагряват с този енергиен продукт, представляват основна част от производствената схема и без тези процеси предприятието не може да осъществява своята дейност и да произвежда своята продукцията. Потреблението на природен газ има постоянен и специфичен характер. Металургичният процес и производство на жалбоподателя се характеризира със специфичен режим на работа на отделните технологични звена в предприятието, които в своята съвкупност от веригата на технологичния процес и прилагана технологична схема на работа, общо формират металургичния процес протичащ в дружеството. Правилно е приел първоинстанционният съд, че "Е. Б." EАД използва съоръжения и технологии, съответстващи на основните изисквания за протичане на металургичните процеси - нагряване на суровините за промяна на физико-химичните свойства и структурата на металите, което е необходимо условие за реализиране на следващите като последователност, специфични производствени процеси на преработка на изделията. Природният газ се използва в дружеството с цел нагряване на алуминиеви заготовки (балванки), необходимо за промяна на физико-механичните им свойства за придобиване на висока плътност и подаването им за пластична обработка, чрез пресоване през матрица за получаване на даден алуминиев профил. За осъществяването на тези процеси в производствените схеми на дружеството са налични агрегати и съоръжения, в които се използват енергоносители за получаване на необходимата топлина и нейното акумулиране (поглъщане) от използваните металосъдържащи суровини. Нагряването до определената температура е абсолютно задължително условие в технологията на металургичните производства, без това условие тя не може да се осъществи. Нагряването на металите е важна и основна част от металургичните процеси, при което се използва природен газ. Прилаганата технологична схема в "Е. Б." EАД отговаря на посочените основни характеристики, които са задължителни за протичане на металургичните процеси при производство на екструдирани алуминиеви профили. Видно от изслушаната тройна СТЕ при новото разглеждане на спора, екструзията представлява пресоване на предварително нагретите в пещ до около 480 градуса заготовки (балванки) през матрици за получаване на определено сечение. Процесът на екструзията не фигурира в подраздел 27 и 28 от Приложение N. Обща статистическа класификация на икономическите дейности в ЕС от Регламент (Е.) № 3037/90 от 9.10.1990 г. Правилно е посочил административният съд, че подраздел 27 и подраздел 28 се отличават по следното: 27 и неговите подраздели обхващат металургията на желязото (чугуните и стоманите), алуминий, мед, олово, цинк, металолеене на черни и цветни метали и др. Общото между тях е, че при всички тях протичат металургични процеси. Подраздел 28 включва производства на готови изделия, обект на металопреработващи процеси - метални конструкции, резервоари, контейнери, варели и др. Основната разлика между двата раздела и производствата е добре илюстрирана сравнявайки подразделите съответно: 27.42 Производство на алуминий и 28.12 Производство на строителна дограма и строителни продукти от метал. В случая следва да се уточни, че крайният продукт от производството на "Е. Б." EАД е алуминиеви профили, които след това се закупуват от компании, които се занимават с последваща металопреработка (рязане на размер, фасониране пробиване, сглобяване и др), за да се достигне до производството на готовото изделие - строителна дограма. На базата на този анализ, изготвен от СТЕ, правилно и законосъобразно е приел първоинстанционният съд, че производството на алуминиеви профили за дограма може да се причисли като цяло към под раздел т. 27.42 "Производство на алуминий". В допълнение следва да се посочи, че подраздел 28 не обхваща производството на алуминиеви профили, а се отнася до сферата на металопреработката. Въз основа на съвкупната преценка на събраните и при новото разглеждане на делото доказателства правилно първоинстанционният съд е приел, че "Е. Б." EАД отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 1 ЗАДС, тъй като енергийният продукт се използва с двойно предназначение по смисъла на чл. 4, т. 10 ЗАДС и процесът на производство на пръти и профили от алуминий от алуминиеви заготовки, е металургичен процес по смисъла на чл. 4, т. 33а ЗАДС. С оглед на гореизложеното оспореното решение, в частта му, с която е отказано да бъде издадено Удостоверение за освободен от акциз краен потребител по чл. 24, ал. 2, т. 1 ЗАДС, правилно и законосъобразно е отменено, а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. С оглед гореизложеното решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед изхода на спора на ответника по касация следва да се присъдят разноски в размер на 3600 лв. съобразно представен списък с разноски. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, осмо отделение,