Решение № 3830 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7024/2008 г.

Решение № 3830 от 23.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7024/2008 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Съдебното производство по чл. 208 и сл. АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община Балчик, против решение № 41/8.04.2008 г. по адм. дело № 396/2007 г. на Административен съд - Добрич. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Недялко Обретенов Неделчев моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна, като навежда доводи относно правилността на постановеното съдебно решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид приложените по делото доказателства и доводите на страните, намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: С обжалваното решение е отменен мълчалив отказ на кмета на община Балчик да се произнесе по искане вх. № 94-НО-222/23.08.2007 г. за издаване на удостоверение и скица относно имот с площ от 2 дка, находящ се в строителните граници на с. Кранево, община Балчик, представляващ имот № 20 по кадастралната карта на селото от 1964 г., необходими с оглед приключването на реституционна процедура по ЗСПЗЗ, при което преписката е върната на административния орган за издаване на поисканите документи. В тази връзка от съда са изложени съображения, че мълчаливият отказ да бъде извършена поисканата административна услуга е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, включително с оглед правилото на чл. 2, ал. 4 Закона за администрацията. Решението, като краен резултат е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Безспорно е установено, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е поискал извършване на административна услуга - издаване на удостоверение и скица по смисъла на чл. 13, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ЗСПЗЗ, относно имот с площ от 2 дка в строителните граници на с. Кранево, община Балчик, отразен под № 20 по кадастралния план на селото от 1964 г. С оглед непроизнасянето на сезирания с искането компетентен орган, в законоустановения срок, правилно съдът е приел, че в случая е налице подлежащ на обжалване мълчалив отказ, оспорен от лице с установен правен интерес от извършването на поисканата услуга. Предметът на направеното искане и безспорното наличие на висящо производство пред ОСЗГ, по заявление за възстановяване на правото на собственост върху горепосочения имот на наследниците на Неделчо Обретенов Стоянов (в кръга на които попада и Недялко Обретенов Неделчев), обосновават направения от административния съд краен извод за незаконосъобразността на обжалвания отказ. В тази връзка следва да се отбележи правилото на чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ, че съответната общинска служба по земеделие и гори, постановява решение за възстановяване на право на собственост върху имоти в урбанизираните територии въз основа на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ. Според последните разпоредби, в случаите, в които се иска възстановяване на собственост по реда на чл. 11, към молбата се прилагат удостоверение и скица издадени от техническата служба на общината; удостоверението следва да съдържа: сведение, че имотът е нанесен или не в кадастралния план на населеното място, номера и размера на имота според кадастралния план, необходимите площи за функционирането на сградите, за които се дължи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, размера на свободните площи подлежащи на възстановяване, информация учредено ли е право на строеж и дали строежът на законно разрешената сграда е започнал в срока по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това; съдържанието на скицата е уредено съответно от ал. 6 на чл. 13 ППЗСПЗЗ. След като прилагането на посочените документи е необходимо условие за произнасянето на ОСЗГ по заявление за възстановяване на имот в строителните граници на населено място, при условията на ЗСПЗЗ и правилника за приложението на този закон, сезираният с искането за издаването им, компетентен да се произнесе административен орган, е следвало да удостовери горепосочените обстоятелства. Според § 8 ПЗР АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове се прилагат и при извършването на административни услуги по смисъла на § 1, т. 2 от Закона за администрацията. Следователно, в случая са приложими разпоредби на раздел I, глава V АПК, във връзка с чл. 11 и чл. 13 ППЗСПЗЗ, налагащи да се приеме, че отказът, като незаконосъобразен следва да бъде отменен, а преписката - върната за извършване на поисканата услуга. Във връзка с оплакванията в касационната жалба следва да се отбележи, че съдържанието на представеното в настоящото производство писмо изх. № АБ92-2174/11.10.2007 г. не обуславя различни от така направените изводи. Наличието на данни относно легитимацията на трети лица, като собственици на имота за който е поискано издаването на удостоверение и скица, е без правно значение относно законосъобразността на обжалвания отказ, тъй като само по себе си извършването на административната услуга, не би могло да засегне защитим от закона интерес на трето лице. По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е неоснователна и решението на съда следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение,