Решение № 8918 от 29.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7970/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от Уикенд ООД, чрез адв. Д. Рангелова срещу решение 644/10.07.2025г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-462/2025 г., с което е отменено решение D44267812/12.05.2025 г. (Заповед D44267812/12.05.2025 г. съгласно наименованието дадено от възложителя) на кмета на община Хасково за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид публично състезание, с предмет: Доставка на хранителни продукти за нуждите на ПС Смокини към ОП Спорт, отдих и туризъм Община Хасково по обособени позиции в частта по Обособена позиция 4 Доставка на други хранителни продукти /пакетирани продукти, консерви, подправки, десерти, напитки, сладолед, яйца/. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. На посочените касационни основания жалбоподателят претендира за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се остави без уважение жалбата на Ив трейд против решението на възложителя за определяне на изпълнител. Иска присъждането на направените разноски в производството пред КЗК и ВАС и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от ответниците адвокатски възнаграждения. Ответникът кмет на Община Хасково, чрез процесуалния си представител, завява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът "Ив Трейд" ООД, счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Ответникът "Ник-Инвест-Казанлък" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Ив Трейд" ООД срещу решение D44267812/12.05.2025 г. на кмета на община Хасково за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид публично състезание, с предмет: Доставка на хранителни продукти за нуждите на ПС Смокини към ОП Спорт, отдих и туризъм Община Хасково по обособени позиции в частта по Обособена позиция 4 Доставка на други хранителни продукти /пакетирани продукти, консерви, подправки, десерти, напитки, сладолед, яйца/. С посоченото решение е обявено класирането на участниците по обособена позиция 4 и класираният на първо място участник- "Уикенд" ООД, е определен за изпълнител, а на основание чл. 107, т. 3, предл. 2 от ЗОП, участникът "Ив трейд" ООД е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция 4, за което възложителят е възприел мотивите на комисията обективирани в Протокол 3 и 4. Съобразно приобщените по преписката доказателства, в това число административната преписка по издаване на оспорения пред КЗК акт, процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на ПС "Смокини" към ОП "Спорт, отдих и туризъм" Община Хасково по обособени позиции" е открита с решение F645485/24.02.2025 г. на кмета на община Хасково. С решението за откриване на процедурата- публично състезание, са одобрени обявлението и документацията за участие. Възложителят е посочил, че критерият за възлагане е най-ниска цена. Според утвърдената документация, раздел V, цената се определя като участниците предложат процент отстъпка спрямо бюлетин на САПИ, отразяващ осреднените дневни цени на едро за всеки от продуктите за област Бургас от последния работен ден на месеца, предхождащ месеца на сключване на договора Възложителят е посочил, че участникът, предложил най-висок процент отстъпка, се класира на първо място. Поставено е изискване процентът на отстъпка да се представи в числово изражение с точност до втория знак след десетичната запетая. Резултатите от работата на назначената от възложителя оценителна комисия са обективирани в четири протокола и впоследствие обобщени в изготвен протокол по чл.181, ал.4 от ЗОП. Съгласно отразеното в тези документи, оферти за участие в процедурата по обособена позиция 4 са подали четири дружества: Ив трейд ООД, Ник-инвест- Казанлък" ЕООД, Уикенд ООД и Оман-империал 1 ООД. Впоследствие до етапа отваряне на ценовите предложения са допуснати първите три от посочените дружества. При разглеждане на ценовите им предложения, оценителната комисия е констатирала, че офертата на един от участниците- Ив трейд, е необичайно благоприятна, тъй като предложеният от него процент отстъпка за изпълнение, е с повече от 20% по-благоприятен от средната стойност на предложенията на останалите участници по обособена позиция 4. Ето защо на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП комисията е изискала от този участник представянето на писмена обосновка. В дадения от комисията срок дружеството е представило писмена обосновка, позовавайки се на избраните технически решения и наличието на изключително благоприятни условия за предоставянето на продуктите- обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Наличието на тези обстоятелства участникът обосновава с финансовите си възможности и ресурсна обезпеченост за предплащане на стоки; дългогодишен опит в търговията с хранителни стоки; оптимизиране и минимизиране на разходите по изпълнение на поръчките и доставките /автопарк, техническа обезпеченост, софтуер, персонал, организация на работа/; договорени преференциални цени и бонуси за доставка на количества на нулева цена ; значителен обем доставки и възможност за голяма складова наличност, за запазване на цените и съкращаване на разходите. В обосновката е посочено, че предложеният процент отстъпка е съобразен с постигнати преференциални цени и отстъпки на база дългогодишни търговски отношения и количества стоки . Във връзка с това обстоятелство към обосновката са приложени сравнителна таблица с доставни цени и цените, получени след прилагане на оферирания процент отстъпка към тези на САПИ; фактури за доставка на стоки, доказващи цени на придобиване и договори за доставки. По отношение на сочените минимални разходи за транспорт, "Ив трейд" ООД се е позовало на наличието на специализиран автопарк, състоящ се от 12 бр. собствени, технически изправни моторни превозни средства, регистрирани в БАБХ, които са на постоянно разположение за изпълнение на доставките, както и изградената система за наблюдение и контрол на автомобилите чрез GPS устройства. Представената от дружеството писмена обосновка е разгледана от комисията, но не е приета. Според мотивите на оценителната комисия, отразени в протокола по чл.181, ал.4 от ЗОП, част от посочените в обосновката обстоятелства не са подкрепени с доказателства и от изложеното не може да се установи как тези обстоятелства влияят върху формирането на предложения от участника процент на отстъпка. Освен това е прието, че представените фактури, договори и сравнителна таблица на доставните цени също не обосновават предложения процент на отстъпка. Комисията е счела, че помощният орган на възложителя законосъобразно е изискал представянето на писмена обосновка от участника "Ив Трейд" ООД за така предложения от него процент отстъпка по Обособена позиция 4, но е нарушил разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, тъй като липсва анализ на съществени обстоятелства от писмената обосновка на участника. Изложените мотиви на оценителната комисия относно неприемането на представената от участника писмена обосновка КЗК е счела за бланкетни, тъй като от тези мотиви не може да се извлече извод за цялостна преценка и анализ на обосновката, както и на приложените към нея доказателства. Поради това Комисията е приела, че отстраняването на жалбоподателя на основание чл. 107, т. 3 от ЗОП, във вр. с чл. 72, ал. 3 от ЗОП е незаконосъобразно тъй като не е мотивирано надлежно, а това обуславя и незаконосъобразността на крайния акт, с който е приключила процедурата. Поради това КЗК е отменила обжалваното решение на възложителя за класиране на участниците и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция 4 на етап анализ и оценка на представената от "Ив трейд" писмена обосновка, съгласно изложените в решението й мотиви. Така постановеното решение е правилно и не страда от изтъкнатите в жалбата пороци. Касационната инстанция споделя направения от КЗК извод, че в конкретната хипотеза са били налице условията от участника Ив трейд ООД да бъде изискана писмена обосновка, доколкото ценовото му предложение е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите допуснати участници. Това е така, тъй като според утвърдената документация показателят за оценка на офертите е именно предложения процент на отстъпка от цените на стоките, който съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП следва да бъде съобразен при определяне на средната стойност на предложенията на останалите участници. Правилни и обосновани са и изводите на КЗК, че оценителната комисия е действала в противоречие с чл.72, ал.3, предл. последно от ЗОП, тъй като от отразените в протокол 4 мотиви не се установява, че помощният орган е извършил пълна и последователна оценка на представената писмена обосновка на участника. Действително, приемането, респ. неприемането на писмената обосновка е предоставено в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, но нейните предели са законово ограничени от изискванията по чл. 72, ал. 2, 3, 4 и 5 ЗОП. Следва да се отбележи, че посочването на обективните обстоятелства по чл.72, ал.2 от ЗОП е предоставено изцяло на волята на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай, а помощният орган е този, който следва да обсъди и оцени изложените в обосновката обстоятелства, като мотивира кои от тях приема за обективни и в коя от петте хипотези те попадат, отчитайки непременно при това, представени ли са достатъчно доказателства в тази връзка. В решението си КЗК изрично е отбелязала, че осъществяваният от нея контрол за законосъобразност е ограничен до анализ и установяване дали помощният орган, респ. възложителя, са изложили мотиви и аргументи за приемането/неприемането на представената писмена обосновка и дали същите са адекватни и относими към посочените обстоятелства и предмета на поръчката и съответстват ли на изискванията на възложителя, посочени в документацията. Правилно КЗК е отбелязала, че преценката дали сочените от участника обстоятелства са обективни, или не, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, който е изключен от контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК. В процесния случай КЗК не е излязла извън пределите на контролните си правомощия, очертани по-горе и не е преразгледала по същество писмената обосновка, както се твърди и от касационния жалбоподател, и от възложителя- ответник в настоящото производство. Твърденията в жалбата на Ив трейд са разгледани единствено и само във връзка с обстоятелството дали оценителната комисия е взела мотивирано решение за тях. Противно на изложеното в жалбите, КЗК изрично е посочила, че обстоятелството, че транспортните разходи на "Ив Трейд" ООД за доставка на стоките са значително по-ниски от същите на другите участници, поради по-близкото разстояние на складовата му база до почивната база на възложителя, не е посочено в писмената му обосновка, поради което и помощният орган на възложителя не е бил длъжен да го обсъжда. В настоящата хипотеза участникът се е позовал на обстоятелствата по чл.72, ал.2, т.2 от ЗОП избраните технически решения и наличието на благоприятни условия. Според участника избраните технически решения, свързани с организация на работата (използване на собствени превозни средства и начин на организиране на превозите, софтуер, обучен персонал) водят до минимизиране на транспортните разходи. Действително част от посочените обстоятелства- наличие на регистрирани в БАБХ МПС за превоз на храни, наличие на регистриран обект по ЗХ, наличие на опит и сертификат, удостоверяващ стандарт за осигуряване на качеството, представляват критерии за подбор. В настоящата хипотеза обаче участникът се е позовал не на това, че изпълнява тези критерии за подбор, а на големия брой на регистрираните транспортни средства, с които разполага, за да изпълни поръчката (12 броя при поставено изискване по чл. 63, ал.1 от ЗОП за едно транспортно средство); големина на складовата база, с която разполага. От протоколите, отразяващи работата на комисията не се установява тези факти да са обсъдени от комисията. Напротив, с напълно формални и бланкетни мотиви, комисията е приела, че наличието на задължителните изисквания е идентично за всички допуснати участници и не може да обоснове по-висок процент на отстъпка. Представените от участника доказателства относно обстоятелството на преференциалните цени на доставка на стоките, предмет на процесната обособена позиция, също са обсъдени от помощния орган на възложителя изключително повърхностно. Прието е, че от представените договори за доставка не става ясно за какъв срок са, въпреки че това е изрично посочено в тях. От изложените мотиви не може да се направи и извод, че комисията е подложила на анализ представените фактури, удостоверяващи доставната цена на стоките, представената сравнителна справка, от която се установява, че цената, на която участникът закупува стоките, предмет на доставка, е по-ниска от цената на посочената стока в бюлетина на САПИ, при това намалена с предложения от участника процент на отстъпка. Ето защо е правилен изводът на КЗК, че оценителната комисия е нарушила чл.72, ал.3 от ЗОП като не е мотивирала надлежно решението си да не приеме обосновката. В резултат на това се е стигнало и до незаконосъобразното отстраняване на дружеството от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по обособена позиция 4 на основание чл.107, т.3, предл.2 от ЗОП. Твърдяните в жалбата пороци на решението на КЗК не са налице, поради което то следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенциите на касационния жалбоподател и на ответника- възложител за присъждане на разноски са неоснователни. Ответникът Ив трейд ООД не е заявил претенция за разноски. Мотивиран така и на основание на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,