Решение № 12806 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6162/2017 г.

Решение № 12806 от 25.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6162/2017 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "М. М. - Изток" ЕАД, гр. Р., представлявано от изпълнителния директор против решение № 441 от 27.04.2017 г. по преписка № КЗК-886/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № МТ-04-2747/03.06.2016 г. на изпълнителния директор "М. М. - изток" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонтно възстановяване на редуктори 40LA2210x16", открита с Решение № 32/10.02.2016 г. на възложителя и върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите за подбор в плик № 1 на участниците. Твърди се, че в обжалваната част решението е незаконосъобразно, поради нарушение на административнопроизводствените правила, материалноправни норми, както и че е необосновано. Претендира се и присъждане на сторените разноски. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Ответната страна - "Елка" ЕООД в представен писмен отговор и в откритото съдебно заседание оспорва подадената касационна жалба, като неоснователна. Претендира се и присъждане на сторените разноски. Заинтересованата старна - ДЗЗД "КТ Инженеринг" с участници: "Карнес" ЕООД и "Техноконтакт интернейшънъл" ООД, не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано във връзка с решение на № 12441 от 16.11.2016 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 11483/2016 г. и жалба подадена от "Елка" ЕООД срещу Решение № МТ-04-2747/03.06.2016 г. на изпълнителния директор "М. М. - изток" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Ремонтно възстановяване на редуктори 40LA2210x16", открита с Решение № 32/10.02.2016 г. на възложителя. Във връзка с указанията дадени от ВАС КЗК е назначила техническа експертиза със задача: 1). Изпълнението на договор МТ 190/2013 г., сключен с "Мини марица - Изток" ЕАД включва ли и изработването на криволинейни конусни зъбни двойки? 2). Изработвало ли е дружеството, в последните три години, считано от датата на подаване на оферта по оспорваната процедура, детайли, в съответствие с изискването по процедурата, а именно: "1. Изисква се през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, участниците да са извършили поне една услуга, включваща изработка на криволинейни конусни зъбни двойки. / доказва се със списък на извършените за последните три години, считано от датата на подаване на офертите, услуги, включващи изработка на криволинейни конусни зъбни двойки /по приложен в документацията образец/, придружен с доказателства за извършените услуги по чл. 51, ал. 4 от ЗОП (отм.). 2. За изпълнението на поръчката участниците трябва да имат технологична възможност за нарязване, закаляване и шлифоване на зъбни колела, постигайки необходимата твърдост на зъбите и точност на сдружаването - доказва с декларация от участника, по приложен в документацията образец. " КЗК е кредитирала изцяло представеното експертно становище и на база заключението е достигнала до извод, че "Елка" ЕООД е бил неправилно и незаконосъобразно отстранен от процедурата, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), с мотив, че не е доказал по надлежния ред, че за последните три години е извършил поне една услуга, включваща изработка на криволинейни конусни зъбни двойки. С оглед на изложеното КЗК е отменила като незаконосъобразно решението на възложителя и е върнала преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите за подбор в плик № 1 на участниците. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Видно от обявлението в процесната обществена поръчка участниците следва през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, да са извършили поне една услуга, включваща изработка на криволинейни конусни зъбни двойки /Раздел III. 2.3. "Технически възможности"/. Във връзка с указанията дадени от ВАС КЗК е назначила техническа експертиза, чието пълно и ясно заключение безспорно обосновава извод, че "Елка" ЕООД е изпълнило техническите изисквания посочени в обявлението и решението на възложителя за отстраняване от процедурата е незаконосъобразно. Заключението на назначеното вещо лице е категорично, а именно "Дружеството "Елка" ЕООД през последните 3 години преди подаване на офертата е изработвало детайли в съответствие с изискванията на процедурата, тъй като съгласно издадената Референция на същото дружество от "М. М.-изток" ЕАД изпълнителите по договора са изпълнили качествено и в срок Договор МТ 190/2013 г., който е договор за услуга, която е включвала в себе си изработка на криволинейни конусни зъбни двойки. Неоснователно е оплакването на касатора свързано с недоказване от страна на "Елка" ЕООД, че през последните три години е извършило поне една услуга, включваща изработката на криволинейни конусни зъбни двойки. Тъй като с касационната жалба не се представят доказателства свързани с касационните основания които да променят фактическите и правни изводи направени от КЗК в обжалваното решение, същото като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на делото настоящият съдебен състав приема, че е основателно искането на ответника за присъждане на разноски, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и направеното възражение за прекомерност, следва да бъде намален размера на претендираното възнаграждение в размер на 9 036,00 лева (по договор за правна защита и съдействие от 25.09.2017 г.), като бъде осъден жалбоподателят "М. М. - Изток" ЕАД, гр. Р. да заплати на "Елка" ЕООД, гр. С. Загора, разноски по делото в размер на 4000,00 лева. По изложените съображения, на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховен административен съд, четвърто отделение