Решение № 11306 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6677/2025 г.

Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби против решение 358/14.03.2025 г., постановено по адм. дело 14/2024 г. по описа на Административен съд София-област. Първата касационна жалба е от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, подадена чрез упълномощен представител главен юрисконсулт Г. Манолов. С касационната жалба се обжалва частично решението, в частта която се отменя Решение 1328/21.12.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-448/2023г. Релевирани са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, претендира се отмяна на решението да бъде отменено, алтернативно да се върне за ново разглеждане от състав на първоинстанционния съд. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответниците. Втората касационна жалба е от Фитспо ООД и Фитспо Нутришън ООД, подадена чрез упълномощен представител адв. Г. Гълъбова. Претендира се отмяна на решението по подробно изложените в жалбата съображения. Алтернативно да бъде изменено решението на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на размера на наложените имуществени санкции, както по отношение доводи развити по отношение на физически лица. Моли да се измени решението по отношение на наложените имуществени глоби, като постановите същите да бъдат в максимален размер за съответните нарушения на ЗЗК. Претендира присъжда на разноски. Ответникът Борн Уинър Глобал ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Петров, в писмено становище и в открито съдебно заседание, счита касационните жалби за неоснователни, поради което се иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Ответникът А. Й. Г., чрез процесуалния си представител адв. Димитров, в писмено становище и в открито съдебно заседание, счита касационните жалби за неоснователни, поради което се иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъжда на разноски. Ответникът Д. С. П., чрез процесуалния си представител адв. Чакалов, оспорва касационната жалба на Фитспо ООД и Фитспо Нутришън ООД и моли да се потвърди обжалваното решение в частта, в която е потвърдено решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която е установено, че не е извършено нарушение по чл.2 във връзка с чл.29 ЗЗК като правилно и законосъобразно. Ответникът - "Ем Продъктс" ЕООД, не изразява становище по касационните жалби. Ответникът - "Антон Г." ЕООД, не изразява становище по касационните жалби. Ответникът - В. А., чрез процесуалния си представител адв. Петров в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Ответникът - Д. Д., не изразява становище по касационните жалби. Ответникът - К. Д., не изразява становище по касационните жалби. Ответникът - М. А. Д., не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като обсъди касационните доводи, на основание чл. 218 от АПК, намира касационните жалби за допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни, имащи право и интерес от обжалването, а разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение по жалба на Борн Уинър Глобал ЕООД е отменено решение 1328 от 21.12.2023 г. по преписка КЗК-448/2023 г. по описа на КЗК, с което е установено извършено нарушение по чл. 29 и чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на Борн Уинър Глобал ЕООД, наложена е имуществена санкция и е постановено прекратяване на нарушението и незабавно изпълнение. Установено е също така, че е извършено нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК от страна на А. Г. и М. Д. и е наложена имуществена санкция. Установено е също така, че не е извършено нарушение по чл. 30, чл. 31, чл. 32 във. с чл. 33, чл. 35, ал. 3 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на Борн Уинър Глобал ЕООД. Прекратено е производството срещу Ем Продъктс: ЕООД и Антон Г. ЕООД. Както и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК във връзка с чл. 29 от В. А., Д. П., Д. Д. и К. Д.. За да постанови този резултат, съдът е приел, че в производството не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Относно материалната законосъобразност на решението е прието, че по чл. 29 ЗЗК, липсва третият елемент от фактическият състав на разпоредбата във връзка с деяние от страна на Борн Уинър Глобал ЕООД липса на предоставяне на общи условия и информация на интернет страницата на предприятието. Изложил е мотиви, че липсва увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. Посочил е, че непубликуването на общите условия от страна на предприятието не би могло да увреди по какъвто и да е начин негови конкуренти, тъй като между предприятието и тези конкуренти не съществуват търговски отношения, които да се уреждат чрез общи условия и самото непубликуване на общи условия не може да се приеме като поведение, създаващо неоправдано пазарно предимство. По отношение на чл. 35 ЗЗК, първоинстанционният съд е приел, че разликите за трите продуктови имитации по смисъла на чл. 35, ал. 1 ЗЗК са по-големи от приликите. По чл. 30 ЗЗК, първоинстанционният съд е приел във връзка с публикация от 17.07.2023 г. във Фейсбук, че решението на КЗК е правилно, тъй като не може да се приеме за безспорно доказано, че процесната публикация визира Групата Фитспо и марките продукти, с които работят, поради което не се причиняват действително увреждане на репутацията на искателите и не възниква заплаха от злепоставяне на доброто име на същите или подкопаване на доверието в тях. По чл. 31 ЗЗК, относно твърдението, че продуктите Борн Уинър Глобал ЕООД, съществува значително размиване на обявената информация на етикетите на протеиновите барове, първоинстанционният съд е приел, че решението на КЗК е правилно за липса на нарушение на разпоредбата, че не е установено със стабилен административен или съдебен акт твърдените несъответствия. По чл. 36 ЗЗК, първоинстанционният съд е приел за правилно решението на КЗК за липса на нарушение, поради обстоятелството, че Лидл е преустановило търговските отношения с Фитспо ООД поради забавяне на доставките, а по отношение на Билла, Фантастико, ОМВ (Хави Логистик), Мувио Лоджистик и др търговските отношения са сведени до минимум, поради затруднения на Групата Фитспо да доставят уговорените с големите български клиенти количества продукти, което води до невъзможност да се изпълнят задълженията към неговите собствени клиенти и в крайна сметка до прекратяване на договори с тях. По отношение на прекратяване на производството спрямо Ем продъктс ЕООД и Антон Големанов ЕООД, първоинстанционният съд е приел, че за правилно решението на КЗК, поради липса на двете дружества на извършване на стопанска дейност на съответния пазар. Относно липсата на нарушение от страна на Д. С. П., Д. А. Д. и К. А. Д. първоинстанционният съд е приел, че не извършват самостоятелно стопанска дейност, както и че липсва конкретно поведение, което еднозначно може да се квалифицира като съдействие, още повече като липсва установяване на нарушение от страна на Борн Униър Глобал ЕООД. По отношение на А. Й. Г. и М. А. Д., първоинстанционният съд е приел, че те не са извършили нарушение, тъй като липсва установено нарушение на предприятието, на което те да са съдействали. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Неоснователен е релевирания от касаторите довод за немотивираност на съдебния акт. Съдът е изложил собствени мотиви по всички съществени фактически и правни въпроси по делото. При правилно разпределение на доказателствената тежест, анализ и оценка на събраните доказателства, съдът е достигнал до правилни правни изводи за законосъобразност на оспореното решение на КЗК. Неоснователни са и твърденията в касационните жалби за неправилност на решението. На първо място, правилно е установено, че страните в преписката пред КЗК (от една страна - "Борн Уинър Глобал" ЕООД, и от друга част от една икономическа група - Фитспо ООД и Фитспо Нутришън ООД) са предприятия по смисъла на пар. 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват автономно стопанска дейност. Относимата стопанска дейност в конкретният случай е тази по внос и търговия с протеинови барове, флапджак, протеин на прах, енергийни сурови здравословни храни и напитки (като съответен продуктов пазар) на територията на страната (като съответен географски пазар), при цени които правят предлаганите от тях стоки взаимозаменяеми. Правилно, съгласно решението на КЗК потвърдено от АССО, е прекратено производството по отношение на Ем Продъктс ЕООД и Антон Големанов , тъй като дружествата не осъществяват стопанска дейност, свързана с търговия със здравословни продукти и напитки и съответно не могат да бъдат определени като предприятия. Правилно е определен и процесният период от 23.02.2022 г., от която дата "Борн Уинър Глобал" ООД осъществява своята стопанска дейност на съответният пазар до момента на постановяване на решението на КЗК 21.12.2023 г. По приложението на общия състав за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК и твърдяното нарушение от Борн Уинър Глобал ЕООД. Комисията е основала своите изводи преимуществено на: бързото пазарно навлизане на Борн Уинър Глобал ЕООД; сходството в асортимента и производствените доставчици; контакти със същите логистични и търговски партньори; както и на кореспонденции и действия, приписвани на г-н А. Г., бивш съдружник в групата ФИТСПО. Настоящата инстанция приема, че от събраните доказателства не се установява Борн Уинър Глобал ЕООД да е осъществило действия, които по своето естество противоречат на добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 ДР ЗЗК. Производството по каталог (white-label) е широко разпространен и принципно законен модел на организация на предлагането. Не са ангажирани доказателства, че конкретни рецептури, формули, ценови условия или списъци с клиенти представляват търговска тайна, нито че такива сведения са придобити или използвани неправомерно от Борн Уинър Глобал ЕООД. Самото пренасочване на производствени поръчки към изпълнители, работещи с множество контрагенти, не съставлява укоримо съставомерно поведение, нито бързото позициониране на пазара е само по себе си белег за нелоялност. Не е забранено навлизане на пазар със сходни продуктови категории, но са забранени определени средства на конкуриране. В случая Комисията не е индивидуализирала конкретен забранен способ. Вместо това изводът за недобросъвестност е изведен по аналогия от наблюдавания пазарен резултат ( бърз успех ), което е в отклонение от необходимостта от конкретизиране на фактическия състав на нарушението по чл. 29 ЗЗК. Дори да се приеме наличие на евентуално договорно нарушение от страна на г-н Големанов спрямо ФИТСПО (напр. клаузи за неконкуриране), това е въпрос на гражданскоправна отговорност на конкретното лице и не обуславя автоматично нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на Борн Уинър Глобал ЕООД. Не е доказано Големанов да е бил служител или представител на Борн Уинър Глобал ЕООД, нито предприятието да е възложило или използвало противоправно негови действия, свързани с предаване или употреба на защитена информация. Приписването на конкурентноправна отговорност на лице без доказана организационна и функционална връзка с предприятието е недопустимо. Включително от отговорите на Лидл България ЕООД енд Ко КД, е видно, че цялата кореспонденция във връзка с установяване на търговски отношения е проведена с Виктор Атанасов (стр. 31 от папка 2.5), което се потвърждава и от останалите отговори на въпросници по преписката намиращи се в папки 2. Констатираното от БАБХ нарушение е квалифицирано като маловажен случай и е извън предметния обхват на конкурентното право. Липсата на пълна идентификационна информация на интернет сайт в начален етап на дейността представлява самостоятелно административно нарушение по специален ред, но не обуславя извод за недобросъвестност към конкурент на пазара. Относно ползването на логото на БОК след изтичане на съгласието доказателствата сочат единичен случай на наличност на стока в търговски обект; липсват данни за възражение от страна на БОК, както и за причинна връзка с увреждане интересите на конкретен конкурент. Получените заеми и допълнителни вноски представляват обичаен способ за финансиране на нови предприятия и сами по себе си не пораждат предположение за недобросъвестност. Доказателства за противоправен източник или за използване на финансиране като забранено средство на конкуренция не са ангажирани. Комисията се позовава и на забавени или спрени доставки към ФИТСПО и промени в асортимента на търговски вериги. Посочените факти, доколкото са установени, са обяснени от производители и дистрибутори с техни самостоятелни бизнес решения, съгласно представените отговори на въпросници в папки 2. Липсва причинна връзка с конкретни противоправни действия от страна на Борн Уинър Глобал ЕООД. Пазарният неуспех на един конкурент не доказва нелоялност на друг. Наличието на вреда или риск от вреда следва да е обусловено от установено прилагане на забранен способ на конкуриране, какъвто тук не е индивидуализиран. Следователно липсват установени действия на Борн Уинър Глобал ЕООД, които да се отличават от обичайните способи на пазарно участие и да нарушават критерия за добросъвестна търговска практика. Елементите от фактическия състав на чл. 29 ЗЗК не са доказани. По отношение на чл. 30 ЗЗК, правилно КЗК и АССО са установили, че е налице нарушение във връзка с публикация във фейсбук профила на Борн Уинър ЕООД от 17.07.2023 г. В случая процесната публикация съдържа общо формулирани твърдения, които не индивидуализират пряко и недвусмислено конкретен конкурент и неговите продукти. Изложеното в текста не съдържа посочване на фирма, търговска марка или друг отличителен белег, който да позволи идентификация на търговец или производител по начин, изключващ съмнение относно адресата на твърденията. Самото дружество, автор на публикацията, изрично заявява, че не сочи конкретно предприятие именно поради липса на потвърждаващи документи и наличието единствено на предположения. От своя страна, от събраните доказателства по преписката не се установява публикацията да е възприета на пазара или от потребителите като насочена към конкретно предприятие или група предприятия, включително към искателите в производството. Следователно липсва елементът на идентификация на конкурента и неговите стоки или услуги като обект на твърдението. Това изключва и възможността да се приеме наличие на реална или потенциална вреда за репутацията на конкретен стопански субект. При отсъствие на идентификация и доказателства за увреждащ ефект, както и при липса на установени неверни или изопачени факти, насочени спрямо конкретен конкурент, не може да се приеме, че поведението на БОРН УИНЪР ГЛОБАЛ ЕООД изпълва състава на чл. 30 ЗЗК. По отношение на чл. 31 ЗЗК, правилно в решението на КЗК, потвърдено в тази му част от АССО, е установено, че не е извършено нарушение. От събраните по преписката доказателства не се установява по безспорен начин несъответствие между информацията, посочена върху етикетите на продуктите с марка Born Winner, и тяхното действително съдържание. Представените данни от проверки и лабораторни анализи водят до различни и непоследователни резултати, като в част от случаите отчетените отклонения са били обосновани с особености в метода на анализ на използваните съставки и впоследствие коригирани или уточнени. Не е налице стабилизирано, окончателно и категорично установяване на невярност на сочените сведения, нито доказателства, че представената на потребителите информация относно хранителните стойности е обективно способна в този си вид да доведе до заблуждение относно съществените свойства на продуктите. При липса на доказано невярно твърдение или изопачаване на факти отпада и възможността да се приеме наличие на заблуждаващо влияние върху икономическото поведение на потребителя. По отношение на чл. 32 във вр. с чл. 33 ЗЗК, правилно е решението на КЗК, потвърдено от АССО за липса на извършено нарушение. В конкретния случай не се установява разпространение на рекламни послания, съдържащи невярна информация, преиначени факти или внушения относно свойства на продуктите на БОРН УИНЪР ГЛОБАЛ ЕООД, които да бъдат обективно годни да създадат заблуждение у средния потребител. Установи се, че използваните в рекламите спортисти и публични лица изразяват лични предпочитания към продуктите, а не възпроизвеждат сравнителни или омаловажаващи послания спрямо конкуренти. Самото обстоятелство, че отделни лица са участвали последователно в рекламни кампании на различни търговски предприятия, не представлява само по себе си нито сравнителна реклама, нито действие, което цели или е годно да въведе потребителите в заблуждение. Не се установява нито позоваване, нито внушение за идентичност, заместване или подмяна на продукти на конкурент, което да влияе на избора на потребителя. При липса на доказано подвеждащо съдържание в рекламните послания, както и при липса на обективна способност същите да изменят възприятието на адресатите относно характера, качествата или произхода на продуктите, не е налице изпълнение на фактическия състав на чл. 32 вр. чл. 33 от ЗЗК. По отношение на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Следва да се подчертае, че самото наличие на прилики в композицията на опаковката или цветовата гама не е достатъчно, за да се приеме наличие на имитация по чл. 35 ЗЗК. Законът санкционира не сходството само по себе си, а възможността то да породи заблуда относно търговския източник. Това изисква сходството да е такова, че възприятието на потребителя да води до погрешно отъждествяване на продукта с този на конкретен конкурент. В случая, въпреки съществуването на определени визуални прилики, външният вид на продуктите на БОРН УИНЪР ГЛОБАЛ ЕООД съдържа ясно отличими елементи, чрез които средният купувач без затруднение идентифицира отделен търговски източник: Марковото наименование е различно, отчетливо изписано и визуално водещо; Логата са различни по графичен стил, шрифт и формообразуване; Цялостното визуално впечатление (layout, композиция, доминиращ визуален център на опаковката) е различимо и индивидуализиращо. Средният потребител не взема решение чрез сравняване на опаковката елемент по елемент, а чрез незабавно цялостно визуално впечатление. Именно това цялостно възприятие не води до отъждествяване, а до разграничаване между двата продуктови източника. Съществено е и това, че не е установено реално или вероятно объркване в икономическото поведение на потребителите. Нито един от събраните по делото факти не показва пазарно пренасочване, основано на заблуда, нито извличане на икономическо преимущество чрез паразитиране върху познатостта на конкурента. Следователно липсва ключовият елемент на състава: обективна способност за заблуда относно произхода. При това положение, макар да са налице определени функционални и естетически сходства, те се вписват в обичайните пазарни стандарти за представяне на протеинови и функционални храни и не достигат прага на имитация, санкционирана от чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Поради това решението в тази му част на АССО е правилно и следва да бъде оставено в сила. Относно установената липса на нарушение по чл. 35, ал. 3 ЗЗК от страна на КЗК и АССО. В разглеждания случай домейните на страните се формират от собствените им фирмени наименования и се различават ясно както по словен състав, така и по звуково възприятие и домейн разширение. Нито буквеното изписване, нито общото звучене на адресите създават предпоставки за отъждествяване или за възникване на впечатление за търговска свързаност. При това положение липсва ключовият елемент на сходство на домейна, който да е обективно годен да въведе потребителя в заблуда. По отношение на външния вид на интернет страниците, от анализа на тяхното графично оформяне, структура, цветови решения, навигация и визуална композиция се установяват съществени различия, които формират отчетливо различимо общо визуално впечатление. Сходствата са ограничени единствено до функционални елементи, характерни за стандартни онлайн магазини в съответния продуктов сегмент, които не могат да бъдат възприети като индивидуализиращи белези на конкретен търговец. Така се изключва възможността средният потребител да бъде подведен, че двата сайта произхождат от един и същ стопански субект или че между тях съществува икономическа или организационна връзка. Липсва и доказана или вероятна промяна в икономическото поведение на потребителите, която да е резултат от объркване относно търговския източник на предлаганите продукти. Следователно не е налице обективна способност за заблуда, което изключва изпълнението на фактическия състав на чл. 35, ал. 3 ЗЗК. Относно чл. 36, ал. 1 ЗЗК и установената липса на нарушение от КЗК, потвърдено от АССО. В настоящия случай липсват доказателства, установяващи, че ответното дружество е предприело действия, насочени към привличане на конкретни клиенти на искателите, чрез които да е довело до прекратяване или нарушение на техни договорни отношения. Посочените от искателите промени в обема и изпълнението на търговските им отношения с определени клиенти се дължат на обстоятелства, свързани с трудности при изпълнение на доставки от самите искатели, а не на целенасочено поведение от страна на ответника по преписката пред КЗК. Не се установява и нито един конкретен договор, който да е прекратен или нарушен като пряка последица от действия на БОРН УИНЪР ГЛОБАЛ ЕООД, нито осуетено сключване на договор, което да бъде в причинна връзка с поведение на ответното дружество. Ето защо отсъства необходимият елемент на настъпил вредоносен резултат, който е задължителен за съставомерността на нарушението по чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Отсъствието на доказан и конкретизиран резултат върху договорните отношения на искателите, както и липсата на пряка и непосредствена връзка между поведението на ответното дружество и настъпилите последици, води до извод за неизпълнение на фактическия състав на чл. 36, ал. 1 ЗЗК. С оглед на изложеното, не се установяват елементите от фактическия състав, необходими за ангажиране на административна отговорност и на физическите лица за съдействие при извършване на нарушение на забраните за нелоялна конкуренция от страна на предприятие. Правилно първоинстанционният съд е приел, че липсват доказателства за участие или подпомагане, насочено към реализиране на поведение, попадащо в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 29 от ЗЗК. Поради това правните изводи на съда, че В. А., А. Г., М. Д., Д. П., Д. Д. и К. Д. не са извършили нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 29 ЗЗК са правилни и обосновани. При отсъствието на сочените от жалбоподателя касационни основания за отмяна на постановеното от Административен съд София област решение, следва да се приеме, че оспорения съдебен акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. Предвид изхода на спора претенцията на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски е неоснователна. Основателни обаче са претенциите на ответниците А. Г. и Борн Уинър Глобал ЕООД в тази насока, при представен списък по чл. 80 ГПК. Съобразно представения списък на разноските, придружен от два договора за правна помощ и платежни нареждания, А. Г. е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 24 000 лева и 10 лева разноски за преписи. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е частично основателно, тъй като частично съответства на фактическата и правна сложност на делото и упражнената във връзка с това процесуалната активност на пълномощника. Поради това възнаграждението следва да бъде намалено в общ размер на 12 010 лева, които КЗК и Фитспо ООД и Фитспо Нутришън ООД следва поравно да заплатят на А. Г.. Съобразно представения списък на разноските, придружен от два договора за правна помощ и платежни нареждания, Борн Уинър Глобал ЕООД е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 14 000 лева. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е частично основателно, тъй като частично съответства на фактическата и правна сложност на делото и упражнената във връзка с това процесуалната активност на пълномощника. Поради това възнаграждението следва да бъде намалено в общ размер на 7 000 лева, които КЗК и Фитспо ООД и Фитспо Нутришън ООД следва да заплатят поравно на Борн Уинър Глобал . По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховен административен съд, Четвърто отделение,