Решение № 871 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12930/2011 г.

Решение № 871 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12930/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Елнеза" ООД и "Тератръст" ЕООД, чрез общия им пълномощник срещу решение № 86/14.07.2011 г., постановено по адм. дело № 122/2011 г., по описа на Административен съд - Добрич. Релевирани се доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост. Молят решението да бъде отменено и вместо него съдът да разреши спора по съществото му или алтернативно - първоинстанционното решение да бъде обезсилено като недопустимо и делото върнато за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба - кметът на Община Шабла не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите с правно основание чл. 257 от АПК срещу бездействието на кмета на Община Шабла относно осигуряване изпълнението от страна на ОЕСУТ гр. Шабла на задължението му по чл. 128, ал. 7 от ЗУТ за приемане на внесен проект на ПУП на ПИ 3949.4.67 и ПИ 3949.4.68 в землището на с. Крапец, Община Добрич. С оспорваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. С разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗУТ изработването на подробните устройствени планове се възлага от кмета на общината, от областния управител, от министъра на регионалното развитие и благоустройството или от други лица, определени в закон, след което се одобряват с решение на общинския съвет по доклад на кмета на съответната община в едномесечен срок след приемането на проекта за ПУП от експертен съвет - по аргумент на чл. 129, ал. 1 от ЗУТ. В случая процедурата по приемане на спорния ПУП е спряна, с оглед основанието на чл. 133, ал. 7 и 8 от ЗУТ, тъй като в процес на изработване е проект за ОУП на община Шабла. Касаторите - собственици на ПИ 3949.4.67 и ПИ 3949.4.68 в землището на с. Крапец, област Добрич писмено са уведомени /л. 41 - 42 от първоинстанционното дело/, че за проведено заседание на ОЕСУТ - гр. Шабла, с което е прието решение в процедурата по проектирането на ОУП на Община Шабла, следва да се представи преценка по отношение на устройствената целесъобразност от проектантите на плана. При постановяване на първоинстанционното решение, съдът е изложил аргументирани съображения относно липсата на активно поведение - бездействие на административния орган при отсъствието на нормативно въведено задължение за кмета на Община Шабла да извърши конкретни фактически действия, а именно да повлияе на ОЕСУТ да продължи започнатата процедура по приемане на ПУП за курортно-ваканционно строителство на процесните поземлени имоти в землището на с. Крапец. Претендираната защита би била приложима, ако задължението, визирано в чл. 257, ал. 1 от АПК ангажира конкретно дължимо действие от кмета на посочената община. В случая, законодателят не е предвидил в закон или в друг нормативен акт, извършване на фактическо действие по изготвянето и приемането на ПУП, а го ангажира само с административно-организационни функции, регламентирани в чл. 5, ал. 4 от ЗУТ и чл. 6, ал. 7 от ЗУТ. Решаващият съд правилно е възприел фактическата обстановка и е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят изцяло от събрания и неоспорен доказателствен материал по делото. Въз основа на изложеното дотук, настоящата съдебна инстанция не установява инвокираните касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и предл. 3 от АПК за порочност на обжалвания съдебен акт. Ето защо, решението като обосновано и съответно на материалния закон следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, Второ отделение