Решение № 9123 от 21.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 633/2016 г.

Решение № 9123 от 21.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 633/2016 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на началника на М. С. против решение № 89/20.11.2015 г. по адм. д. № 80/2015 г. по описа на Административен съд Г. с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, "М." ООД, представлявано от адв. В., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, представя писмена защита, претендира разноски съгласно списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С решение № 32-61865/7.04.2015 г. началникът на М. С., на основание чл. 15, ал. 2, т. 8 от Закона за митниците/ЗМ/, Глава 2 от Регламент/ЕИО/ 2913/92 на Съвета, чл. 54, ал. 1, чл. 55 и чл. 56 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с доклад на OLAF № OF/2011/0978/В1 е определил нов размер на дължими от "М." ООД държавни вземания по ЕАД № 14BG004301H0017943/26.09.2014 г., както следва: антидъмпингово мито /АДМ/ 74,1 % в размер на 34996,98 лв. и ДДС 20 % в размер на 6999,39 лв. и е задължил дружеството да заплати сумите в 10-дневен срок. Административният орган е приел за установено при международното разследване, че стоката - скрепителни елементи, класирани с код по ТАРИК 73181491 99 и 73181559 98 и декларирани с тези кодове с цитирания ЕАД е с произход Китайска народна република, а не Тайван, посочен в кл. 34 като държава на произход, където е само претоварена, предвид което за нея се дължи АДМ в размер на 74,1 %, наложено с Регламент за изпълнение /ЕС/ 924/12 на Съвета от 4.10.2012 г. за изменение на Регламент /ЕО/ № 91/2009 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход Китайската народна република, приложимо към момента на поставяне на стоките под режим "допускане за свободно обращение" и избегнато от получателя на стоката. С обжалваното решение, по оспорване на "М." ООД, цитираното административно решение е отменено. За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд, след съпоставка данните от анекс 7.2 към доклада на OLAF с представените от оспорващия съпътстващи документи, е приел, че е налице съвпадение единствено в номера на контейнера, с който стоката е превозена, а именно, BMOU2677754 като вида, количествата и кодовете по ТАРИК, както и доставчикът са различни. В заключение е извел решаващ извод, че произходът на стоката от Китай е недоказан. От фактическа страна по делото е установено, че ответникът по касационната жалба, "М." ООД, с ЕАД MRN 14BG004301H0017943/26.09.2014 г. е декларирало под режим "допускане до свободно обращение" съгласно търговска фактура № 14EXBAO0036A/15.07.2014 г., издадена от "SHIAU YOUNG INDUSTRI CO., LTD" винтове самонарезни DIN 7981 - 1808 х бр., опаковани в 597 кашона в 14 палета и метрични винтове DIN 965 и DIN 7985 - 1038,100 х бр. опаковани в 512 кашона, 12 палета, контейнер BMOU 2677754. Стоката е придружена от коносамент № YMLUM 202037975, издаден в Тайпе на 12.08.2014 г., в който като изпращач е посочено "SHIAU YOUNG INDUSTRI CO., LTD", в частта "данни, предоставени от търговеца" е посочен контейнер с маркировка BMOU2677754, опаковката на стоката - 26 палета, равни на 1109 кашона винтове, тарифен код 731815. Посочено е място на получаване Кийлунг, Тайван, товарно пристанище Каошунг, Тайван, кораб YM ULTIMATE 046W, разтоварно пристанище Истамбул, място на доставка В., България. В представения сертификат № ED14FA08256-1 за произход на стоката, издаден "NEW TAIPEI CITY CHAMBER OF COMMERCE", с печат от 13.08.2014 г., e посочен същия изпращач, номер на фактура, опаковка 26 палета /1109 кашона/ количество 2846100 бр./ общ брой на различните видове винтове и опаковки по фактурата и ЕАД/, същият кораб, но за разлика от коносамента, като товарно пристанище е посочен Кийлунг, а не Каушунг, не се сочи и мястото на получаване. Съпоставката на данните от коносамента с данните на стр. 15, ред 7 от анекс 7.2 налага извод идентичност на тарифния код на стоката 731815 съгласно двата документа и частична такава в частта на описанието й - DIN 7981. За този вид винтове във фактурата на ред 1-ви е посочено количество 399000 бр. и нетно тегло 1743, същите количества и тегло са отразени и в колони 10 и 11 на посочения ред от стр. 15 на анекс 7.2., от което следва, че в този документ е посочена само част от декларираната стока. Съгласно чл. 9, § 2 от Регламент /ЕО/ № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 25.05.1999 г. относно разследванията, провеждани от OLAF е предвидено, че докладите от разследванията представляват допустими доказателства в административното и съдебното производство на държавите-членки, където използването на тези доказателства е признато за необходимо по същия начин и при същите условия, които важат за административните доклади, изготвяни от инспекции на националните администрации и трябва a fortiori да се прилага и към производствата пред европейските институции. Регламентът има пряко и непосредствено действие спрямо всички субекти на държавите-членки, а приложението "където използването на тези доказателства е признато за необходимо" визира правомощието на съответните административни или съдебни органи да преценят относимостта на доказателството към съответните казуси с оглед конкретната доказателствена нужда. В този смисъл на констатациите в доклада на OLAF не може да бъде противопоставен представения сертификат за произход на стоката, издаден от "NEW TAIPEI CITY CHAMBER OF COMMERCE", поради това, че е бил обект на разследването на компетентната институция, при което е установено, че тази стока не е произведена от износителя, който не разполага с производствен ресурс за нея, т. е стоката не е с произход Тайван. Наред с това в доклада е установено, че процесните стоки, описани по вид количества, направление и пр. са внесени от Китай от осем логистични компании, между които и "FORTUNE RAINBOW CO LTD"/ т. 2.4.1,позиция 1/, посочена на стр. 15 от анекс 7.2 като износител на контейнер с маркировка BMOU2677754. Докладът съдържа информация и относно реекспортиращите фирми, свързани с логистичните такива /т. 2.2 и т. 2.4.1/. Между тези фирми е и съконтрагентът-изпращач на стоката по представените от "М." ООД документи "SHIAU YOUNG INDUSTRI CO., LTD" като свързано дружество с една от компаниите, посочени като рискови, а именно, "PEN HONG WAVG INDUSTRI CO LTD"/ т. 2.2, позиция 13 и т. 2.3.2 от доклада/. Съвкупният анализ на представените от "М." ООД документи, противоречивите данни в коносамента и сертификата за произход, във връзка с констатациите на общностната институция, натоварена с функции за защита бюджета на всяка от държавите-членки и оттук бюджета на целия ЕС от недобросъвестни търговски действия на страни извън общността сочи, че декларираната стока е произведена в Китай и в резултат на действия на логистични компании, рискови търговски дружества и свързани такива формално е представена като такава с търговски произход от Тайван. Проследените в доклада търговски операции налагат извод, че те са осъществени единствено с цел избягване заплащането на АДМ, наложено с Регламент за изпълнение /ЕС/ № 924/2012 г. на Съвета за изменение на Регламент № 91/09 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход Китай, чрез придаване на такива стоки формален произход от Тайван. В тази връзка следва да се има предвид Решение от 30.06.2016 г. по дело С-416/2015 г. по сходен казус. В това решение, т. 37, СЕС е приел, че обстоятелството, че стоките имат сертификат за произход, не е пречка за събиране на дължимите за вноса на тези стоки мита, ако след вноса бъде установено, че информацията в сертификата не е достоверна. В това решение и в решение по дело С-97/95 е прието, че решаващо обстоятелство е проведеното международно разследване, в резултат на което по изготвен финален доклад на OLAF е установено, че стоката е с произход от Китай и само е претоварена в трета държава, а след като преференциалния произход на стоката от трета държава не е установен, а се потвърждава произходът й от Китай, начисляването на АДМ и конвенционално мито е дължимо. Предвид изложеното, изводът, обусловил резултата на първоинстанционното решение, а именно, че произходът на процесната стока от Китай не е безспорно установен, се явява необоснован. В колони 10 и 11 на ред 7 от стр. 15 са посочени количества и тегло на част от стоката по представената инвойс фактура, тарифният код на стоката посочен в коносамента съвпада с посочения в колона 9, маркировката на контейнера е една и съща във всички представени от оспорващия писмени доказателства и съответства на посочената в колона 14 - BMOU2677754. Тези констатации налагат извод, че административният орган законосъобразно с обжалваното административно решение е определил на "М." ООД допълнителни задължения за АДМ и ДДС по изчисления размер на които няма спор. Следва обжалваното решение като постановено при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК да бъде отменено и вместо него постановено ново, с което оспорването на "М." ООД срещу решението на началника на М. С. се отхвърли. Така мотивиран, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение