Решение № 12260 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7329/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните срещу Решение 600/21.03.2024 г. на Административен съд (АС) Ловеч, постановено по адм. дело 111/2023 г. С обжалваното решение е отменена Заповед РД-09-94/31.01.2023 г., издадена от министъра на земеделието, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. са останали парцели в землището на [населено място], общ. Ловеч, заявени от Ц. Г. П., както следва: парцел 34093-114-2-2 с определена, като недопустима за подпомагане площ от 1.50 хектара; парцел 34093-114-2-3 с определена, като недопустима за подпомагане площ от 0.38 хектара; парцел 34093-370-1-2 с определена, като недопустима за подпомагане площ от 1.29 хектара и определена като недопустима за подпомагане по Натура 2000 площ от 2.15 хектара; парцел 34093-384-1-2 с определена, като недопустима за подпомагане площ от 0.81 хектара; парцел 34093-39-2-7 с определена, като недопустима за подпомагане площ от 0.21 хектара; парцел 34093-39-2-8 с определена, като недопустима за подпомагане площ от 1.80 хектара; преписката в отменената част е изпратена на административния орган - министъра на земеделието за ново произнасяне при спазване на дадените указания в мотивите на решението и Министерството на земеделието е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че в административната преписка липсвала справка в табличен или друг вид, в която да са посочени заявените земеделски парцели за кампания 2022 г., площта на всеки парцел извън обхвата на проектослоя за 2022 г. и площта на всеки парцел, извън окончателния обхват на специализирания слой Площи допустими за подпомагане (ПДП) за 2022 г., фактическите и правни основания, послужили за формирането на тези изводи. За неправилен намира извода на съда, че заповедта не отговаряла на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, тъй като не съдържала фактическите и правни основания за постановяването ѝ, а освен това липсвали и доказателства за наличие или липса на нормативно установените предпоставки за постановяване на акта. Излага подробни съображения, че оспорваната заповед е мотивирана, както и че административната преписка съдържа доказателства, като съображенията за изключване на площи от одобрения окончателен специализиран слой се съдържат в дешифрираните сателитни снимки, представени на CD като файлове. Твърди, че съдът не е обсъдил констатациите на приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ), както и че мотивите му противоречат на фактическата обстановка и установеното в СТЕ. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноските, направени за юрисконсулт за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възражение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Михайлов. Ответникът по касация Ц. Г. П. оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Ответникът по касация се представлява от адв. Тихолов. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. По делото от фактическа страна съдът е установил следното: Ц. Г. П. е подал заявление за подпомагане УРН 710896 за кампания 2022 г., като в него е заявил за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2022 г. общо 9 парцела, всички с начин на трайно ползване Постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). Със Заповед РД09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието е одобрен проект на специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновени за 2022 г., чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и чрез отразяване на резултатите от теренните проверки, проведени през годината. В раздел четвърти от тази заповед е указано, че земеделските стопани в срок до 20.12.2022 г. включително могат да подават възражения по образец относно граници и начин на трайно ползване на физически блокове и непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от тях в проекта на специализиран слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2022 г. Ц. П. е подал Възражение рег. АР-12-20/07.12.2022 г. срещу изключването от обхвата на площите, допустими за подпомагане на ползваните от него парцели, респ. части от тях. На 31.01.2023 г. е издадена оспорваната Заповед РД09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието. Съдът е посочил, че с писмо 94-378/13.03.2023 г. е представен CD, на който са записани: сканирано възражение с рег. АР-12-20/07.12.2022 г. депозирано от Ц. Г. П. чрез Областна дирекция Земеделие Ловеч до министъра на земеделието; Таблица с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2022 г., създадена ръчно/изкуствено с цел улесняване на съда и за използване от вещо лице по делото и 6 бр. извадки от цифрова ортофотокарта в pdf. формат, изготвени по сателитно заснемане от 16.07.2022 г. с нанесени контури по физически блокове от СИЗП в лилав цвят, процесните парцели в жълт цвят и допустими за подпомагане площи в син цвят. Посочил е, че в представената таблица с данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2022 г., извън одобрения с нея окончателен специализиран слой са останали парцели в землището на [населено място], общ. Ловеч заявени от Ц. Г. П., както следва: парцел 34093-114-2-2 с декларирана площ за подпомагане 9.21 хектара и недопустима за подпомагане площ от 1.50 хектара; парцел 34093-114-2-3 с декларирана площ за подпомагане от 1.99 хектара и недопустима за подпомагане площ от 0.38 хектара; парцел 34093-370-1-2 с декларирана площ за подпомагане от 5.37 хектара и недопустима за подпомагане площ от 1.29 хектара, и недопустима за подпомагане по Натура 2000 площ от 2.15 хектара; парцел 34093-384-1-2 с декларирана площ за подпомагане от 3.46 хектара и недопустима за подпомагане площ от 0.81 хектара; парцел 34093-39-2-7 с декларирана площ за подпомагане от 1.61 хектара и недопустима за подпомагане площ от 0.21 хектара; парцел 34093-39-2-8 с декларирана площ за подпомагане 16.19 хектара и недопустима за подпомагане площ от 1.80 хектара. Съдът е установил, че като причини за изключване на тези площи от слоя ПДП в тази таблица е посочено следното: По отношение на парцел 34093-114-2-2: съгласно ЦОФК/дешифрация, площи в северната, северозападната и южната част от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба 2 от 26 март 2018 г.) - територии заети от дървесна, храстовидна и нежелана растителност; терени, без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ. По отношение на парцел 34093-114-2-3: съгласно ЦОФК/дешифрация, големи площи в южната и югозападната част от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от храстовидна и нежелана растителност; терени, без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ. По отношение на парцел 34093-370-1-2: съгласно ЦОФК/дешифрация, части от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 3, ал. 1, т. 1 , чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна, храстовидна растителност; части от гора и територии с неземеделско предназначение; терени, без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ. Същите площи са неподходящи за подпомагане и по мярка Натура 2000, тъй като са с неземеделски характер (ХЗТ - Храсти и затревени територии). Отделно от това други 0,86 ха, попадащи в слой ПДП са също неподходящи за подпомагане по мярка Натура 2000, тъй като са обработени, а нямат характер на постоянно затревени площи. По отношение на парцел 34093-384-1-2: съгласно ЦОФК/дешифрация, малки площи от северната и площи в централната и западната част от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна, храстовидна и нежелана растителност; терени, без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ. По отношение на парцел 34093-39-2-7: Съгласно ЦОФК/дешифрация, малки части в северната и югозападната част от парцела са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна, храстовидна и нежелана растителност; терени, без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ. По отношение на парцел 34093-39-2-8: съгласно ЦОФК/дешифрация, площи от парцела попадащи в източната и южната му част са недопустими за подпомагане на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. - територии заети от дървесна, храстовидна и нежелана растителност; терени, без следи от земеделска дейност (паша или косене); непочистена и неподдържана площ. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел СТЕ, която е посочил, че не е оспорена от страните и е кредитирал като обективно и професионално обоснована. От заключението на вещото лице съдът е установил, че изцяло допустими за подпомагане са парцели 34093-114-2-2, 34093-384-1-2. Парцел 34093-370-1-2 целият е допустим за подпомагане по СЕПП и по ЗДП, а по Натура 2000 - 1.29 хектара са почистени от елементи на ландшафта в източната част и затова са недопустими за подпомагане по тази схема. Парцел 34093-114-2-3 - на сателитното заснемане в югозападната част на парцела има непочистена площ заета от дървета и храсти - изключена от допустимия слой. Парцел 34093-39-2-8 следва да се изключи северната част, в която се виждат отрязани и непочистени дървета и храсти. Парцел 34093-39-2-7 в югозападната част има непочистена площ изключена от специализиран слой ПДП за 2022 г. Съдът в решението си е възпроизвел констатациите на вещото лице по отношение на всеки един от процесните парцели: За парцел 34093-39-2-8 - от сателитното заснемане не може да се прецени вида на растителността върху изключената площ от парцела в южната му част (дали е описаната в чл. 10, ал. 1 т. 2 от Наредба 2 от 26.03.2018 г.). Възможно е почвата в тази част да е по-влажна и поради това, тревата да е по-зелена. На изображението в Google Earth от 2021 г. в северната част от парцела се виждат множество дървета, а от 2023 г. се виждат непочистени части от отрязани дървета и храсти. Те са били налични и през 2021 г. - тази площ е правилно изключена. Останалата част от парцела е допустима за подпомагане. За парцел 34093-114-2-2 - останали са единични мозаечно разположени дървета в северната и в южната част от парцела, които не са повече от 100 бр. на ха. целият парцел е допустим за подпомагане. За парцел 34093-370-1-2 - в Google Earth е налично изображение от 09.08.2022 г. На CD от жалбоподателя са приложени снимки. С пинче е показано местоположението на дрона за снимка DJI_0876 от 08.08.2022 г. На двете изображения се вижда, че парцела е почистен, няма дървесна или храстовидна растителност, сеното е балирано. Целия парцел е допустим за подпомагане по СЕПП и по ЗДП. На изображението от 26.06.2021 г. се вижда че контур 3 - 0,86 ха е бил орна земя, сега е пасище, а контур 2 с площ 1,29 ха - дървета, които през 2022 г. са почистени - тази площ правилно е изключена от Натура 2000, тъй като има забрана за премахване на елементи на ландшафта. По Натура 2000 допустимата площ е 5.37 ха 1.29 ха = 4.08 ха. За парцел 34093-384-1-2 - на снимките от дрон - DJI_0826 от 29.09.2022 г. - на западната граница и DJI_ 0172 от 14.07.2022 г. в ЮИ част на парцела се вижда че пасището е почистено, няма навлизане в гората, само единични дървета по периферията, около които може да се пасе. Изключената площ в средата на парцела не е окосена и затова изглежда по-зелена на сателитното изображение, в сравнение с машинно почистената и опасана площ, на която тревата е балирана. Има изключени площи в южната и в югозападната част -дърветата не са повече от 100 бр. на ха. целият парцел е допустим за подпомагане. За парцел 34093-114-2-3 - на сателитното заснемане в югозападната част на парцела има непочистена площ заета от дървета и храсти изключена от допустимия слой. За парцел 34093-39-2-7 - в северната част са изключени два малки участъка, заети от дървета, които не са повече от 100 бр. на ха - чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г., които са допустими за подпомагане. В североизточната част изключената площ с форма на петоъгълник е почистена и следва също да е допустима за подпомагане. Изключената площ в югозападната част от парцела не е почистена от храсти и дървета - само тази площ е недопустима за подпомагане. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, в писмена форма. Изложил е съображения, че с оглед специфичната цел за издаването на заповедта, е обективно невъзможно в самата заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Посочил е, че в случая в административната преписка липсва справка в табличен или друг вид, в която да са посочени заявените земеделски парцели за кампания 2022 г., площта на всеки парцел извън обхвата на проекто слоя за 2022 г. и площта на всеки парцел, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2022 г., фактическите и правни основания, послужили за формирането на тези изводи. Липсва каквато и да било информация относно подаденото от жалбоподателя възражение рег. АР-12-20/07.12.2022 г. Едва в писмо рег. 94-378/13.03.2023 г., с което директорът на дирекция Идентификация на земеделските парцели е изпратил административната преписка на директора на Дирекция ПДЗЕС, се посочва, че за кампания 2022 г. бенефициентът е заявил за подпомагане 9 парцела, обект на възражението до Министерство на земеделието и на жалбата до АС Ловеч са 6 парцела. Посочено е още, че парцелите попадат под сателитно заснемане от 16.07.2022 г., тоест за тези територии е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) ЦОФК, в резултат на което част от площите попадат извън специализирания слой ПДП, тъй като са оценени като неподдържани и следователно - като негодни за подпомагане, съгласно Наредба 2 от 26 март 2018 г. В един от процесните парцели има площи, които са неподходящи за подпомагане и по мярка Натура 2000, тъй като нямат характер постоянно затревени площи неземеделски и обработени. Решаващият съд е приел, че тази информация не може да замести липсата на мотиви акта, тъй като не е във връзка с издаването на заповедта, а по повод нейното оспорване пред съда, поради което е приел, че в обжалваната заповед липсват мотиви, от които да се установи наличието на условията по чл. 10 или липсата на предпоставките по чл. 4 от Наредбата. Заповедта не отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за постановяването ѝ, а и липсват доказателства за наличие или липса на нормативно установените предпоставки за постановяване на акта. Приел е, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон. В тази връзка и след като се е позовал на приетата СТЕ е посочил, че констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК, посочени в таблицата с данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2022 г., макар и непредставляващи част от административната преписка по издаването на заповедта, са оборени от събраните в настоящото производство доказателства заключението на вещото лице. Извел е извод, че заповедта следва да се отмени в частта ѝ, с която от одобрения окончателен специализиран слой необосновано са изключени посочените от вещото лице площи от имоти и преписката да се върне на министъра на земеделието със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Указал е при новото произнасяне административният орган да съобрази установеното от съда относно частите от парцелите, които трябва да се включат в слоя площи допустими за подпомагане за 2022 г. и да приложи критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, посочени в Наредба 2/26.03.2018 г. Решението е неправилно. Основателно в касационната жалба се сочи, че решението е необосновано и противоречи на материалния закон. Неправилен е изводът на съда за немотивираност на административния акт, като възраженията на касатора в тази връзка са основателни. Предвид спецификата на процесната заповед с която се одобряват окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане съдебната практика приема, че не е възможно в заповедта да се съдържат детайлни аргументи за всеки отделен парцел, като мотивите за издаване на заповедта се съдържат в приложенията към нея, в случая и частта от административната преписка, разположена на информационния носител CD, с относимите за процесните БЗС цифрови данни. Поради това неправилен е изводът на решаващия съд, че заповедта не отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за постановяването ѝ. Мотивите за издаване на заповедта се съдържат в приложенията към нея, в случая и частта от административната преписка, разположена на информационния носител CD, с относимите за процесните БЗС цифрови данни. Въз основа на данните съдържащи се в представения по делото CD, като част от административната преписка, която е приета като доказателство по делото, съдът е установил поради наличието на какви фактически обстоятелства части от парцели 34093-114-2-2, 34093-114-2-3, 34093-370-1-2, 34093-384-1-2, 34093-39-2-7, 34093-39-2-8 са изключени от специализирания слой Площи допустими за подпомагане, като подробно е описал същите, поради което настоящата инстанция не следва да ги преповтаря. Посочени са и правните основания които органът е приложил, за да приеме недопустимост на площите и към които същият е подвел фактическите си установявания. При оспорване на заповед като процесната съдът дължи проверка дали приетото от административния орган отговаря на действителното фактическо положение и съответно дали правилно е приложен закона спрямо установените факти. В мотивите на Тълкувателно решение 8 от 11.12.2015 г. на ВАС по т. д. 1/2015 г., ОСС, І и ІІ колегия е посочено, че по отношение на отделния земеделски производител заповедта за одобряване на окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане е индивидуален административен акт. Тя има непосредствено значение за него и от нея зависи възникването и упражняването на правото на подпомагане по схемите и мерките за подпомагане, посочени в Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). По своя характер тази заповед съставлява съвкупност от множество индивидуални административни актове. Тя има конкретно определено съдържание и засяга единствено отделните лица, претендиращи право на подпомагане въз основа на един или повече имоти, включени или не в същата. При оспорване на тази заповед следва да се установи по отношение на оспорващия дали са изпълнени условията за включване на заявените от него площи в специализирания слой. Следва да се провери дали заявените от земеделския производител имоти отговарят на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ определени в Наредба 2/2018 г. Именно тази проверка не е извършена от решаващия съд, независимо, че същият в съдебното решение е посочил, че констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК са оборени от събраните в производството доказателства заключението на вещото лице. Съдът е възпроизвел в решението си констатациите на вещото лице, но не е обосновал защо приема, че дешифрацията на ЦОФК е оборена от това заключение. Следва да се подчертае, че вещото лице за част от имотите потвърждава констатациите на административния орган, но като цяло в заключението на вещото лице не е посочен размер на площите, които то е приело за допустими и за недопустими за подпомагане за всеки от парцелите. Така например за парцел 34093-39-2-8 констатацията на вещото лице е, че от сателитното заснемане не може да се прецени вида на растителността върху изключената площ от парцела в южната му част (дали е описаната в чл. 10, ал. 1, т. 2 от Наредба 2 от 26 март 2018 г.). За северната част от същия парцел е посочено, че правилно е изключена площ заета от множество дървета. Останалата част от парцела е допустима за подпомагане. За парцел 34093-114-2-3 е посочено, че в югозападната част от парцела има непочистена площ заета от дървета и храсти правилно е изключена от допустимия слой, за парцел 34093-39-2-7 е посочено, че в североизточната част изключената площ с форма на петоъгълник е почистена и следва да е в допустимия слой, а само площта в югозападната част от парцела е недопустима за подпомагане. Видно е, че така се променя размера на допустимите и недопустимите площи определени от вещото лице в сравнение с приетите от органа. Липсата на посочен от вещото лице размер на допустимата и недопустимата площ е пречка да се провери правилността на констатациите на органа, съответно по отношение на процесните парцели заповедта в каква част да се отмени, съответно жалбата да се отхвърли. Именно поради тази причина съдът в диспозитива е уважил жалбата изцяло, макар доказателства по делото да не потвърждават този резултат. Налице е противоречие между мотивите на съда и постановения правен резултат. От една стана съдът е посочил, че заповедта следва да се отмени в частта ѝ, с която от одобрения окончателен специализиран слой необосновано са изключени посочените от вещото лице площи от имоти, а от друга страна е отменил заповедта и в част, в която от одобрения окончателен специализиран слой правилно са изключени недопустими за подпомагане площи. Отделно от това констатациите на вещото лице за парцели 34093-114-2-2, 34370-1-2, 34093-384-1-2 се базират на направени от жалбоподателя снимки от дрон, които не са сред източниците за актуализиране на СИЗП чл. 33, ал. 4 ЗПЗП, вр. § 1, т. 57 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗПЗП или поне по делото няма данни, че дронът, с който са направени снимките отговаря на изискването на § 1, т. 57 от ДР на ЗПЗП. За нито един от парцелите не е посочено от вещото лице дали следи от паша или косене са разпознаваеми през цялата година. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът ще следва при условията на чл. 171, ал. 2 АПК да назначи повторна СТЕ, която като използва допустимите източници за актуализиране на СИЗП, да даде заключение за реалното състояние и ползване на всеки от заявените парцели за кампания 2022 г. Въз основа на данните от СТЕ и другите доказателства по делото съдът ще следва да извърши преценка дали правилно от специализирания слой ПДП за кампания 2022 г. са изключени 1.50 ха от парцел 34093-114-2-2; 0,38 ха от парцел 34093-114-2-3; 1,29 ха, (съответно 2,15 ха по Натура2000) от парцел 34093-370-1-2; 0,81 ха от парцел 34093-384-1-2; 0,21 ха от парцел 34093-39-2-7; 1,80 ха от парцел 34093-39-2-8. За последния парцел жалбоподателят следва да уточни дали оспорва цялата определена като недопустима площ, доколкото същият в жалбата си до първоинстанционния съд признава, че от този парцел 1,20 ха са недопустими за подпомагане. С оглед изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, не следва да се присъждат разноски за касационната инстанция. Същите следва да се съобразят от първоинстанционния съд при решаване на спора по същество. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение