Решение № 2745 от 7.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12347/2023 г.

Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/ вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби:

1. Първата е жалба е подадена от Е. Ешрефов, чрез процесуален представител адв. Георгиева от Софийска адвокатска колегия срещу решение 172 от 24.11.2023 г., постановено по адм. дело 215/2023 г. на Административен съд - Търговище, с което по жалба на представител на Политическа партия (ПП) Движение за права и свободи (ДПС) е отменено решение 99/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия - Омуртаг, с което на местните избори на 29.10.2023г. е обявен за избран за кмет на Община Омуртаг на първи тур Е. Ешрефов, издигнат от Местна Коалиция (МК) Съюз на Демократичните сили /НДПС/. Твърди се неправилност на решението на първата инстанция поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива много подробни доводи в касационната жалба за нарушение на разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от Изборния кодекс. Счита, че са налице вътрешнопротиворечиви мотиви на първата инстанция, водещи до необоснованост на акта. Цитира се съдебна практика и се иска отмяна на обжалваното решение на първата инстанция и да се потвърди решението на Общинска избирателна комисия - Омуртаг за избор на кмет на Община Омуртаг на първи тур. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1. Втората касационна жалба е подадена от Общинската избирателна комисия - Омуртаг, представлявана от председателя М. Илиева, чрез адв. Р. Маречкова срещу същото решение на административния съд. Излагат се подробни доводи с основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът е превишил правата си по отношение преценка на събиране на доказателства по посочени обстоятелства, предвид разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от Изборния кодекс /ИК/. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърждаване решението на Общинска избирателна комисия Омуртаг. Претендира разноски. Подава писмен отговор по касационната жалба на Е. Ешрефов, като я счита за основателна.

Ответникът- Е. Ешрефов и МК Съюз на демократичните сили /НДПС/ подават отговор на по касационната жалба на Общинската избирателна комисия - Омуртаг, с който изразяват становище за нейната основателност.

Ответникът - Б. Ахмедова - Хюсейнова, представител на ПП ДПС чрез процесуалния представител адв. Д. Моллов, подава писмен отговор в който оспорва жалбите и се поддържа правилност на решението на първата инстанция. Иска да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава писмено заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК, приема за установено следното:

Касационните жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни. Тъй като оплакванията им, доводите и исканията са идентични, следва да бъдат заедно разгледани по същество.

Предмет на контрол пред първата инстанция е било решение 99/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия - Омуртаг, с което на местните избори на 29.10.2023г. е обявен за избран за кмет на Община Омуртаг на първи тур Е. Ешрефов, издигнат от МК Съюз на Демократичните сили /НДПС/, с определени като действителни гласове/бюлетини - 5117 броя. Съдът е разгледал подробно всички оплаквания в жалбата и е събрал поисканите доказателства, като извел извод за допуснати съществени нарушения на ИК. От доказателствата по делото съдът установил, че в няколко протокола на СИК се съдържат поправки в данните относно броя на действителните гласове за Е. Ешрефов и Б. Ахмедова - Хюсейнова, които поправки не са подписани от всички членове на СИК, което било в противоречие с чл.441, ал.2 от Изборния кодек (ИК). Констатирал, че не е спазена процедурата по чл.445, ал.3 ИК и приел, че при така установеното е довело до грешки в преброяването на общия брой на действителните гласове не само на гласовете за Е. Ешрефов и Б. Ахмедова - Хюсейнова, но и на кандидатите от всички партии. Поради това, извел правен извод за незаконосъобразност на решението на СИК и върнал книжата на Общинска избирателна комисия - Омуртаг.

Решението е правилно. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съдебният акт е надлежно и подробно обоснован и е приложен правилно материалния закон.

Оплакванията в касационните жалби се свеждат до неправилно приложение на разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от Изборния кодекс и вътрешнопротиворечиви мотиви на първата инстанция, защото в жалбата са наведени доводи за с. Пластина и с. Козма, а съдът е обсъдил протоколите от с. Могилец и с. Беломорци. Тези възражения на касационните жалбоподатели не се споделят от настоящия съдебен състав.

Предвид принципа на процесуална бързина при разглеждане на спорове по този кодекс, е предвидила разглеждането само на обстоятелства, заявени в жалбата, подадена до първата инстанция. Видно от жалбата се оспорват обстоятелства свързани с отчитането на действителните и недействителни гласове в решение 99/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия - Омуртаг. Тълкуванията и твърденията на касационните жалбоподатели не може да бъде споделено, с оглед направените конкретни възражения в първоначално подадена жалба, поради което посочване на секциите, в които се твърди, че има допуснати нарушения, не ограничават вида оспорване или допълнително искани доказателства, или извършване на определени процесуални действия от съда, свързани с едно такова оспорване.

В конкретния случай няма никакво съмнение и спор кои резултати в секции се оспорват и в тази връзка в изпълнение на всички разпоредби на АПК и Изборния кодекс, съдът е допуснал всякакви доказателства относими към правния спор и сам е извършил определени действия на проверка. Тези процесуални действия по проверка правилно са приети, че няма нужда от специални знания.

Съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс, съдът е длъжен да допусне, прецени и разгледа всички възражения и свързаните с тях процесуални възможности за доказване. Със свое определение от 03.11.2023 г., съдът е допуснал за разглеждане жалбата, конституирал е страните, насрочено е делото в задължителните срокове по чл. 459 от ИК и е дал подробни и надлежни указания на страните, спазвайки разпоредбите на АПК, както за разпределението на доказателствената тежест, така и за задължителното служебно начало при разглеждане и произнасяне на дела в административното производство.

Съдът много подробно е описал нарушенията при самите протоколи извършени са поправки и задрасквания, което е в нарушение на чл. 441, ал. 2 от Изборния кодекс. Видно по протокол на СИК 252200012 се съдържат поправки в данните брой действителни гласове за Е. Ешрефов и А. Хабил, които поправки не са подписани от всички членове на СИК. В Протокола на СИК 252200037, съдът е установил, че се съдържат такива поправки, които не само са с три подписа, но и едновременно с това са толкова объркващи, че водят до пълна неяснота на волята на избирателите относно броя на действителните гласове и за двамата кандидати. Посочения протокол в тази му част, съдът е съобразил с чл.178, ал.2 от ГПК, с оглед на всички обстоятелства по делото. Същите грешки съдът установил, че са налице и в протокол на СИК 252200055. Видно от доказателствата по делото, действителните гласове за Е. Ешрефов по протоколи СИК 252200037 и СИК 252200012 са в общ брой на 358 гласа. Извадени от общия брой на гласовете за този кандидат по оспореното решение - 5117 броя, се получава резултат от 4759 броя. При установената от съда грешка в Протокола на ОИК - Омуртаг в общия брой на действителните гласове за всички кандидати от всички партии, който следва да е от 9803, като праг за определяне на изборния резултат по чл.452, ал. 3 от ИК се явява резултат повече от 4901.5 броя, което води като резултат, че броят от 4759- гласове за Е. Ешрефов, се явяват под този праг.

Обоснован е извода на съда за допуснато нарушение на изборното законодателство предвид всички тези съвкупни нарушения на секционната избирателна комисия. По делото не може да се установи, че отразените гласове в протоколите за Е. Ешрефов са надлежно отразени и действителни. Това нарушение съществено въздейства върху данните от всички протоколи и върху резултата от тях за всички кандидати. Съгласно разпоредбата на чл.445, ал.3 от ИК, когато общинската избирателна комисия установи несъответствие във вписаните в протокола данни, което не може да се отстрани от секционната избирателна комисия, секционната избирателна комисия заедно с общинската избирателна комисия извършват ново преброяване на гласовете след приемането на протоколите на всички секционни избирателни комисии. Тези грешки в протоколите, правилно са приети от първоинстанционния съд, че водят до резултат, различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия за общия брой действителни гласове за всички кандидати.

Не се установя да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл. 209, т. 3 пр. 2 от АПК, налагащи отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Съдът последователно в изпълнение на служебните си процесуални задължения е разгледал, допуснал и анализирал събраните доказателства.

Напълно се споделят мотивите в посочените в касационните жалби съдебни решения, но същите следва да бъдат само отбелязани в светлината на конкретните спорни казуси, които не са приложими като фактология в настоящия спор.

При установените от съда нарушения на Изборния кодекс, правилно е приетото, че е налице опорочаване на изборния процес, което налага отмяна на решението и връщане на книжата на съответната общинска избирателна комисия за обявяване на действителните резултати, съобразно чл.459, ал.10 от ИК.

По така изложените съображения, касационните жалби са неоснователни, а решението на съда е правилно и следва да се остави в сила.

При този изход на делото, на ответника Б. Ахмедова-Хюсейнова следват да му бъдат присъдени направените разноски за настоящата инстанция, които са доказани и своевременно предявени за заплащане на адвокатски хонорар в размер на 1000 лв. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на делото и размера на адвокатското възнаграждение което настоящият съдебен състав счита за справедливо.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение