Решение № 2440 от 20.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 785/2014 г.

Решение № 2440 от 20.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 785/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Иво Димитров Иванов в качеството му на законен представител на "Нелсен - Чистота" ООД, гр. Стара Загора срещу решение № 1655 от 11.12.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1342 от 6.11.2013 г., с което жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП е оставена без уважение и са му възложени разноските, направени от възложителя. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението на КЗК да се отмени, като се отмени и решението на възложителя. Ответната страна КЗК и заинтересованата страна - Обединение "Сметосъбиране и сметоизвозване" не вземат становище. Ответната страна кметът на община Лясковец, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна по съображенията изложени в представените писмени бележки, в които прави твърдения противни на тези в касационната жалба. Моли, решението на КЗК като правилно и законосъобразно да се остави в сила и претендира присъждането на разноски в размер 500 лв., по представения договор за правна защита и съдействие. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че наведените доводи в касационната жалба за допуснато нарушение на чл. 69, ал. 3 ЗОП са неоснователни. Прокурорът сочи, че според доказателствата се установява, че се касае за промяна на обстоятелствата по чл. 47 ЗОП, а не за промяна на офертата. Участникът е длъжен да ги заяви, в случай че са настъпили. Намира, че КЗК не е допуснала нарушения съставляващи касационни основания за отмяна на решението й. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че кметът на община Лясковец, действащ като възложител с решение № З-1220 от 11.06.2013 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на община Лясковец". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е най-ниската предложена цена. За участие в процедурата са били подадени четири оферти, като двама от участниците са били отстранени. До етап отваряне на ценовите оферти са били допуснати двама участника и класирани, според предложената цена, като на първо място е бил класиран участникът Обединение "Сметосъбиране и сметоизвозване Русе", а на второ място - "Нелсен-Чистота" ООД. Възложителят е възприел предложението на помощния си орган и със заповед № 1967 от 21.10.2013 г. на основание чл. 73 ЗОП и трите протокола на помощния си орган е обявил класирането на участниците, като класираният на първо място участник е определил за изпълнител на обществената поръчка. Тази заповед на възложителя по чл. 73 ЗОП е била обжалвана от "Нелсен-Чистота" ООД с твърдения, че участникът класиран на първо място в хода на процедурата е направил промяна на офертата си, което е нарушение на процедурните правила. Жалбата е била приета за допустима от органа по преразглеждане. Разгледана по същество е приета за неоснователна. Обединение "Сметосъбиране и сметоизвозване Русе" - дружество по ЗЗД е било образувано от двама участника "Декра - строй" ЕООД и "Сорико" ООД. В хода на процедурата е настъпила промяна в начина на представителството на дружеството "Сорико" ООД, за което обединението е уведомило помощния орган на възложителя с писмо с вх. № РД-01-4238 от 27.08.2013 г., към което е приложило извлечение от Търговския регистър и попълнени Приложения № 3, № 4 и 5, представляващи декларации за обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, ал. 2 и 5 ЗОП, попълнени от новоизбрания управител на дружеството Ирена Минкова Минчева. Това обстоятелство изрично е записано и в Протокол № 3 на комисията-помощния орган на възложителя. При това фактическо установяване КЗК е направила извод, че участникът в обединението, в изпълнение на задължението си по чл. 69, ал. 3 ЗОП и изричното му вписване във всяко едно от приложенията, представляващи част от документацията за участие, не е направило промяна на офертата си. Според КЗК промени в обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, ал. 2 и 5 ЗОП могат да настъпят в течение на процедурата по възлагане на обществената поръчка, но за участникът остава императивното законово задължение в срок от 7 дни от настъпването им да уведоми възложителя. Участникът "Сорико" ООД като е изпълнил законовото си задължение и е уведомил възложителят за настъпилата промяна го е изпълнил, а комисията на възложителя, като е описала тази промяна не е нарушила правилата за провеждане на процедурата. По така изложените съображения КЗК е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба единственото обосновано оплакване е относно извода на КЗК, че направеното уведомяване на комисията на възложителя от страна на "Сорико" ООД за настъпилата промяна на обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, ал. 2 и 5 ЗОП не е промяна и на офертата. Оплакването е неоснователно. В случая не се касае за промяна на техническото или на ценовото предложение, каквато промяна е забранена, а за промяна на обстоятелство по ал. 1 на чл. 47, при наличието на което за възложителят съществува законово задължение да отстрани от участие подалият оферта. Наличието на някое от обстоятелствата визирани в ал. 5 на същия чл. води до забрана за участие, а тези по ал. 2 - дават възможност на възложителя да отстрани, но по негова преценка участника от процедурата. Ето защо законодателят е въвел задължението за всички участници при настъпила промяна на някое от обстоятелствата в посочените алинеи на чл. 47 в срок от 7 дни да уведомят възложителя за нея. Освен това посочването на тези обстоятелства, попълването на съответните приложения за тях, относно обстоятелствата по чл. 47 ЗОП се намират в плик № 1, а при липсата на някои от тях за комисията на възложителя съществува законовото задължение да ги изиска по реда на чл. 68, ал. 8 ЗОП, защото ще е налице непълнота на офертата. При изпълнение на изискването на комисията и представянето на някое от липсващите приложения, за които има указания в протокола, офертата не се счита за променена, а документите в плик № 1 се считат за подадени в цялост, според изискванията на възложителя. Поради това и уведомяването на възложителя за настъпилата промяна и подаване на приложенията за обстоятелствата по чл. 47, попълнени от новоизбрания управител на дружеството не може да се приемат за промяна и на офертата на участника. В касационната жалба не са обосновани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост на решението на КЗК, поради което не следва да се обсъждат. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият състав не констатира допуснати нарушения, поради което решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. При този изход на спора направеното искане от процесуалния представител на ответника - кметът на община Лясковец за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК, като "Нелсен-Чистота" ООД следва да заплати поисканите и доказани разноски в размер 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение