Решение № 14652 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1453/2019 г.

Решение № 14652 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1453/2019 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община чрез юрисконсулт С. Търъшева против решение № 6229 от 29.10.2018 г. по адм. дело дело № 4691/2018 г. на Административен съд - София град. С него е отменен, като незаконосъобразен, утвърден от кмета на Столична община Списък с крайно класиране на кандидатите по описания Пилотен проект в частта, в която Б. Пумпалов е отстранен от класирането. Същевременно преписката е върната на етапа на оценяване и произнасяне с мотивирано решение при спазване на указанията, дадени от съда. Правят се възражения за недопустимост и при условията на алтернативност - за неправилност - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответната страна - Б. Пумпалов изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Излага мотиви, че одобреният списък на класираните и отстранени кандидати в проекта съдържа белезите на индивидуален административен акт, годен да бъде предмет на съдебен контрол. Споделя изводите на съда за липса на мотиви за отстраняване на ответника по жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна само в частта й за неправилност на обжалваното решение. Първоинстанционното производство е образувано по жалба, подадена от Б. Пумпалов чрез пълномощник - Г. Захариев против утвърден от кмета на Столична община Списък с крайно класиране на кандидатите по Пилотен проект в частта, в която е отстранен от класирането. Жалбата е подписана и от Б. Пумпалов Всички възражения касаят пълномощника на жалбоподателя. Съдът е събрал административната преписка и въз основа на нея е изложил приетите за установени факти. Счел е, че списъкът с крайното класиране на кандидатите по пилотния проект, така както е издаден при спазване на специално създадена за случая процедура и утвърден от кмета на общината, в качеството му на ръководен орган по проекта, има характеристиките на индивидуален административен акт. Като такъв подлежи на контрол по реда и правилата на АПК. Приетата за процесуално допустима жалба, е разгледана по същество. Първоинстанционният съд е счел, че при изготвяне на списъка с крайното класиране и отстраняването на кандидатите, са допуснати нарушения на изискванията за излагане на мотиви, тъй като протокол на назначената за провеждане на процедурата комисия липсва. Съобразил е още, че заявителят Пумпалов е доказал постоянен адрес в район [район], поради което съответства на изискването, въведено в чл. 17, т. 4 от Правилата за работа. На трето място е приел и процесуално нарушение във връзка с нарушаване правилото на чл. 35 АПК за обезпечаване участието на страните в административното производство. Счел е наличие на отменителните основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК и е отменил утвърдения списък в оспорената му част относно отстраняването на жалбоподателя. При условията на чл. 173, ал. 2 АПК, е върнал преписката за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени от съда. Така постановеното решение е процесулно допустимо. Видно от данните по делото, с решение № 785 от 23.11.2017 г., Столичният общински съвет е дал съгласие за реализация на пилотен проект за подобряване качеството на атмосферния въздух в сектор битово отопление, чрез подмяна на индивидуални домакински горивни устройства на твърдо гориво на територията на Район "Нови Искър". С т. 2 от решението е одобрил правилата за работа по пилотния проект, регламентирани в Приложение А към решението, а с т. 5 е възложил на кмета на Столична община да подпише договорите. Финансирането се осигурява от бюджета на общината за бюджетната 2017 г. -2018 г. от направление "Зелена система, екология и земеползване". Правилата за работа уреждат условията, реда и начина за реализация на проекта, предвиждащ доставка и монтиране на 30 броя пелетни печки на еднофамилни жилищни сгради за подмяна на домакински горивни устройства на твърдо гориво на територията на района. Изпълнението се възлага на комисия, назначена със заповед на кмета. Едно от основните й задължение, определени в т. 7. 3 от правилата е да извърши оценка на подадените заявления със съпътстващи документи за участие и да изготви класиране на кандидатите. Оценката е уредена, като триетапна: Етап 1 Оценка на административното съответствие; Етап 2 Социално-икономическа оценка и Етап 3 Техническа оценка и посещение на място. След приключването им, тя съставя списък с класираните кандидати във възходящ ред и по одобрени критерии, който се утвърждава от кмета на Столична община. Въведеното изискване за утвърждаване на класирането от кмета на общината е в съответствие с неговите правомощия по чл. 44, ал. 1, т. 5 и 6 ЗМСМА да организира изпълнението на общинския бюджет и изпълнението на дългосрочните програми. Касае се за властническо правомощие по ръководене на конкретна дейност, част от изпълнителната дейност на общината. Поради това и издаденият акт за утвърждаване на класиране и отстраняване на кандидати в обявения пилотен проект, съставлява властническо волеизявление, което поражда права на одобрените кандидати, издадено по реда и условията на предварително открита и оповестена процедура с конкурсен характер. По същността си то е годен предмет на съдебен контрол по смисъла на чл. 159, т. 1 АПК. Жалбата срещу него е била процесуално допустима. Като я е разгледал по същество, първоинстанционният съд е постановил допустимо решение. Допустимото решение, обаче, е неправилно. На първо място изводът на съда за липса на извършено оценяване от страна на назначената комисия, се опровергава от приложените към касационната жалба писмени доказателства: протокол на комисията, придружен с Таблица за оценка на административното съответствие. И двата документа са подписани от членовете на назначената комисия без възражения. В тях се и съдържат мотивите за отстраняване на жалбоподателя, поради което изводът на административния съд за липса на мотиви към административния акт е необоснован. Проверката и оценката на административното съответствие съставлява работата на помощния орган по осъществяване на Етап 1, уреден в т. 27 от Приложение "А" към решението на общинския съвет. На този етап се извършва проверка на пълнотата и редовността на представените от кандидата документи, като се проверява наличието на всеки един от тях. При липса на някой от изискуемите, кандидатът не се допуска за оценка в следващите етапи. Оценяването на този етап е в табличен вид, приложение към същото решение. Извършената оценка за административно съотвествие по заявление РНИ18-ПП00-41 от 7.02.2018 г. от Б. Пумпалов е подписана от всички членове на комисията. Срещу ред 6 - "Декларация за съжителство по образец" е положена отметка в колоната "не", съпътствана със информация в текстови вид, че декларираните данни за съжителство са с невярно съдържание. Вписано е още, че след проверка е установено, че кандидатът е лице с настоящ адрес в град [населено място], което дава основание на помощния орган да сметне, че жилището не се използва целогодишно и не отговаря на заложените цели на проекта. По тези съображения, в протокола на комисията, също подписан от нея, на предпоследно място от таблицата, касаеща отпадналите от класиране кандидати, е посочен Б. Пумпалов с мотива, че имотът не е постоянно жилище. Жалбоподателят в първоинстанционното производство оспорва този мотив, като се позовава на регистрацията на постоянен адрес в [община]община, [населено място], [адрес]. Счита, че съдържанието на т. 17. 4 от условията и реда за кандидатстване по Приложение "А" му позволяват да има или постоянен, или настоящ адрес на територията на район [район]. Счита, че липсва изискване и двата адреса да са в този район. Смята, че е доказал наличие на постоянен адрес с приложеното копие от лична кратна и справката от Национална база данни на л. 128 от първоинстанционното дело и следва да бъде допуснат до участие. Доводите му в тази връзка са възприети напълно от административния съд и отчетени, като отделно основание за незаконосъобразност на отстраняването му. Тълкуването, което правят страната и съдът само на част от съдържанието на т. 17. 4 е изолирано от текста на правилото в неговата цялост. Същевременно е твърде формално и откъснато от целите на пилотния проект, формулирани в раздел ІІ от Правилата за работа. Изискването по т. 17. 4. е ясно - всеки кандидат трябва да живее на територията на район "Нови Искър". Като живеещ в района, той има правото да кандидатства и да бъде одобрен за подмяна на горивните устройства на твърдо гориво (дърва и въглища) с пелетни печки, определени, като по-ефективна форма на отопление по отношение опазването на околната среда. Изискването за живеене е въведено, като първа и основна предпоставка за подпомагането. В скоби към точката е вписано пояснението "(да имат постоянен или настоящ адрес)". Поставянето на текста в скоби показва, че той има пояснителен, спомагателен характер към предпоставката "да живее". Правните понятия "постоянен" и "настоящ" адрес са изрично регламентирани в Закона за гражданската регистрация. Съгласно чл. 93, ал. 1 от него постоянен адрес е адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението. Той може да бъде само един, като може да съвпада с настоящия адрес. Настоящият адрес по чл. 94, ал. 1 ЗГР е адресът, на който лицето живее. Така посочената правна уредба показва, че са възможни два самостоятелни хипотези. Първата е когато лицето живее в населеното място, където е избрало да бъде вписано в регистъра на населението. В този случай постоянният и настоящият адрес съвпадат и то няма самостоятелно регистриран настоящ адрес. В този случай фактът на живеенето се установява с доказването на постоянен адрес в [община]община район [район]. Втората хипотезата е когато лицето има постоянен адрес в друго населено място, където е избрало да бъде вписано в регистъра на населението. В същото време, обаче, то живее в посочения район и е регистрирано там по настоящ адрес. В този случай ще докаже факта на живеене с представяне на доказателства за настощия си адрес. Именно наличието на двете различни възможности е обусловило вписване на пояснението, кандидатите да имат постоянен или настоящ адрес на територията на "Нови Искър". Безспорни са данните по делото, че Б. Пумпалов има регистриран в този район постоянен адрес, което показва, че той го е избрал с цел вписване в регистъра на населението. Настоящият му адрес е в [населено място]. Съгласно правилото на чл. 94, ал. 1, това е адресът, на който живее. Поради това той не съответства на основното изискване да живее в района, в който ще се подпомагат еднофамилните жилищни сгради по пилотния проект и е подлежал на отстраняване още на Етап 1. По отношение на него не намират приложение следващите два етапа на социално-икономическа и техническа оценка. Отделно от това наличието на постоянен и настоящ адрес в различни населени места е надлежно доказано и административният орган не е бил задължен да изпълнява правилата на чл. 35 АПК, в който смисъл не е допуснал и тяхното нарушение. С оглед на изложеното, решението на административния съд е неправилно и следва да се отмени, а спорът се реши по същество. След като се установи, че Б. Пумпалов не отговаря на изискването по чл. 17. 4 от правилата, тъй като не живее на територията на района, попадащ в обхвата на пилотния проект, то законосъобразно е отпаднал от класирането. Утвърденият списък в тази му част е законосъобразен и жалбата срещу него следва да се отхвърли, като неоснователна. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на административния орган, жалбоподателят дълги разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател претендира заплащане на такива по 200 лева за всяка съдебна инстан-ция. От тях съдът намира за обосновани само по 100 лева - юрисконсултско възнаграждение за всяка от съдебните инстанции или общо 200 лева. Неоснователна е претенцията за заплащане на възнаграждение за разликата до пълния претендиран размер. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение