Решение № 4167 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8059/2013 г.

Решение № 4167 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8059/2013 г., V о., докладчик съдията Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ВНД главен разследващ полицай началник на отдел "Досъдебно производство" при ОД на МВР - град Враца против решение от 19.04.2013 г., постановено по адм. дело № 43/2013 г. на Административен съд град Враца, с което е отменена негова заповед рег. № 175/11.01.2013 г. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ на Габриела Димчева Николова. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решението, като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Габриела Димчева Николова не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебния контрол в производството пред Административен съд град Враца е била заповед рег. № 175/11.01.2013 г. на ВНД главен разследващ полицай - началник на отдел "Досъдебно производство" при ОД на МВР - град Враца, с която на Габриела Николова, изпълняваща длъжността "разследващ полицай" в РУ в ОД на МВР към отдел "Досъдебно производство" при ОД на МВР - град Враца, категория "Г" - II ст. е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, за неизпълнение на служебните задължения, изразяващи се в нарушаване на сроковете по водените от нея досъдебни производства. По досъдебно производство № 1115/12 г. по описа на РУ "Полиция" - Враца (ДП № 2642/12 г. по описа на Врачанска районна прокуратура) е постъпило сигнално писмо - Постановление № 2642 от 02.11.2012 г. /вх. № 47285/07.11.2012 г. на ОД на МВР - Враца и вх. № 32225/12.11.2012 г. на РУП-Враца/ на Росен Колев - Районен прокурор РП - Враца, за това че разследващ полицай Габриела Николова е допуснала нарушаване на сроковете, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, а също така не е извършила необходимите действия по разследването, с което неоправдано е забавила наказателното производство, по досъдебно производство № 476/11 г. по описа на РУП - Враца (ДП № 1387/27.02.2012 г. на РП - Враца) са постъпили следните сигнални писма писмо № 1387 от 27.02.2012 г. /вх. № 8897/01.03.2012 г. по описа на ОД на МВР - Враца/ от Росен Колев - Районен прокурор при РП - Враца и Постановление № 1387 от 20.02.2012 г. /вх. № 7351/20.02.2012 г. по описа на ОД на МВР - Враца/ на Пешо Стаменов, прокурор при РП - Враца, за това, че разследващ полицай Габриела Николова е допуснала неоснователно забавяне на разследването, извършвайки процесуално-следствени действия извън законосъобразните срокове, допускайки неговото неприключване в срок без основателна причина, по досъдебно производство № 959/12 г. по описа на РУП - Враца (ДП № 1167/18.09.2012 г. на РП - Враца) са постъпили две сигнални писма - писмо № 1167 от 18.09.2012 г. на РП - Враца и писмо № 1167/24.09.2012 г. на РП - Враца /вх. № 27151/25.09.2012 г. по описа на РУП - Враца) и двете от Камен Каменов - зам. районен прокурор при ВРП, за това, че разследващ полицай Габриела Николова не е изпълнила задължителните му указания, с което неоправдано е забавила наказателното производство, както и по досъдебно производство № 1289/12 г. по описа на РУП - Враца (ДП № 3787/18.05.2012 г. по описа на РП - Враца) е постъпило Постановление от 18.05.2012 г. /вх. № 1289/19.05.2012 г. по описа на РУП - Враца/ на зам. районен прокурор Камен Каменов при РП - Враца, за това, че разследващ полицай Габриела Николова, без да е извършила нито едно действие по разследването е приключила делото след срока, предвиден в НПК. Поведението на касационната ответница е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Решаващият съд е приел, че издадената заповед по чл. 233 от ЗМВР е незаконосъобразен индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му с разпоредбата на чл. 228 от ЗМВР правомощия, но в нарушение на изискващата се форма и съдържание, което не съответства на чл. 246 от ППЗМВР, като в случая не е спазено и изискването на чл. 225, ал. 1 от ЗМВР, а именно заповедта да се издаде в двумесечен срок от откриване на нарушението. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Съгласно разпоредбите на чл. 225, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му, който срок, с оглед нормата на чл. 223, ал. 1 от ППЗМВР, се брои от датата на изготвяне на обобщената справка и представянето й на наказващия орган. Неправилни са изводите на АС Враца, относно налагането на дисциплинарното наказание извън сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. Извършеното от АС тълкуване на разпоредбите на чл. 225, ал. 1 от ЗМВР е необосновано и не съответства на представените към административната преписка писмени доказателства. Касационната инстанция приема, че в случая 2-месечният срок от откриване на нарушението за дисциплинарнонаказващия орган е започнал да тече от датата, в която на същия е представена справката от извършената служебна проверка, в която се съдържат всички данни за извършеното нарушение и неговия автор, това е датата - 29.11.2012 г. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 11.01.2013 г., поради което е спазен преклузивният двумесечен срок. Не може да бъде споделено становището на административния съд, че срокът за налагане на наказанието по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР е започнал да тече от деня на постъпване на писмото и постановленията на РП - Враца и поставените входящи номера от ОД на МВР Враца. Самият факт на уведомяването не означава, че са изпълнени изискванията на чл. 223, ал. 1 от ППЗМВР, тъй като чл. 223, ал. 2 от ППЗМВР изрично предвижда, че дисциплинарното нарушение се счита за установено, когато материалите постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган, който следва да се запознае с тях и да извърши преценка налице ли е дисциплинарно нарушение. Неправилно при преценка на законосъобразността на обжалваната заповед първоинстанционният съд е приел, че са нарушени изискванията за форма, на която следва да отговарят заповедите за налагане на дисциплинарни наказания на държавните служители в МВР, посочена в разпоредбата на чл. 246 ППЗМВР, съгласно който същата следва да съдържа извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ВС, ППВС № 4/1976 г., ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС и ТР № 1/2006 на ВАС, както и според утвърдената съдебна практика по въпроса за мотивирането на административните актове, не е налице основание за отмяна, когато мотивите не са изложени в самия завършващ административното (дисциплинарното) производство акт, а в друг, отделен документ. Няма пречка обосновката да предхожда издаването на акта и да се съдържа в документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В дисциплинарните производства по ЗМВР функция на такъв подготвителен документ притежава становището на дисциплинарно-разследващия орган. В случаите, когато дисциплинарно наказващият орган не е изложил мотиви в заповедта по чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, тя се счита за мотивирана, ако такива се съдържат в решението на дисциплинарно-разследващия орган. В случая дисциплинарно наказващият орган, в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, се е позовал на справка рег. № 33451/28.11.2012 г. по описа на РУП - Враца /вх. № 50 957/29.11.2012 г. по описа на ОД на МВР - Враца/, която е изготвена от дисциплинарно-разследващия орган и е възприел установените дисциплинарни нарушения и е наложил съответното наказание, за което са изложени съображения. Ето защо следва да се приеме, че процесната заповед е мотивирана при хипотезата на изложени мотиви в подготвящия издаването й документ. Предвид на изложеното, следва да бъдат направени правни изводи за мотивираност на заповедта, наличието на фактическите и правни основания за издаването й, както и съобразяването от страна на наказващия орган при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание с тежестта на дисциплинарните нарушенията. В случая установените по делото нарушения не се опровергават и пред касационната инстанция, а това обосновава извод за неправилност на съдебния акт и незаконосъобразност на правните изводи на първоинстанционния съд. Поради това решението следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Габриела Димчева Николова срещу заповед рег. № 175/11.01.2013 г. на ВНД главен разследващ полицай - началник на отдел "Досъдебно производство" при ОД на МВР - град Враца за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Разноски от касатора не са претендирани пред настоящата инстанция, поради което такива не се присъждат в негова полза. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,