Решение № 4499 от 15.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6835/2015 г.

Решение № 4499 от 15.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6835/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено от Д. С. Б., регистриран като [фирма], за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК, на влязло в сила определение № 56 от 24.04.2015 г., постановено по адм. дело № 134 по описа за 2014 г. на Административен съд (АС) - К. В искането се излага, че при разглеждането на делото е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това жалбоподателят е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. Търговецът е бил призован да се яви в открито съдебно заседание на 26.03.2015 г. С молба от 26.03.2015 г. е поискано делото да бъде отложено поради негово внезапно заболяване и служебна ангажираност на процесуалния му представител. Към молбата са представени съответните доказателства. С протоколно определение от 26.03.2015 г. съдът е оставил молбата за отлагане без уважение. За да отхвърли молбата съдът е приел, че тя е неоснователна, тъй като жалбоподателят имал достатъчно време за организира защитата си. Не са изложени мотиви относно представените доказателства за обективната му невъзможност да се яви и за служебната ангажираност на упълномощения от него представител. В рамките на съдебното заседание било прието заключението на тройна съдебно графическа експертиза, която е от съществено значение за изхода на делото и е залегнала в мотивите на съда при постановяване на определението му. Страната е била лишена от правото си да оспори заключението, да задава въпроси и да прави искания по повод на експертизата. Предвид изложеното счита, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК, поради нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от АПК. Прави искане определението да бъде отменено. Ответникът - Директорът на дирекция "Местни приходи" при [община], чрез процесуалния си представител, не изразява становище по искането. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема искането за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240 от АПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на отмяна съгласно чл. 237, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. Производството пред АС - К., по което е постановено определението чиято отмяна се иска, е по реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК], представлявано от Д. С. Б., против писмо с изх. № 94-ЖМП4/1/ от 12.11.2014 г. на директора на дирекция "Местни приходи" при [община]. В хода на производството по делото са проведени две съдебни заседания. За проведеното на 19.02.2015 г. съдебно заседание търговецът е бил редовно призован. От представляващия го адвокат е постъпила молба, с искане да се даде ход на делото и да се приеме изготвената съдебно-почеркова експертиза. В посоченото съдебно заседание съдът, по искане на процесуалния представител на ответника, е назначил тройна съдебно-почеркова експертиза и е отложил делото за 26.03.2015 г. от 10.00 ч., за която дата и час жалбоподателят е уведомен при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК. На 26.03.2015 г. от процесуалния представител на търговеца - адв. Б. е депозирана молба. В нея от адв. Б. е посочено, че е обективно възпрепятстван да се яви в съдебното заседание и да вземе становище по представената експертиза, тъй като на същата дата е ангажиран по гр. дело № 21/2015 г. по описа на Районен съд - М.. Направено е искане да не бъде даван ход на делото и същото да бъде отложено за друга дата. Към молбата са приложени копие от призовка за съдебното заседание по гр. дело № 21/2015 г. на Районен съд - М. и копие от пълномощно. С определение от 26.03.2015 г., постановено в открито съдебно заседание, АС - К. е приел, че не са налице процесуални пречки и ход на делото следва да бъде даден, независимо от постъпилата молба, като е изложил съображенията си за това. С окончателно определение № 56 от 24.04.2015 г., постановено по адм. дело № 134 по описа за 2014 г. на Административен съд - К., съдът, на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, е отхвърлил жалбата на [фирма], против писмо с изх. № 94-ЖМП4/1/ от 12.11.2014 г. на директора на дирекция "Местни приходи" при [община], обективиращо решение за просрочие на жалба против акт за установяване на задължение по декларация с № 32 от 09.10.2008 г., издаден от М. М. на длъжност, главен експерт в сектор "Местни данъци и такси", оставил е без уважение молбата на [фирма], по чл. 253 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) за отмяна на протоколно определение от 26.03.2015 г. постановено по посоченото дело и е осъдил [фирма] да заплати на [община] - дирекция "М. П.", сума в размер на 930, 00 лв., представляваща разноски за изготвената съдебно-почеркова експертиза. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК, посочена в искането като основание за отмяна, влязъл в сила съдебен акт може да бъде отменен, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В настоящия случай не се спори, че търговецът е бил редовно уведомен за насроченото на 26.03.2015 г. съдебно заседание и не се констатира същият да е бил ненадлежно представляван. Последната от посочените в чл. 239, т. 5 от АПК хипотези, на която видно от изложеното се позовава искателят, регламентира, че основание за отмяна е налице, когато по причини с извинителен характер страната не е могла да се яви лично или чрез повереник. Причината за неявяването трябва да е внезапна и непреодолима, като съобразно предписанието на чл. 139, ал. 1 от АПК, основание за отлагане на делото е налице, ако и страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. По аргумент на противното, делото не се отлага, когато ангажимента, препятстващ явяването по делото, касае само страната или само нейния пълномощник. В настоящия случай в депозираната на 26.03.2015 г. молба за отлагане на делото, противно на изложеното в молбата за отмяна, не се съдържат твърдения за невъзможност за явяване на жалбоподателя и доказателства в тази насока. Изложените в молбата твърдения за наличие на препятствие за явяване и приложените към нея доказателства касаят единствено неговия процесуален представител. Поради това не са били налице условията за отлагане на делото по чл. 139, ал. 1 от АПК. Като е достигнал до същия извод АС - К. не е нарушил закона и не е накърнил правото на участие на страната в процеса. Даването на ход на делото в отсъствието на жалбоподателя не е нарушение на съдопроизводствените правила при положение, че той е бил редовно уведомен за датата на съдебното заседание. Личното явяване на страните в производството не е задължително. Изложеното обосновава липса на предпоставките за отмяна на атакуваното определение на релевираното правно основание, поради което искането следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,