Решение № 3337 от 31.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Милки Груп Био ЕАД, гр. София, подадена чрез адв. Желязкова, срещу Решение 16088 от 04.09.2024 г., постановено по адм. дело 5127/2021 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което, отхвърлена жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД, против Решение peг. 32-133127 от 26.04.2021 г., издадено от Директора на Териториална дирекция (ТД) "Митница Бургас /преди ТДЮжна морска/ в Агенция Митници, и са присъдени разноски. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съображенията за което са обобщени така: Липса на мотиви и обсъждане на възраженията на оспорващия в тяхната цялост, в частност относно компетентността на част от назначените от съда вещи лица, проследимостта на взетите проби, спазване на изискванията към начините за тяхното вземане, защо се кредитира заключението по единичната СХЕ; неправилно и необосновано първостепенният съд е кредитирал изцяло заключението по допуснатата единична СХЕ, което е довело до необоснованост на изводите на състава на АССГ, че използваният от митническите органи метод на изследване доказва процеса на текстуриране на разглеждания продукт. Изложеното според касатора е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него - да се постанови друго, с което да се отмени изцяло обжалваното решение на Директора на ТД "Митница Бургас". Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба, Директора на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция "Митници", подадена чрез процесуалния му представител гл. юрк. Ташкова, в писмен отговор излага становище за нейната неоснователност. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на спора. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, e основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Милки Груп Био" ЕАД против Решение peг. 32-133127 от 26.04.2021 г., на Директора на ТД "Митница Бургас " в Агенция Митници, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 15119099 00 за стоката, декларирана с описание "RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 45 320 кг. и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 20BG0010070228003R0 от 01.09.2020 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което в тежест на "Милки Груп Био" ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 4 196,21 лева и за ДДС в размер на 839,25 лева, ведно с лихви за забава. По делото е установено, че с МД с MRN 20BG0010070228003R0 от 01.09.2020 г., дружеството е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) 6/8 "RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 45 320 кг.". За стоката в ел. д. 6/14 "Код на стоката код по Комбинираната номенклатура 6/15 "Код на стоката код по ТАРИК" на митническата декларация е посочен тарифен номер 15119099 00. Изпращач на стоката е ФГВ ИФФКО СДН, Малайзия. В ел. д. 5/15 на МД "Код на държавата на произход" е деклариран код ID Индонезия. За стоката са представени търговска фактура; опаковъчен лист; Анализен сертификат от 25.07.2020 г; здравен сертификат FSQK 0679328 от 27.07.2020 г.; Фитосанитарен сертификат 0304137 от 22.07.2020 г.; сертификат за произход и Коносамент. Пред административния орган е прието заключение на митническа лабораторна експертиза (МЛЕ), според което изпитаната проба с описание "RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 45 320 кг. " представлява препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, различен от частично или напълно хидрогенирани масла и получен чрез текстуриране палмов шорътнинг. Вземайки предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стоките с посочените обективни характеристики са класирани от административния орган в оспорения административен акт, в код 1517909990 на КН, различен от кода, посочен в декларацията. За да отхвърли жалбата против административния акт, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от компетентен орган, при спазени административно производствени правила за това, вкл. и относно компетентността на Централната митническа лаборатория (ЦМЛ) и при правилно приложение на материалния закон. За да постанови този правен резултат АССГ е дефинирал спорния между страните въпрос, а именно дали декларираната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в резултат на което следва да се тарифира по позиция 1517 Маргарини, хранителни смели или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции на различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516, отговорът на който (в аспекта на изложеното в Решение от 15 юни от 2023 г. по дело С-292/22 на СЕС) налага на пълно място отговор на въпроса дали процесната стока е подлагана на процес на текстуриране (тезата на митническия орган) или не (позицията на вносителя) и дали приложения от ЦМЛ метод в хода на административното производство е годен да доведе до съответни на комбинираната номенклатура резултати (т.е. дали чрез него могат да се установяват обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране). В този порядък и кредитирайки изцяло заключенията на вещото лице по допуснатата единична СХЕ, съдът е приел, че от една страна процесната стока доказано е претърпяла текстуриране, от друга че използваният от ЦМЛ вътрешен лабораторен метод РАП-66, базиран на американски стандарт AOCS Cc 16-60, доказва успешно допълнителната обработка - текстуриране. Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като неправилно, поради следните съображения: Действително спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от "Милки Груп Био" ЕАД с МД с MRN 20BG0010070228003R0 от 01.09.2020 г., за режим допускане за свободно обращение, описана като RBD IFFCO HQPO 40/42 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг 45 320 кг. в позиция 1511 или позиция 1517 от КН. Преди да се отговори на повдигнатите с касационната жалба възражения в по-общ план следва да се направят следните уточнения. Приложима в случая е КН, приета като приложение I с РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2019/1776 НА КОМИСИЯТА от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията, последно изменена с РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/712 НА КОМИСИЯТА от 25 май 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 1511 от КН включва Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Позиция 1517 от КН от своя страна включва Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516." Както е посочил и АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.) ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там практика). По делото е приложено като част от доказателствения материал извлечение от Обяснителните бележки към ХС, преведени на български език от които е видно, че позиция 1517 от ХС (така както изрично е разяснено и в т. 43 от посоченото по-оре Решение на СЕС по дело С-292/22), чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, от своя страна обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани (...), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (...) или по друг начин., т.е. чрез примерно изброени способи, вкл. изрично са посочени т.нар. shortenrngs (получени от масла или мазнини чрез текстуриране). Изложеното сочи, че разрешаването на спора относно тарифното класиране на процесната стока както правилно е приел и съставът на АССГ изисква отговор на въпроса претърпяло ли е рафинираното палмово масло някаква по-напреднала обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта (становището на административния орган, споделено и от първостепенни съд) или не (за което настоява касатора). За да се отговори на така формулирания въпрос обаче е необходимо преди всичко да се установи, дали конкретно използваният от ЦМЛ вътрешнолабораторен метод е годен да стори това, т.е. дали той може да доведе до съответстващи на КН резултати. Тази проверка във всички случаи следва да бъде сторена от съда (т. 53 от Решение от 15 юни от 2023 г. по дело С-292/22 на СЕС). При съобразяване гореизложеното за основателни се възприемат сторените в касационната жалба възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяването на съдебния акт. Всъщност съставът на АССГ е дал положителен отговор на формулирания спорен въпрос по делото, възприемайки изцяло становището на приходната администрация за приложимост, подходящност, а и годност в посочения по-горе аспект, на приложения метод на изследване. Основателно е възражението на касатора, че в съдебния акт липсват конкретни и ясни мотиви, а и обсъждане на основни възражения, повдигнати пред съда от оспорващия, във връзка с кредитиране основното и допълнителното заключение по допуснатата СХЕ, вкл. липсват каквито и да било съображения, защо не се възприемат дадените експертни изводи на ТСХЕ. Изложеното всякога съставлява нарушение на императивните правила на чл. 172а, ал. 25 от АПК, а и на чл. 235, ал.2 и чл. 236, ал. 2 от ГПК. Липсата на мотиви, позволяващи осъществяването на касационната проверка, а и на забраната по чл. 220 от АПК за нови фактически установявания от касационната инстанция, налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да отговори на формулирания по-горе основен спорен въпрос по делото, след като изложи конкретни съображения в посока кредитиране на едно от двете всъщност диаметрално противоположни заключения на вещите лица по допуснатите единична и тройна СХЕ Следва в тази връзка да бъдат обсъдени всички повдигнати от оспорващия възражения принципно възможно ли е процесният продукт да представлява пластична маслена маса при стайна температура 25 градуса с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, ако суровото палмово масло, от което е получен, е само рафинирано, но не и текстурирано/обработено по друг начин; относно принципната годност на използвания от митническия орган лабораторен метод да доведе до съответстващи на КН резултати, а именно да установи претърпяло ли е рафинирано палмово масло, някаква по-напреднала обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта; при положителен отговор дали в конкретния случай е установената такава последваща обработка, при съобразяване на всички повдигнати от жалбоподателя възражения вкл., но не само, за начина на вземане на изследваната проба; годността/представителността и проследимостта на същата; спазване на самия алгоритъм, дефиниран в метода на изследване и прочие, вкл. и предоставяне възможност на ответната страна да изрази становище по тях, респ. на всяка една от страните в процеса при необходимост да ангажира съответни доказателства. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, в състав на Осмо отделение